КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 217-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛЯЕВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Беляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) гражданину А.Н. Беляеву продлен срок содержания под стражей, с чем согласились суды кассационной инстанции. При этом отмечено, что нарушений порядка предъявления обвинения не допущено.
Заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 46 "Подозреваемый", 91 "Основания задержания подозреваемого", 92 "Порядок задержания подозреваемого", 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения", 108 "Заключение под стражу", 109 "Сроки содержания под стражей", 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого", 172 "Порядок предъявления обвинения" и 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" УПК Российской Федерации.
По утверждению А.Н. Беляева, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают задержание лица по подозрению в совершении преступления, предъявление ему обвинения и его последующее дополнение, а также заключение под стражу и продление срока содержания под стражей в отсутствие решения о возбуждении уголовного дела по поступившим сообщениям о преступлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 46, 91, 92, 99, 108, 109, 171, 172 и 175 УПК Российской Федерации не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось (определения от 18 июля 2006 года N 343-О, от 23 апреля 2013 года N 625-О, от 23 октября 2014 года N 2475-О, от 28 мая 2020 года N 1278-О, от 20 июля 2021 года N 1408-О, от 30 мая 2023 года N 1063-О и др.).
Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", из представленных заявителем судебных решений не следует, что судом специальным образом на основании оспариваемых норм в установленной юрисдикционной процедуре разрешался вопрос о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела, а значит, нет и оснований для вывода о применении судом этих законоположений в деле заявителя в обозначенном им аспекте.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН