КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 49-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАНИЛОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 160 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
СТАТЬЯМИ 22 И 49 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ
В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ
ОБОРОННОМ ЗАКАЗЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Данилов оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 160 "Присвоение или растрата" УК Российской Федерации;
части 1 статьи 7.29 "Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя)", части 2 статьи 7.29.3 "Нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок", части 1 статьи 14.9 "Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления", статьи 14.32 "Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности" и статьи 23.48 "Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы" КоАП Российской Федерации;
статей 22 "Начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги" и 49 "Проведение электронного аукциона" Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
части 3 статьи 8 "Основные обязанности головного исполнителя, исполнителя" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции заявитель признан виновным в совершении преступления, выразившегося в пособничестве в растрате чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (часть четвертая статьи 160 УК Российской Федерации). При этом было установлено, что А.Г. Данилов, являясь начальником отдела в государственном органе, при проведении электронных аукционов при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта нарушил действующее законодательство, а также способствовал предоставлению преимуществ заявке одного из участников закупки.
Заявитель, фактически выражая несогласие с судебными решениями, полагает, что оспариваемые нормы содержат неопределенность, которая позволяет произвольно привлекать к уголовной ответственности за неверное определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта без установления четких и однозначных правил такого определения и обоснования, и, кроме того, допускают привлечение к уголовной ответственности без соответствующего наказания третьих лиц - выгодоприобретателей от совершенной растраты. По мнению А.Г. Данилова, за совершенные им деяния должна наступать административная, а не уголовная ответственность. Тем самым оспариваемые нормы, как полагает заявитель, противоречат статьям 17, 18, 19 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом. Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1) (Постановление от 9 апреля 2020 года N 16-П; Определение от 14 декабря 2023 года N 3288-О).
Статья 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" формулирует общие правила применения методов определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта и не устанавливает конкретных приемов и способов такого определения и обоснования. Данная бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными нормоположениями, в частности с установленным статьями 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации общим принципом эффективности использования бюджетных денежных средств, а также действовавшим на момент совершения заявителем преступления Порядком применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утвержден приказом Минэкономразвития России от 29 января 2015 года N 37) и другим регулированием, непосредственно определяющим порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта применительно к конкретному случаю, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Статья 49 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в свою очередь, определяет общие правила проведения электронного аукциона (на момент совершения заявителем инкриминированного ему преступления аналогичные правила устанавливались статьями 66 - 69 данного Федерального закона). Однако указанные правила (как ранее, так и в настоящее время) закрепляют единые для всех участников закупки требования к составу заявки на участие в электронном аукционе и случаи, при которых заявка подлежит отклонению комиссией по осуществлению закупок (аукционной комиссией). Кроме того, при проведении электронного аукциона продолжают действовать общие положения данного Федерального закона о запрете на проведение переговоров с участником закупки если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронной процедуре (статья 46). Вместе с тем оспариваемая норма вопросы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта не регулирует, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
При этом лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 107 указанного Федерального закона).
Статья 160 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2170-О, от 20 декабря 2018 года N 3396-О и от 18 июля 2019 года N 1878-О), а потому она не может расцениваться как нарушающая права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Что касается оспариваемых А.Г. Даниловым положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О государственном оборонном заказе", то им не представлены документы, подтверждающие применение судом этих норм в деле с его участием в обозначенном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также правильности выбора судом подлежащих применению норм права не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН