КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 213-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕЛИКАНОВА ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412.4
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412.9 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Великанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С. Великанов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46, 47 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 52, 53, 54 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 71 (пункт "о"), 118, 120, 123, 125 (части 4 и 6) и 126 Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют суду произвольно оценивать, повлияли ли нарушения закона на исход дела, а также не предусматривают возможности обжаловать постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, которым постановленный в отношении лица приговор отменен лишь в части, препятствуя устранению судебных ошибок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 412.4 УПК Российской Федерации надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, в том числе если они поданы с нарушением правил и требований, установленных частью третьей статьи 412.1 и статьей 412.3 данного Кодекса (пункты 1 и 5). При этом пункт 5 части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пересмотр в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) вступивших в законную силу судебных решений, перечисленных в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации, предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, имеет исключительное значение, по своей конституционно-правовой природе предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Часть же первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (Определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 27 сентября 2019 года N 2291-О, от 28 января 2021 года N 24-О, от 28 сентября 2021 года N 2042-О, от 28 декабря 2021 года N 2682-О, от 28 апреля 2022 года N 876-О, от 30 ноября 2023 года N 3239-О и др.).
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, В.С. Великанов утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора было необоснованно указано на причинение им посмертных телесных повреждений потерпевшему, что выходит за пределы объективной стороны простого убийства и ухудшает его положение, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения им соответствующих повреждений, а выводы суда основаны лишь на заключении эксперта, которому придана заранее установленная сила, однако суд надзорной инстанции оставил эти обстоятельства без внимания. Вместе с тем основанием для возобновления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств послужило Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 года N 13-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл пункта "б" части второй статьи 158 УК Российской Федерации и указано на пересмотр судебных решений, вынесенных по делу В.С. Великанова на основании этого законоположения, но не в части осуждения за преступление, предусмотренное частью первой статьи 105 УК Российской Федерации.
Соответственно, пункт 5 части первой статьи 412.4 и часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права В.С. Великанова в его деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Великанова Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН