КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 226-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАЛУЕВОЙ ИРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 92 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.М. Балуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.М. Балуева, отбывающая наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 2, 4, 17, 19, 45 (часть 2), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 92 "Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемая норма в силу своей неопределенности препятствует осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, в реализации их права на телефонные разговоры с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, для оперативного сообщения им информации и получения консультации в исключительных, не требующих отлагательства случаях, связанных с нарушением прав и законных интересов таких осужденных.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью третьей статьи 92 УИК Российской Федерации осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах. Данное ограничение прав осужденных установлено исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 155-О и от 25 мая 2017 года N 1019-О). При этом использование или неиспользование средств связи не является содержательной частью права осужденного пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может расцениваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 231-О-О, от 23 декабря 2014 года N 3010-О, от 23 июня 2015 года N 1506-О, от 28 января 2021 года N 42-О и от 28 февраля 2023 года N 444-О).
Используемое же в оспариваемом законоположении понятие "исключительные личные обстоятельства", как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.
Тем самым оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном ею аспекте. Кроме того, как следует из представленных материалов, при рассмотрении административного искового заявления И.М. Балуевой, в частности, о признании незаконным отказа в предоставлении телефонного разговора с защитником суд установил, что ей неоднократно предоставлялись краткосрочные свидания с защитником, в том числе в день ее обращения с заявлением о предоставлении телефонного разговора с ним.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балуевой Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН