Судебная практика по УК РФ

1. 14 декабря 2009 года Тернейским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2. 13 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N ... г. Дальнегорска Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 июня 2012 года по отбытию наказания;

10 января 2014 года по ч. 3 ст. 335 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 9 января 2017 года по отбытии срока,

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год 4 месяца; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год со штрафом 100 000 рублей.

осужден к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), на срок 4 года за каждое, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), к лишению свободы на срок: Ушаев А.А. - 11 лет, Наматов Р.С. - 10 лет, с освобождением обоих от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и за совершение преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), к лишению свободы на срок: Ушаев А.А. - 19 лет, Наматов Р.С. - 18 лет, с отбыванием обоими наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания: Ушаев А.А. - рядовой запаса, Наматов Р.С. - прапорщик запаса.

Кубасаева Кубасая Магомедовича, родившегося ... года в ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, содержащегося под стражей до 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Кубасаева К.М., его защитников Магомедова М.Г. и Мирзабалаева М.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

Рудникова Игоря Петровича, родившегося ... года в г. ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ст. 330.2 УК РФ, содержащегося под стражей до 18 марта 2019 года,

Шипицын А.М. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2018 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Председатель Челябинского областного суда обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Шипицына А.М., передаче дела в суд равнозначного уровня другого субъекта Российской Федерации, указывая, что потерпевшая по данному уголовному делу является супругой судьи областного суда, был принят заявленный отвод всему составу Челябинского областного суда.

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Байло Ю.В. и его защитника Поддубного С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю. об отсутствии оснований для отмены указанного постановления суда, Апелляционная коллегия

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 07.11.2014 по делу N 1-104/2014, согласно которому Болотов Е.В. и Аксентьев К.С, являвшиеся судебными приставами-исполнителями Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области, совершили преступление, предусмотренное статьями 159, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации: используя свое служебное положение, в ходе совершения исполнительных действий, похитили имущество, принадлежащее обществу.

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2096-О). Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О, от 26 апреля 2016 года N 759-О, от 25 октября 2016 года N 2290-О, от 25 мая 2017 года N 1036-О и др.).

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 17 июля 2018 года N 1993-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Капралова на нарушение его конституционных прав статьей 10 и частью шестой статьи 86 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Как следует из представленных материалов, заявитель, замещавший должность судебного пристава-исполнителя, был уволен с государственной гражданской службы по пункту 4 части 1 статьи 33 (с отсылкой к пункту 1.1 части 1 статьи 37) Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему после возбуждения в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 163 УК Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований заявителя в том числе об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности. Суд апелляционной инстанции, оставив апелляционную жалобу А.В. Александрова без удовлетворения, изменил формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю также было отказано.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 19 лет 6 месяцев (девятнадцать лет шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища, не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Харитонова А.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

СТАТЬИ 160 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Алексина указывает на нарушение своих конституционных прав положениями статей 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" и 428 "Выдача судом исполнительного листа" ГПК Российской Федерации, статьи 142 "Исполнение мирового соглашения" АПК Российской Федерации, статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации, статьи 330 "Самоуправство" УК Российской Федерации, статей 6 "Обязательность требований судебного пристава-исполнителя", 13 "Требования, предъявляемые к исполнительным документам", 43 "Прекращение исполнительного производства", 49 "Стороны исполнительного производства", 64 "Исполнительные действия" и 122 "Сроки подачи жалобы" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Соответственно, закрепление в статье 264.1 УК Российской Федерации возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.