Судебная практика по УК РФ

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Зверев Николай Юрьевич, ... судимый: 7 июня 1995 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 144, ст. 15, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден по отбытии наказания 14 августа 1999 года; 2 марта 2004 года Ангарским городским судом Иркутской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2004 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; 29 июня 2004 года Иркутским областным судом, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 года, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет, -

Морозов Андрей Сергеевич, ... ранее не судимый, был задержан 3 апреля 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1) 30.11.2005 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

2) 22.12.2005 г., с учетом внесенных изменений, по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

Бакиев Алмаз Усманович, ... судимый 13 августа 2014 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

Броновский Марк Александрович, ... был задержан 14 февраля 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Постановлением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2014 года в отношении Броновского М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 13 апреля 2014 года. В удовлетворении ходатайства Броновского М.А. и адвоката Чеснокова С.В. об избрании в отношении Броновского М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста и залога отказано.

Волошина Артема Валериевича, ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с исчислением срока содержания под стражей с момента его фактического задержания.

По приговору Томского областного суда от 8 июня 2018 г. П. осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный П. и его защитник просили переквалифицировать действия П. с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку между осужденным и потерпевшим имел место конфликт, спровоцированный самим потерпевшим.

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;

Краснобрыжий Леонид Юрьевич, ... несудимый;

Деяние, инкриминируемое Санотову на территории Республики Беларусь, по российскому уголовному законодательству также является уголовно наказуемым и соответствует ч. 1 ст. 328 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

в производстве Следственного департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан находится уголовное дело по обвинению Свиридова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 250, п. 1 ч. 3 ст. 189 УК Республики Казахстан.

13 мая 2017 года обвиняемый был объявлен в розыск и задержан на территории Российской Федерации 1 августа 2017 года.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 19 мая 2015 г. удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Барановой И.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 5 статьи 291 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность этого решения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. N АКПИ15-769, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N АПЛ15-522.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

осуждена к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47734/2010, N А56-51994/2010 и N А56-12551/2012, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011, постановление от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела N 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, акты экспертизы Торгово-промышленной палатой г. Кронштадта NN 115-03-00606, 115-03-00607, 115-03-00608, 115-03-00609, 115-03-00610, 115-03-00611, 115-03-00612, 115-03-00613, 115-03-00614, 115-03-00615, заключение эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров "КронЭкс" N 115-03-606-115-03-00615, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.12.2006 N 1363, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между принятым решением таможни об отказе в выпуске товаров и возникновением у общества убытков в размере 1 993 165 рублей 08 копеек.

Суд в этой части решения, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 октября 1995 года N 11-П, частью 7 статьи 12, части 2 статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, справедливо указал, что обязанность по выплате пенсии за выслугу лет не может быть поставлена в зависимость от того, отбывают ли ее получатели по приговору суда наказание в виде лишения свободы, поскольку права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности; пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной общественно полезной деятельностью, заработаны, заслужены предшествующим трудом, военной службой, выполнением других значимых для общества обязанностей, что предопределяет содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год;