ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 г. N 20-АПУ18-10СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Истоминой Г.Н. и Сабурова Д.Э.
при секретаре Димаковой Д.Н.
старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., защитников оправданной - адвокатов Чупановой А.К., Цапина В.И., защитника осужденной - адвоката Урсол А.Л.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Латифова В.Л. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 22 августа 2018 года, которым
Гунашева Хадижат Камалудиновна, < ... >
несудимая
осуждена к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.
Вагабова Мадина Шахбановна, < ... >
несудимая
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдана в связи с вынесением в отношении ее присяжными заседателями оправдательного вердикта.
За ней признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступления защитников оправданной - адвокатов Чупановой А.К., Цапина В.И., осужденной Гунашевой Х.К. и ее защитника Урсол А.Л., возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Гунашева Х.К. осуждена за убийство С. из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую с целью похищения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены ею в г. Махачкале Республики Дагестан 16 мая 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вагабова М.Ш. органами предварительного следствия обвинялась в убийстве С. из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, в разбойном нападение на потерпевшую с целью похищения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным участие Вагабовой М.Ш. в совершении указанных преступлений.
На основании оправдательного вердикта в отношении Вагабовой М.Ш. постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Латифов В.Л. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.
По доводам представления, при составлении вопросного листа председательствующим нарушены требования статей 338, 339 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей Формулировки вопросов в вопросном листе не соответствует постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых Вагабовой и Гунашевой.
Не выполнены председательствующим и требования ст. 345 УПК РФ. При наличии противоречий в вердикте председательствующий не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вердикт.
Полагает, что в ответах на вопросы вопросного листа за N 2, N 5, N 6 и N 7 имеются неустранимые противоречия.
Согласно ответу на вопрос N 2 присяжные заседатели признали доказанными действия Гунашевой в совершении по предварительному сговору с Вагабовой убийства С. с целью завладения ее ювелирными изделиями.
В вопросе N 5 описаны действия Вагабовой по убийству С. с целью завладения ее ювелирными изделиями, которые совершены по предварительному сговору с Гунашевой.
На данный вопрос коллегией присяжных заседателей единодушно дан отрицательный ответ.
Вопросы N 6 и N 7 о виновности Вагабовой и снисхождении к ней оставлены без ответа.
Таким образом, ответом на вопрос N 2 действия Гунашевой и Вагабовой признаны доказанными, а ответом на вопрос N 5 эти же действия Гунашевой и Вагабовой признаны недоказанными.
Кроме того, считает, что в ответах на вопросы N 1 о доказанности событий преступлений, N 2 о доказанности действий Гунашевой, N 3 о виновности Гунашевой указаны единодушные ответы, хотя должны быть отражены результаты голосования, поскольку в течение первых трех часов присяжные заседатели не пришли к единому мнению, и вышли из совещательной комнаты по истечении более трех часов.
Обращает также внимание на нарушение судом положения ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
В судебном заседании в ходе допроса свидетеля обвинения Шахрудинова адвокат Чупанова А.К. установила данные, характеризующие подсудимых. В прениях она утверждала, что сумку с золотом Вагабовой подкинули, что в отношении Вагабовой применялись пытки сотрудниками полиции, в связи с чем она себя оговорила, указывала, что Вагабова, соблюдая нормы Ислама, не могла пойти на убийство, что Гунашева, которая изначально сотрудничала со следствием, оговорила Вагабову, чтобы смягчить себе наказание, и в заключении заявила, что присяжные заседатели в отличие от позиции судов и следственного комитета не боятся лишиться места работы, тем самым вызвав у присяжных заседателей предубеждение относительно законности уголовного преследования Вагабовой.
Отмечает также, что оправданной Вагабовой М.Ш. не было разъяснено право участвовать в суде апелляционной инстанции.
Полагает, что допущенные нарушения, которые привели к вынесению незаконного вердикта и постановлению на основании него неправосудного приговора, носят принципиальный характер, в связи с чем состоявшийся приговор суда подлежит отмене.
В возражении на апелляционное представление оправданная Вагабова М.Ш. и ее защитник - адвокат Чупанова А.К. просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Эти требования закона, как правильно указано в апелляционном представлении, не выполнены судом по настоящему делу.
Так, отвечая на вопрос N 2 о доказанности участия Гунашевой в причинении смерти С. и завладении ее ювелирными изделиями, присяжные заседатели единодушно дали утвердительный ответ: "Да, доказано".
При этом в данном вопросе указано, что описанные в первом вопросе деяния в отношении С. Гунашева совершила совместно с Вагабовой.
Какие-либо обстоятельства, в частности, участие Вагабовой в совершении деяний в отношении потерпевшей присяжными заседателями не исключены.
Ответом на вопрос N 5 присяжные заседатели признали недоказанным участие Вагабовой в причинении смерти С. и завладении ее ювелирными изделиями, которые, как следует из данного вопроса, совершены ею совместно с Гунашевой.
Изложенное свидетельствует о том, что присяжные заседатели, отвечая на вопросы о доказанности участия Гунашевой и Вагабовой в совершении деяний в отношении С. допустили существенные противоречия. Согласно ответу на вопрос N 2 участие Гунашевой и Вагабовой в убийстве С. и разбойном нападении на потерпевшую признано доказанным, а ответом на вопрос N 5 признано недоказанным участие и оправданной Вагабовой и осужденной Гунашевой в совершении указанных действий.
Несмотря на наличие в вердикте явных противоречий председательствующий не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Без внесения необходимых уточнений суд был лишен возможности постановить как обвинительный приговор в отношении Гунашевой, так и оправдательный приговор в отношении Вагабовой, а потому постановленный на основе неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей приговор не может быть признан законным.
Допущенные судом нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ основаниями отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Судом первой инстанции мера пресечения в отношении Гунашевой Х.К. оставлена без изменения - заключение под стражу.
С учетом того, что Гунашева Х.К. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, основания избрания в отношении ее меры пресечения не изменились и не отпали, Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения и в соответствии со ст. ст. 108 и 109 УПК РФ полагает необходимым продлить срок содержания ее под стражей на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 22 августа 2018 года в отношении Гунашевой Хадижат Камалудиновны и Вагабовой Мадины Шахбановны отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Гунашевой Хадижат Камалудиновны оставить содержание под стражей, продлив ее срок до 20 февраля 2019 года.