ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 г. N 88-АПУ18-6
(извлечение)
По приговору Томского областного суда от 8 июня 2018 г. П. осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 319 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный П. и его защитник просили переквалифицировать действия П. с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку между осужденным и потерпевшим имел место конфликт, спровоцированный самим потерпевшим.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 ноября 2018 г. оставила приговор без изменения по следующим основаниям.
Доводы апелляционных жалоб о том, что убийство потерпевшего осужденный совершил не из хулиганских побуждений, а вследствие конфликта, в ходе которого потерпевший нанес ему удар по лицу, аналогичны его доводам в судебном заседании.
Данные доводы суд обоснованно признал недостоверными в указанной части, так как они опровергаются первоначальными показаниями П. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.
Из этих показаний осужденного следует, что с потерпевшим в лифте они не разговаривали. Потерпевший его никак не провоцировал. Когда лифт опустился на первый этаж и его двери открылись, он достал охотничий нож и нанес потерпевшему удары ножом. Каких-либо телесных повреждений в ходе нападения потерпевший ему не причинял. Из-за нахождения в сильной степени алкогольного опьянения П. не помнит, зачем нанес потерпевшему удары ножом.
В ходе проверки показаний на месте П. также ничего не сообщал о якобы имевшем место конфликте между ним и потерпевшим, а, напротив, утверждал, что видел потерпевшего впервые и причин нанесения ему ударов ножом не помнит, так как был сильно пьян.
Суд пришел к правильному выводу о том, что П., нанеся потерпевшему 23 удара охотничьим ножом, обладающим высокой поражающей способностью, в область шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, от которых на месте происшествия наступила его смерть, действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом действий осужденного при совершении убийства явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали, т.е. хулиганские побуждения.