Судебная практика по УК РФ

1. Гражданин А.С. Баранников, осужденный за совершение 14 августа 2017 года преступления, предусмотренного статьей 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность положений этой статьи и Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", который ввел с 1 июля 2015 года ответственность за данное преступление.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 76.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 25.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 19 лет 6 месяцев (девятнадцать лет шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища, не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Харитонова А.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 128.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЯМИ 43 И 318-323 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 6 И 7 ЗАКОНА НОВОСИБИРСКОЙ

ОБЛАСТИ "О МИРОВЫХ СУДЬЯХ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ"

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению, с признанием права на реабилитацию,

ГЕОРГИЦА Станислав Константинович, ...

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Алексина указывает на нарушение своих конституционных прав положениями статей 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" и 428 "Выдача судом исполнительного листа" ГПК Российской Федерации, статьи 142 "Исполнение мирового соглашения" АПК Российской Федерации, статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации, статьи 330 "Самоуправство" УК Российской Федерации, статей 6 "Обязательность требований судебного пристава-исполнителя", 13 "Требования, предъявляемые к исполнительным документам", 43 "Прекращение исполнительного производства", 49 "Стороны исполнительного производства", 64 "Исполнительные действия" и 122 "Сроки подачи жалобы" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

КИСЕЛЕВ Виктор Алексеевич, ... несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца.

Согласно представленным материалам, уголовное дело по обвинению О.В. Миннубаевой в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, рассмотрено районным судом в общем порядке ввиду возражений потерпевшего - организации, которой преступлением был причинен имущественный вред. При этом суд, не установив оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон, признал О.В. Миннубаеву, управлявшую автомобилем, виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших - членов ее семьи, и назначил наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с лишением на один год права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Апелляционным постановлением из приговора исключено назначение дополнительного наказания. Кассационные жалобы на указанные судебные решения отклонены.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 43 И 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 1 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2096-О). Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О, от 26 апреля 2016 года N 759-О, от 25 октября 2016 года N 2290-О, от 25 мая 2017 года N 1036-О и др.).

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы;

ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 46 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данного конституционного требования статья 8 УПК Российской Федерации предусматривает, что правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом, а подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Кодексом. Приведенные нормы носят гарантийный характер и относятся ко всем категориям уголовных дел, в том числе о преступлениях, предусмотренных статьей 228.1 УК Российской Федерации.

по приговору Спировского районного суда Тверской области от 18 апреля 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления суда от 8 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней; по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 27 октября 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2014 года по отбытии наказания,

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 17 июля 2018 года N 1993-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Капралова на нарушение его конституционных прав статьей 10 и частью шестой статьи 86 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.