1. Причинение смерти по неосторожности -
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам -
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
- Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
- Статья 110. Доведение до самоубийства
Комментарий к ст. 109 УК РФ
Причинение смерти по неосторожности в действующем законодательстве выделено в самостоятельный состав преступления. Признаки объекта этого преступления идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава убийства.
Объективная сторона выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними. Ответственность за "грубейшую неосторожность" (нарушение правил обращения с оружием, правил охоты и т.п.), заключавшую в себе реальную опасность для жизни человека, но фактически не приведшую к смерти, ст. 109 УК РФ не предусматривается.
Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела. Практика устанавливает признаки неосторожного причинения смерти в нанесении ударов кулаком по голове в драке, в небрежном введении в организм потерпевшего ядовитого вещества вместо лекарства, в действиях собаковода, спустившего с привязи сторожевых собак вблизи населенного пункта, в грубом нарушении правил обращения с оружием и т.д.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение. При совершении преступления по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.
При квалификации преступления по субъективным признакам большую сложность вызывает отграничение убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. Основное отличие видится в отсутствии при умысле и наличии при неосторожности конкретного, объективно обоснованного расчета на предотвращение последствий, кроме того, при убийстве виновный предвидит вероятность наступления смерти от собственных действий, а при неосторожности - возможность наступления смерти в аналогичной собственной ситуации.
От неосторожного причинения смерти следует отличать казус - невиновное причинение вреда, когда лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти (см. комментарий к ст. 28 УК РФ).
Субъектом причинения смерти по неосторожности является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста; уголовная ответственность лиц в возрасте четырнадцати - пятнадцати лет за данное деяние исключается. Субъект общий.
Квалифицирующими признаками причинения смерти по неосторожности являются: причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей и причинение смерти двум или более лицам (ч. ч. 2, 3 ст. 109 УК РФ).
Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике. Для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти.
Субъективную сторону данного преступления определяет неосторожное отношение к последствиям при нарушении лицом профессиональных правил. В случае если нарушение правил явилось способом реализации умысла на лишение потерпевшего жизни, содеянное надлежит квалифицировать как убийство (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ").
Субъект данного преступления - специальный - лицо, в силу профессии обязанное соблюдать определенные правила и стандарты. Ответственность специального субъекта по ч. 2 ст. 109 УК РФ исключается, если: а) последствие в виде смерти наступает при соблюдении профессиональных стандартов от иных причин; б) если нарушение профессиональных правил вызвано соображениями крайней необходимости или обоснованного риска; в) если при нарушении профессиональных правил лицо не предвидело и не должно было предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти. Если соблюдение специальных правил профессиональной деятельности было возложено на лицо ошибочно, по подложным основаниям или самовольно, без надлежащего разрешения, то нарушение этих правил, повлекшее по неосторожности смерть, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 109 УК РФ, что не исключает ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, если деяние лица заключается в нарушении норм и правил предосторожности общего характера, которые объективно и субъективно могли быть им соблюдены.
Часть 2 ст. 109 УК РФ является общей нормой по отношению к некоторым иным предписаниям закона (ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 215 и др. УК РФ), в связи с чем возможная конкуренция в силу требований ч. 3 ст. 17 УК РФ должна разрешаться в пользу специальной нормы.
Причинение по неосторожности смерти двум или более лицам означает фактическое лишение жизни более чем одного потерпевшего, при этом не имеет значения, одновременно или с разрывом во времени совершаются деяния. Причинение по неосторожности смерти одному потерпевшему и тяжкого вреда здоровью другому должно квалифицироваться при наличии к тому оснований по совокупности преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 или 2 ст. 107 и ч. ч. 1 или 2 ст. 118 УК РФ.
Неосторожное причинение смерти в ряде статей Особенной части УК РФ предусмотрено в качестве квалифицирующего признака состава преступления (например, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 205 и др. УК РФ). В других составах преступлений неосторожное причинение смерти может характеризовать такой квалифицирующий признак, как наступление тяжких последствий. В этих случаях причинение смерти охватывается составом составного преступления и дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ не требует. Однако, если такой квалифицирующий признак отсутствует, содеянное подлежит оценке по совокупности преступлений. Так, если в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества, наступила смерть человека, действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности как причинение смерти по неосторожности и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
В силу неосторожного характера вины в составе преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, соучастие в нем невозможно. Действия виновного, хотя непосредственно и не причинившие смерти потерпевшему, но выразившиеся в создании по неосторожности условий, способствовавших причинению смерти со стороны третьего лица, подлежат квалификации как неосторожное причинение смерти.
Судебная практика по статье 109 УК РФ
- осужденный Коньков Н.Г. указывает о несогласии с приговором, полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. 30 сентября 2003 года Е. умер от того, что захлебнулся рвотными массами, и лишь в феврале 2016 года его супруга К. мать Е. из-за произошедшей ссоры обвинила его в причинении смерти ее сыну от первого брака. Выводы суда основаны только на показаниях Коньковой и ее сестры К. Его показания, а также показания свидетелей К., С. судом не были учтены. Убивать Е. он намерения не имел, считает неверной квалификацию его действий по части 2 статьи 105 УК РФ, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 109 УК РФ и назначить минимальное наказание;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 78-АПУ16-34
- адвокат Васильев А.П. ссылается на показания Малюгина, свидетелей Р., Ж., М., утверждает, что суд данным показаниям дал неправильную оценку. Утверждает, что мошенничество и убийство Т. были совершены не Малюгиным, а Б., ссылается на обнаружение у Б. телефона потерпевшего, сим-карт, содержание протокола обыска, в ходе которого были изъяты печати жилагентств, нотариуса. Оспаривает выводы суда о том, что Малюгин придерживался националистических взглядов, ссылается на оправдательный приговор в отношении его по уголовному делу N ... . Утверждает, что у Малюгина не было умысла на применение насилия в отношении представителя власти, нападавших на него людей он воспринял как агрессоров, никто из них не представлялся ему, обнаруженный у Малюгина нож принадлежит М. Ссылается на показания свидетеля А. о том, что никто из сотрудников милиции за помощью не обращался. Указывает, что по эпизоду в отношении К. действия Малюгина образуют преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Суд, вопреки обстоятельствам дела, не учел противоправное и аморальное поведение К., явившееся поводом для совершения преступления. Автор жалобы ссылается на показания специалиста Ю. относительно представленных биллингов " ... ". Ссылается на наличие у его подзащитного положительных характеристик, нагрудных знаков "Участнику боевых действий", "За отличие на службе". Просит приговор в части осуждения Малюгина отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 58-АПУ16-17
В апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.В. утверждает, что показания от 22 июня 2015 года, на которые суд в обоснование его виновности ссылается в приговоре, даны под диктовку следователя, тогда как познаниями о механизме действия взрывных устройств он не обладает. То обстоятельство, что в 2014 году он работал на предприятии " ... " на утилизации боеприпасов, не может свидетельствовать о познаниях в этой области, поскольку специальную подготовку и обучение не проходил. Настаивает на том, что в помещении магазина потерпевшей Ш. не угрожал, умысла на убийство у него не было. Полагал, что приводит в действие не взрывное устройство, а дымовую шашку. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в момент взрыва сам находился в помещении магазина и по чистой случайности остался жив. Показания свидетеля К. о высказанной им угрозе опровергаются показаниями свидетеля Л., который находился рядом с указанным выше свидетелем. Отрицает то обстоятельство, что угрозы высказывал и после взрыва, выйдя из помещения магазина. Оспаривает взысканную с него сумму в размере 1536024 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и утверждает, что ущерб на данную сумму ничем не подтвержден. В деле отсутствуют документы об уничтожении продуктов питания, а также заключение эксперта о том, что торговое оборудование в результате взрыва пришло в негодность и восстановлению не подлежит. Оспаривает обоснованность назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и утверждает об отбытии наказания, назначенного по приговору мирового судьи. Просит приговор в части гражданского иска отменить, квалифицировать его действия в отношении С. по ст. 109 УК РФ, в отношении Ш. по ст. 119 УК РФ и исключить из приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 91-АПУ17-1
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романенко Р.И. в защиту интересов осужденного Серган М.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификацией действий его подзащитного и суровостью наказания. Автор жалобы утверждает, что Серган не мог предвидеть и предположить, что падение Е. с балкона дома приведет к наступлению тяжкого вреда его здоровью. Следовательно, делает вывод адвокат, действия Серган правильно должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ. Также, наказание за содеянное, назначенное его подзащитному, находит слишком суровым. Обращает внимание, что Серган является инвалидом 3 группы, ввиду частичной ампутации правой ноги, характеризуется положительно, проходил службу в армии, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, его мать загладила причиненный потерпевшей вред, сама потерпевшая Е. просила строго не наказывать. Просит приговор отменить с постановлением нового судебного решения.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 64-АПУ17-2
Считает, что судом использованы недопустимые доказательства ее виновности. На следствии дети допрашивались без присутствия отца или бабушки и без защитника. Ее мужа обманом следователь заставил написать заявление об отказе от присутствия при допросе детей (без даты). Приводя в жалобе показания свидетеля Ш. и выводы судебно-психологической экспертизы в отношении его, осужденная отмечает, что следователь показания записал так как надо было ему (следователю), пытался подкупить детей сладостями и игрушками. Суд отказал в приобщении к делу фотографий либо файлов, с которых они сделаны и которые могут подтвердить ее показания и опровергают показания свидетелей стороны обвинения. Ее показания от 10 августа 2015 года она подписала не читая, не помнит до сих пор детали и следователь написал в них то, чего не было (подробно излагает свои показания и показания свидетелей). Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают что потерпевшая во время падения в воду действительно глотнула мыльную воду. Утверждает, что потерпевшую в воде не удерживала, синяки на теле потерпевшей образовались после поездки на природу, а синяки на переносице и царапины образовались когда она ее вытаскивала из ванны. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта Б. Указывает, что виновата в том, что допустила смерть дочери вследствие неосторожных действий. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 109 УК РФ и исключить отягчающее обстоятельство - "совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней", либо отменить обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 19-УД17-6
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 30 июня 2016 г. приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2016 г. изменен: в резолютивной части приговора указано об освобождении Малкова О.П. от отбывания назначенного по приговору наказания в связи с фактическим его отбытием, в остальном приговор оставлен без изменения.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 19-АПУ17-4СП
осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы, с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах МВД РФ, иных государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 11-АПУ17-10
В апелляционной жалобе адвокат Сафина Э.А. в интересах осужденного Томкова Ю.И. оспаривает законность и обоснованность приговора. Считает, что действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку умысла на причинение смерти К. у него не было. Приводит анализ доказательств по делу, заявляет о том, что действия совершены на почве ревности, когда Томков схватил в порыве эмоций бутылку со стола и выплеснул ее содержимое на К. Убивать потерпевшую не намеревался, какая жидкость находилась в бутылке, не знал, поэтому для него явилось полной неожиданностью то, что на К. стоявшей рядом с газовой плитой, вспыхнула одежда. Сразу после этого Томков предпринял все возможные меры для оказания потерпевшей медицинской помощи. Ставит под сомнение показания потерпевшей в ходе следствия, поскольку последняя находилась под воздействием обезболивающих препаратов. Считает необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Томкова в состоянии опьянения, указывает на отсутствие медицинских документов и свидетелей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Томкова на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи уголовного закона, учесть смягчающие обстоятельства.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6
В апелляционной жалобе адвокат Мурзин С.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в части осуждения Паршина А.Н. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и о постановлении оправдательного приговора, а в остальной части он просит приговор изменить и переквалифицировать действия его подзащитного с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив при этом ему условное наказание по данному уголовному закону, а также отменить решение суда о взыскании с Паршина А.Н. материального ущерба в пользу потерпевшего Щ. и снизить размер компенсации морального вреда.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 51-АПУ17-8
осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении Мухортовой Э.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 21-УД17-3
В кассационной жалобе Шурдумов А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждая, что он не мог быть осужден по ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования за эти преступления. Считает, что его действия, связанные с причинением смерти Х. судом квалифицированы неверно, так как умысла на убийство потерпевшего у него не было, он только защищался от неправомерных действий последнего, поэтому в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ основан на предположениях: не установлены ни сам предмет преступления, ни способ ношения оружия, что является нарушением ст. 307 УПК РФ. Отмечает также, что суды оставили без внимания его довод о неверном установлении размера причиненного материального ущерба, не установили реальный мотив совершения преступлений; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Просит об изменении состоявшихся судебных решений.