1. Причинение смерти по неосторожности -
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам -
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
- Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
- Статья 110. Доведение до самоубийства
Комментарий к ст. 109 УК РФ
Причинение смерти по неосторожности в действующем законодательстве выделено в самостоятельный состав преступления. Признаки объекта этого преступления идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава убийства.
Объективная сторона выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними. Ответственность за "грубейшую неосторожность" (нарушение правил обращения с оружием, правил охоты и т.п.), заключавшую в себе реальную опасность для жизни человека, но фактически не приведшую к смерти, ст. 109 УК РФ не предусматривается.
Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела. Практика устанавливает признаки неосторожного причинения смерти в нанесении ударов кулаком по голове в драке, в небрежном введении в организм потерпевшего ядовитого вещества вместо лекарства, в действиях собаковода, спустившего с привязи сторожевых собак вблизи населенного пункта, в грубом нарушении правил обращения с оружием и т.д.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение. При совершении преступления по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.
При квалификации преступления по субъективным признакам большую сложность вызывает отграничение убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. Основное отличие видится в отсутствии при умысле и наличии при неосторожности конкретного, объективно обоснованного расчета на предотвращение последствий, кроме того, при убийстве виновный предвидит вероятность наступления смерти от собственных действий, а при неосторожности - возможность наступления смерти в аналогичной собственной ситуации.
От неосторожного причинения смерти следует отличать казус - невиновное причинение вреда, когда лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти (см. комментарий к ст. 28 УК РФ).
Субъектом причинения смерти по неосторожности является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста; уголовная ответственность лиц в возрасте четырнадцати - пятнадцати лет за данное деяние исключается. Субъект общий.
Квалифицирующими признаками причинения смерти по неосторожности являются: причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей и причинение смерти двум или более лицам (ч. ч. 2, 3 ст. 109 УК РФ).
Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике. Для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти.
Субъективную сторону данного преступления определяет неосторожное отношение к последствиям при нарушении лицом профессиональных правил. В случае если нарушение правил явилось способом реализации умысла на лишение потерпевшего жизни, содеянное надлежит квалифицировать как убийство (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ").
Субъект данного преступления - специальный - лицо, в силу профессии обязанное соблюдать определенные правила и стандарты. Ответственность специального субъекта по ч. 2 ст. 109 УК РФ исключается, если: а) последствие в виде смерти наступает при соблюдении профессиональных стандартов от иных причин; б) если нарушение профессиональных правил вызвано соображениями крайней необходимости или обоснованного риска; в) если при нарушении профессиональных правил лицо не предвидело и не должно было предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти. Если соблюдение специальных правил профессиональной деятельности было возложено на лицо ошибочно, по подложным основаниям или самовольно, без надлежащего разрешения, то нарушение этих правил, повлекшее по неосторожности смерть, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 109 УК РФ, что не исключает ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, если деяние лица заключается в нарушении норм и правил предосторожности общего характера, которые объективно и субъективно могли быть им соблюдены.
Часть 2 ст. 109 УК РФ является общей нормой по отношению к некоторым иным предписаниям закона (ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 215 и др. УК РФ), в связи с чем возможная конкуренция в силу требований ч. 3 ст. 17 УК РФ должна разрешаться в пользу специальной нормы.
Причинение по неосторожности смерти двум или более лицам означает фактическое лишение жизни более чем одного потерпевшего, при этом не имеет значения, одновременно или с разрывом во времени совершаются деяния. Причинение по неосторожности смерти одному потерпевшему и тяжкого вреда здоровью другому должно квалифицироваться при наличии к тому оснований по совокупности преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 или 2 ст. 107 и ч. ч. 1 или 2 ст. 118 УК РФ.
Неосторожное причинение смерти в ряде статей Особенной части УК РФ предусмотрено в качестве квалифицирующего признака состава преступления (например, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 205 и др. УК РФ). В других составах преступлений неосторожное причинение смерти может характеризовать такой квалифицирующий признак, как наступление тяжких последствий. В этих случаях причинение смерти охватывается составом составного преступления и дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ не требует. Однако, если такой квалифицирующий признак отсутствует, содеянное подлежит оценке по совокупности преступлений. Так, если в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества, наступила смерть человека, действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности как причинение смерти по неосторожности и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
В силу неосторожного характера вины в составе преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, соучастие в нем невозможно. Действия виновного, хотя непосредственно и не причинившие смерти потерпевшему, но выразившиеся в создании по неосторожности условий, способствовавших причинению смерти со стороны третьего лица, подлежат квалификации как неосторожное причинение смерти.
Судебная практика по статье 109 УК РФ
В кассационной жалобе адвокат Петухов Н.В. в защиту осужденного Пережогина А.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений, переквалификации действий Пережогина А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снижении срока назначенного наказания, исключении отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Утверждает, что заключения судебных экспертиз были получены с нарушением требований УПК РФ. При этом ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ, считает, что следователем были нарушены требования закона при назначении судебных экспертиз, Пережогин не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, а также ему не были разъяснены права, предоставленные законом. Считает заключение эксперта N ... недопустимым доказательством по обстоятельствам, которые связаны с ее производством, полагает, что эксперт в нарушение требований закона взял на себя полномочия следователя и по собственному усмотрению направил образец крови на исследование. При этом в заключении эксперта отсутствуют сведения, кем и когда были произведены эти исследования, а также данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что нарушена тайна совещания судей, поскольку приговор, состоящий из 17 страниц, не может быть изготовлен за 2 часа 10 минут. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в связи с чем осужденный незаконно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, несмотря на то, что судом были установлены и отражены в описательной части обвинительного приговора совсем другие обстоятельства, которые не подпадают под состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, а охватываются ст. 109 УК РФ. Утверждает, что совершение преступления с использованием оружия не могло судом повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как оно предусмотрено диспозицией указанной статьи.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 300-П17
По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года Сергушкина Л.С. осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 18-АПУ18-13
В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллин М.М. в защиту интересов Тихомировой У.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно жестоким, вынесенным без необходимо полного исследования материалов уголовного дела и допроса свидетелей, что не позволило учесть все обстоятельства и доводы, в том числе в пользу квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ. Ссылается на протокол явки с повинной от 26.02.2017 года, собственноручно составленный Тихомировой У.В., в котором она добровольно сообщила все известные обстоятельства преступления, признала свою вину и в содеянном раскаялась. Однако при вынесении приговора это смягчающее вину обстоятельство не было принято судом во внимание, что существенно повлияло на определение размера наказания, которое по мнению стороны защиты является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, в совокупности с доводами о том, что Тихомирова У.В. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 47-АПУ18-8
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шестаков В.П. просит приговор отменить. Полагает, что его действия следует квалифицировать не по п. п. "в", "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Утверждает, что доказательств его виновности в умышленном убийстве малолетнего в судебном заседании не собрано, показания свидетелей являются недостоверными, в том числе свидетеля З., которая не могла слышать происходящее в квартире. Свидетель Б. поясняла, что он мог ударить ребенка по ягодицам лишь в воспитательных целях. Настаивает на том, что в процессе воспитания не рассчитал силы, нанес удар Б., что повлекло смерть потерпевшего. Не стал обращаться в медицинское учреждение, так как не обладая специальными познаниями, не имел возможности оценить состояние малолетнего. Конфликтную ситуацию спровоцировала Б., которая 5 октября 2017 года в течение дня употребляла спиртные напитки и не могла адекватно оценивать произошедшие события. Ставит под сомнение и показания свидетеля Н., которая, по мнению осужденного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, войдя в темную комнату, ничего не видела. Отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, однако в чем выразились данные нарушения, осужденный в апелляционной жалобе не указывает.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 69-АПУ18-3
указывает на нарушение принципа состязательности в ходе судебного разбирательства, отклонение ходатайств стороны защиты при удовлетворении ходатайств стороны обвинения; суд неправильно изложил показания Снурницына о мотивах преступления; ссылается на неисследованность иных версий случившегося, нарушение принципа презумпции невиновности; оспаривает справедливость наказания, которое назначено без учета его влияния на исправление осужденного и положение его семьи; просит приговор отменить, дело возвратить прокурору либо направить на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 5-АПУ18-54
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Махмудова М.М. на постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 года, которым жалоба Махмудова Мизроба Муродовича на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 июня 2018 года о его выдаче компетентным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. "д" ч. 3 ст. 104 и ч. 2 ст. 109 УК Республики Узбекистан, оставлена без удовлетворения.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 92-АПУ18-5
В апелляционной жалобе осужденная Ооржак С.Л. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации ее действий на ст. 109 УК РФ.
Она также просит смягчить наказание, указав при этом на то, что суд первой инстанции не учел смягчающие ее наказание обстоятельства. Признавая вину в содеянном, осужденная просит учесть ее возраст и состояние здоровья. Вместе с тем она выражает несогласие с отрицательной характеристикой с места ее жительства.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 69-АПУ18-5
адвокат Савин В.В. выражает несогласие с приговором, излагает версию осужденного в соответствии с которой выстрел в И. произошел случайно в процессе борьбы с И. на последнего и малолетнего И. покушения не совершал. Сотрудники полиции, которые задерживали Климчука, слышали от него о неосторожном выстреле в потерпевшую. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего И. полагает, что тот находился в шоковом состоянии, ссылается на противоречие между его показаниями о выстреле в них с сыном, когда они прятались за снегоходом, и протоколом осмотра об отсутствии повреждений на снегоходе. Не подтверждают факт выстрела в потерпевшего И. также другие доказательства - заключение судмедэксперта, протокол осмотра куртки и шапки, а показания о перезарядке оружия Климчуком опровергаются фактом отсутствия патронов у Климчука при личном досмотре; критикует показания малолетнего И. о трех выстрелах, эксперта Г. о направленности раневых каналов в теле И. Считает, что суд неправомерно не истолковал сомнения в виновности в пользу осужденного. Просит приговор в отношении Климчука изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 60-АПУ18-4
В апелляционной жалобе адвокат Стогниенко В.М. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации действий осужденного с п. "а" ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 109 УК РФ, указав при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 72-УД18-14
ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ,
ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 30-АПУ18-6
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Токов Р.Н. просит приговор отменить и вынести новый приговор, по которому действия Гогуева А.А. квалифицировать по ст. 109 ч. 3 УК РФ с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что приговор постановлен на первоначальных показаниях по делу осужденного Гогуева А.А. о том, что он производил выстрелы в потерпевших с расстояния 15 метров. Однако в судебном заседании он показал, что стрелял с расстояния 40 метров и не имел умысла на лишение жизни потерпевших. При этом третий выстрел произошел по той причине, что кто-то дернул его за руку. Показания свидетелей Л. и К. по этому поводу противоречивы. Показания Гогуева А.А. о том, что в связи с плохим зрением он не мог видеть потерпевших с расстояния 40 метров, подтверждены показаниями эксперта К. и другими материалами дела. В приговоре не приведены данные, изложенные в протоколах осмотров трупов погибших, которые противоречат данным, отраженным в экспертных заключениях о причинах их смерти, в части, касающейся указанием размеров ран и дефектов одежды, некоторые ранения, указанные в протоколах осмотров трупов, не отражены в заключениях эксперта.