Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 73-АПУ18-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 г. N 73-АПУ18-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Могилевского В.В., Фирсова А.А., Ведерникова В.В., Гумпылова Л.А., а также адвоката Клюкина О.Н. в защиту Фирсова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года, которым

Ведерников Владимир Викторович, < ... > не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 13.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 15.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 27.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 30.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 31.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к лишению свободы на срок 5 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Ведерникову В.В. окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

Гумпылов Леонид Алексеевич, < ... > ранее судимый:

1) 19.05.2006 г. Верховным Судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 06.08.2008 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 01.02.2013 г. после отбытия наказания с установлением административного надзора;

3) 27.09.2017 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 13.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 15.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 27.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 30.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 31.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.09.2017 г., Гумпылову Л.А. окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Фирсов Артем Алексеевич, < ... > ранее судимый:

1) 20.07.2010 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 23.12.2010 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 28.05.2009 г. и от 20.07.2010 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 14.01.2014 г. после отбытия наказания с установлением административного надзора,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 17.08.2015 г.) - к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на 3 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22.09.2015 г.) - к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 13.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 15.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 27.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 31.10.2015 г.) - к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Фирсову А.А. окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

Могилевский Виталий Вячеславович, < ... > ранее судимый: 09.09.2014 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.09.2014 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.09.2014 г., Могилевскому В.В. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Ведерникову В.В., Гумпылову Л.А., Фирсову А.А. и Могилевскому В.В. исчислен с 14 марта 2018 года.

Зачтено Ведерникову В.В., Гумпылову Л.А. в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 31 октября 2015 года по 14 марта 2018 года.

Зачтено Фирсову А.А. в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства 25 сентября 2015 г. по 26 сентября 2015 г., с 31 октября 2015 года по 14 марта 2018 года.

Зачтено Могилевскому В.В. в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия с 25.11.2015 г. по 17.03.2016 г.

В приговоре приняты решения по гражданским искам Ж.С. - представителя потерпевшего ООО " < ... > " С. представителя потерпевшего ООО " < ... > " Ц. представителя потерпевшего ИП П. П. представителя потерпевшего ООО " < ... > " Д. представителя потерпевшего ООО " < ... > " М.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения осужденных, о процессуальных издержках, взысканных с осужденных, и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Черных Александр Анатольевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., объяснения осужденных Могилевского В.В., Фирсова А.А., Ведерникова В.В., Гумпылова Л.А. по доводам апелляционных жалоб, выступления адвоката Комаровой Л.И. - в защиту осужденного Могилевского В.В., адвоката Арутюновой И.В. - в защиту осужденного Фирсова А.А., адвоката Провозина И.В. - в защиту осужденного Ведерникова В.В., адвоката Шикалевой И.А. - в защиту осужденного Гумпылова Л.А., - просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение осужденного Черных А.А. и его защитника - адвоката Кротовой С.В., не возражавших против поданных апелляционных жалоб, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов жалоб и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ведерников В.В. осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, и руководство бандой, а Гумпылов Л.А., Фирсов А.А. осуждены за участие в банде и в совершаемых ею нападениях.

Ведерников В.В., Гумпылов Л.А., Фирсов А.А. также осуждены за ряд разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Ведерников В.В. и Могилевский В.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Ведерников В.В. и Гумпылов Л.А. осуждены за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Ведерников В.В. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ведерников В.В. и Гумпылов Л.А. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный организованной группой.

Гумпылов Л.А. и Фирсов А.А. осуждены за покушение на грабеж, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Фирсов А.А. осужден за кражи чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам.

Ведерников В.В. осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На данный приговор осужденными Могилевским В.В., Фирсовым А.А., Ведерниковым В.В. и Гумпыловым Л.А., а также адвокатом Клюкиным О.Н. в защиту Фирсова А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Могилевский указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ; ссылаясь на свои показания, утверждает, что согласился с предложением Ведерникова совершить лишь грабеж из ломбарда, при этом договоренности о применении насилия к потерпевшей между ними не было; его показания на предварительном следствии являются недостоверными, и в протоколах допросов изложены неверно, таких показаний следователю он не давал; он не имел возможности ознакомиться с протоколами и принести на них свои замечания, поскольку следователем они были составлены небрежно и плохо читаемы, кроме того, ему было предоставлено мало времени для ознакомления с протоколами. Заявляет, что реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей И. с его стороны не было, сам он (Могилевский) какого-либо насилия к потерпевшей не применял и угроз ей не высказывал; показания потерпевшей И., данные в судебном заседании, считает противоречивыми и недостоверными; утверждает, что государственный обвинитель - прокурор Акулов И.Н. перед судебными заседаниями неоднократно приглашал в свой кабинет свидетелей и потерпевших, на которых оказывал давление; вещественные доказательства (по эпизоду нападения на ООО " < ... > ") считает недопустимыми доказательствами, полученными органами следствия с нарушением закона, при этом обращает внимание на разные места обнаружения и изъятия этих вещей (куртки, шапки, ножа, связки ключей) в помещении ломбарда; полагает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж. Приговор осужденный Могилевский считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что при назначении наказании суд не в полной мере учел данные о его личности, семейное положение, наличие на иждивении детей, состояние здоровья жены, а также состояние здоровья его бабушки, являющейся инвалидом 2 группы и нуждающейся в его помощи. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Фирсов и его защитник-адвокат Клюкин, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания Фирсова, указывают, что показания Фирсова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке на месте от 01.11.2015, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Осужденный Фирсов заявляет, что его право на защиту было нарушено, поскольку при производстве первоначальных следственных действий отсутствовал избранный им защитник - адвокат Клюкин О.Н. В апелляционных жалобах также указывается, что следователем К., проводившей следственные действия с участием Фирсова, были нарушены требования закона - положения ст. 166 УПК РФ, предъявляемые к протоколу следственного действия; неправильное указание в протоколе проверки показаний на месте времени проведения следственного действия суд необоснованно расценил как "техническую ошибку", допущенную следователем. Авторы жалоб утверждают, что к Фирсову на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции применялись незаконные методы расследования, в том числе пытки, что свидетельствует о недопустимости полученных таким образом его показаний, которые были положены судом в основу приговора. При этом защитник ссылается на результаты медицинского освидетельствования Фирсова, проведенного 01.11.2015, согласно которым у Фирсова в области носа и на других частях тела обнаружены телесные повреждения - кровоподтеки и ссадины. Защитник утверждает, что, несмотря на ходатайство стороны защиты о вызове эксперта - психолога А. суд по собственной инициативе вызвал для допроса другого специалиста: врача-психиатра Д. Осужденный и его защитник полагают, что доказательств участия Фирсова в банде стороной обвинения суду не представлено, а показания осужденного Карнакова, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, являются недостоверными, и не могли быть использованы судом в качестве доказательств участия Фирсова в банде, при этом осужденный Фирсов указывает, что Карнаков оговорил его в совершении данного преступления; как считает Фирсов, суд выборочно использовал показания Карнакова в качестве доказательств его (Фирсова) виновности, оставив без внимания те из них, которые не согласуются с другими доказательствами по делу. Осужденный Фирсов утверждает, что его право на защиту было нарушено, поскольку в связи с отказом Карнакова от дачи показаний он был лишен возможности задать ему вопросы. Приговор суда, по мнению осужденного, составлен с нарушением требований закона, поскольку не содержит анализа всех представленных сторонами доказательств, и фактически является копированием обвинительного заключения. В действиях Фирсова, как считает осужденный и его защитник, отсутствует состав бандитизма, в частности, такие признаки как тщательное планирование преступлений, стабильность состава и жесткая дисциплина в группе, устойчивость, сплоченность и организованность участников преступлений. Осужденный и его защитник утверждают, что Фирсов был привлечен Карнаковым и Ведерниковым для совершения конкретных преступлений, а не как участник банды. Они также указывают, что Фирсову со слов Гумпылова было известно, что использовавшийся для устрашения потерпевших обрез не пригоден для стрельбы. Поскольку, как считают осужденный и его защитник, участие Фирсова в банде не нашло своего подтверждения, то он должен быть оправдан по данному обвинению. Как полагает осужденный, признав его участие в банде, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Назначенное наказание Фирсов считает чрезмерно суровым, просит обратить внимание на его семейное положение: заключение брака и рождение дочери. В итоге осужденный Фирсов и защитник-адвокат Клюкин просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Ведерников указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, поскольку между ним и другими соучастниками преступлений не было устойчивых связей, сплоченности, организованности, а также тщательной подготовки к совершению преступлений; стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вооруженность группы; утверждает, что применяемое при нападениях оружие не было специально приобретено для совершения каких-либо преступлений, а хранилось у обвиняемых задолго до того момента, когда было совершено первое преступление; обращает внимание на спонтанность выбора объектов нападений, разный состав соучастников совершенных преступлений, отсутствие лидера и строгой дисциплины внутри группы; высказывает несогласие с тем, как в обвинительном заключении и в приговоре трактуется его роль как организатора и руководителя разбойных нападений; ссылаясь на показания Карнакова, Гумпылова и Фирсова, а также приводя показания других допрошенных в судебном заседании лиц, Ведерников полагает, что выводы суда о его виновности в создании банды и руководстве бандой, равно как и в совершении преступлений в составе организованной группы, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагая, что совершенное им деяние должно быть квалифицировано как покушение на грабеж; высказывает несогласие с квалификацией его действий по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный "организованной группой", полагает, что его действия по пяти разбойным нападениям должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по эпизоду нападения на потерпевшего С. - с применением ст. 30 УК РФ, т.е. как покушение на преступление; не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 222 УК РФ; заявляет, что не участвовал в нападении на магазин "Пчелка" ООО " < ... > " 25.12.2014, а осужденный Карнаков оговорил его в совершении данного преступления; обращает внимание на противоречия в показаниях Черных и Карнакова; утверждает, что доказательств его участия в открытом хищении имущества Б., кроме показаний Карнакова, в деле не имеется. Осужденный также утверждает, что его право на защиту было нарушено, поскольку в связи с отказом Карнакова от дачи показаний, он (Ведерников) был лишен возможности задавать ему вопросы; заявляет об оговоре его Карнаковым в совершении бандитизма; указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне и с обвинительным уклоном, его (Ведерникова) показания, данные в судебном заседании, судом необоснованно отвергнуты; в ходе следствия не была проведена экспертиза патронов, изъятых из автомобиля при задержании, экспертами и судом не выяснены вопросы о том, был ли заряжен обрез ружья патронами, признанными вещественными доказательствами по делу; утверждает, что обрез ружья был заряжен оперативными сотрудниками полиции после задержания подозреваемых в целях фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела. В итоге осужденный Ведерников просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Гумпылов Л.А., приводя в жалобе собственный анализ доказательств и хронологию инкриминируемых событий, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на показаниях Карнакова А.В., который, как утверждает Гумпылов, оговорил его и других осужденных, с целью избежать строгого наказания за собственные преступления. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе свои показания и показания других осужденных по данному делу лиц, Гумпылов заявляет о непричастности к бандитизму, а также к совершению открытого хищения (грабежа) имущества, принадлежащего Б. утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем при содействии Карнакова А.В., с которым органами следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; приводя содержание показаний Карнакова, данных в период предварительного следствия, обращает внимание на их противоречивость и непоследовательность. Считает, что в его (Гумпылова) деянии и действиях других осужденных отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, в том числе такие как устойчивость, сплоченность, организованность группы, стабильность ее состава, наличие в группе руководителя (лидера), тщательное планирование преступлений, а также отсутствуют признаки "организованной группы" лиц; утверждает, что доказательств его (Гумпылова) осведомленности о существовании банды, участие в которой ему инкриминировано, органами следствия суду не представлено; обрез ружья, с использованием которого совершались разбойные нападения, принадлежал Карнакову, использовался последним лично или передавался Ведерникову для участия в конкретных преступлениях - разбойных нападениях, и не состоял на вооружении группы; данное обстоятельство, по мнению Гумпылова, свидетельствует об отсутствии такого признака бандитизма как "вооруженность" группы; заявляет, что доказательства пригодности обреза ружья и патронов к производству выстрелов отсутствуют; ставит под сомнение идентичность патронов, найденных в салоне микроавтобуса при задержании, и патронов, представленных экспертам для их исследования. По мнению Гумпылова, отсутствие доказательств, подтверждающих пригодность обреза ружья и патронов к производству выстрелов, исключает возможность квалификации его действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обращает внимание на отсутствие у него (Гумпылова) пневматического пистолета при нападении на работников магазина " < ... > " ООО " < ... > "; заявляет, что при нападении на экспресс-бар " < ... > " (ИП П.), на магазины "Продукты" ООО " < ... > " и " < ... > " ООО " < ... > " демонстрировался неисправный, незаряженный газобаллонный пневматический пистолет, без намерения его использования для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевших; утверждает, что не знал о наличии у Ведерникова ножа при нападении на ломбард ООО " < ... > ", и полагает, что по данному эпизоду его действия необходимо квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Заявляет, что угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего С. высказано не было, квалифицирующий признак совершение преступлений "организованной группой" не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Полагает, что в связи с нарушениями органами следствия уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежало возвращению судом прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. В итоге Гумпылов просит оправдать его по обвинению в открытом хищении имущества Б., а также в участии в банде, квалифицировать его действия в соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору; исключить из обвинения квалифицирующие признаки совершение преступлений "организованной группой", "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", а также "с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия". По эпизоду нападения на ломбард ООО " < ... > " просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Бурятия Акуловым И.Н. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных Могилевского В.В., Фирсова А.А., Ведерникова В.В., Гумпылова Л.А., а также адвоката Клюкина О.Н., доводы которых прокурор считает необоснованными, полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитника.

Содержащиеся в жалобах утверждения осужденных Ведерникова, Гумпылова, Фирсова о непричастности к бандитизму, а также доводы Ведерникова о непричастности к нападению на магазин "Пчелка" ООО " < ... > ", о его оговоре Карнаковым, доводы Ведерникова и Гумпылова о непричастности к открытому хищению имущества потерпевшей Б. аналогичные тем, которые были выдвинуты ими в ходе судебного разбирательства дела по существу, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Выводы суда о виновности Могилевского В.В., Фирсова А.А., Ведерникова В.В. и Гумпылова Л.А. в совершении инкриминированных им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

В приговоре приведены доказательства по каждому преступлению и в отношении каждого подсудимого, в том числе и по тем преступлениям, доказанность которых оспаривается осужденными Могилевским В.В., Фирсовым А.А., Ведерниковым В.В., Гумпыловым Л.А. и адвокатом Клюкиным О.Н. в апелляционных жалобах.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденных и защитника с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции были проверены доводы подсудимых и их защитников о том, что занесенные в протоколы первоначальных следственных действий показания Ведерникова, Фирсова и Гумпылова получены под принуждением, в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования, с нарушением процессуального закона.

Данные доводы обоснованно отвергнуты в приговоре.

В целях проверки доводов подсудимых о применении к ним незаконных методов следствия, в том числе насилия, судом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции Ш. Б. Д. следователи М. Д. К. И. эксперты Д. Д., просмотрена в судебном заседании видеозапись, сделанная на месте задержания, исследованы журналы учета лиц, содержащихся в ИВС, результаты их медицинских осмотров и другие медицинские документы.

При этом судом установлено, что по жалобе Фирсова органами следствия проводилась проверка, по результатам которой 20.11.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. Г. Б. и иных сотрудников МВД по Республике Бурятия за отсутствием в их действиях состава преступления. Установлено, что обнаруженные у Фирсова телесные повреждения причинены при падении в момент задержания.

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами, в том числе протоколы допросов, проверок показаний на месте, из которых следует, что следственные действия с подозреваемыми, обвиняемыми проводились с участием защитников, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов подсудимых о даче ими первоначальных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Суд правильно установил, что телесные повреждения, обнаруженные у Ведерникова, Гумпылова и Фирсова, были получены ими в момент задержания.

Частичное изменение Ведерниковым, Гумпыловым и Фирсовым своих показаний, данных на предварительном следствии, суд обоснованно расценил как избранный ими способ защиты.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст. 166 УПК РФ, предъявляемые к протоколу следственного действия, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах осужденного Фирсова и его защитника утверждениям, следователем не нарушены.

Исследовав протоколы следственных действий, допросив в качестве свидетеля следователя К. суд установил, что при указании времени в протоколе проверки показаний Фирсова на месте, она могла допустить ошибку. При этом судом учтено, что сторонами не оспаривался сам факт проведения указанного следственного действия. Приложенные к протоколу фотографии также подтверждают, что проверка показаний Фирсова действительно проводилась. Судом сделан обоснованный вывод о том, что само по себе неправильное указание времени в протоколе не влияет на законность проведения следственного действия.

Нарушений закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доводы подсудимых и их защитников о недопустимости доказательств - протоколов следственных действий, проведенных с участием подсудимых, судом рассмотрены и в приговоре обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденных о том, что осужденный Карнаков, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, оговорил каждого из них с целью облегчить свою участь и избежать сурового наказания за совершенные им преступления, являются необоснованными.

Показания Карнакова А.В., данные им в период предварительного следствия, не содержат существенных противоречий, которые бы позволили суду усомниться в их правдивости и достоверности.

Доводы осужденных о нарушении их права на защиту в связи с тем, что Карнаков в суде отказался от дачи показаний, нельзя признать обоснованными.

Председательствующий судья разъяснил Карнакову его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также предупредил его о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.

Карнаков, учитывая, что его обвинение связано с обвинением других подсудимых по данному делу, законно воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя. Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Показания Карнакова, данные на предварительном следствии, изобличающие подсудимых - соучастников преступлений, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых Карнаковым, равно как и оговора их потерпевшими, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение осужденных и защитника о том, что использовавшийся при нападениях на потерпевших обрез ружья был не заряжен и не пригоден для стрельбы, а также доводы осужденного Ведерникова о том, что применяемое при нападениях оружие не состояло на вооружении группы, опровергаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции.

Суд на основании показаний Ведерникова, Гумпылова, Фирсова, Карнакова, данных в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено в протоколах следственных действий и в приговоре, а также исходя из обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, правильно установил, что они заранее объединились в устойчивую вооруженную преступную группу в целях совершения нападений на граждан, магазины, бары и ломбарды. На вооружении банды находился обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, который при совершении преступлений в составе банды использовался Ведерниковым в ходе разбойных нападений на сотрудников магазина ООО " < ... > ", экспресс-бара " < ... > " > , алкомаркета ООО " < ... > " и на потерпевшего С.

Выводы суда о том, что указанный обрез ружья являлся пригодным для производства выстрелов и был заряжен, подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом.

Так, непосредственно после совершенного разбойного нападения на алкомаркет " < ... > " Ведерников и другие подсудимые были задержаны, а в микроавтобусе "Ssang Yong Istana", на котором они передвигались, при осмотре был обнаружен обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, из патронника которого извлечен заряженный патрон, а на панели приборов обнаружен еще один заряженный патрон 16 калибра. Также в автобусе были обнаружены и изъяты газобаллонный пистолет и бейсбольная бита. Все обнаруженные в микроавтобусе предметы, в том числе обрез ружья и патроны, были изъяты, упакованы и опечатаны. Впоследствии, данные предметы были осмотрены следователем, упакованы и направлены на экспертизу.

Из заключения баллистической экспертизы N 508 видно, что именно данное оружие и патроны были предметами экспертного исследования. Согласно заключению судебной баллистической экспертизы, предмет, представленный на экспертизу, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию гладкоствольного охотничьего ружья модели "ЗК" 16 калибра; оружие пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, а два патрона являются боеприпасами - охотничьими патронами для гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра. Оба патрона пригодны для стрельбы.

Данные доказательства опровергают доводы осужденных о непригодности оружия к выстрелам и о его незаряженности в ходе разбойных нападений, а также о том, что экспертам на исследование якобы были представлены другие патроны.

Из показаний Ведерникова, Гумпылова, Фирсова, Карнакова, данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что все участники преступлений были осведомлены о наличии в банде оружия и о том, что используемый ими для устрашения потерпевших обрез охотничьего ружья был исправным и заряженным.

Доводы Ведерникова В.В. о том, что оперативные сотрудники уголовного розыска сами зарядили обнаруженный в микроавтобусе обрез ружья, с целью фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, явно надуманы и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствуют о том, что обрез охотничьего ружья до его обнаружения был заряжен, а при совершении Ведерниковым и другими участниками банды разбойных нападений он был также заряжен и исправен.

Неисправность использовавшегося в ходе совершения преступлений пневматического газобаллонного пистолета, внешне похожего на боевой пистолет системы Макарова, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку судом установлено, что кроме данного пистолета на вооружении банды находился пригодный к производству выстрелов обрез ружья, а также патроны к нему. Данный пистолет наряду с огнестрельным оружием (заряженным обрезом) применялся при нападениях на экспресс-бар " < ... > " ИП П. на магазин алкомаркет "Джин" ООО " < ... > ", а также самостоятельно использовался для устрашения потерпевшей Суворовой при нападении на магазин "Продукты" ООО " < ... > ".

Утверждение защитника о том, что суд по собственной инициативе, вопреки ходатайству стороны защиты о вызове эксперта-психолога А., нарушив право Фирсова на защиту, вызвал и допросил другого эксперта - врача-психиатра Д., не может быть признано обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство защитника-адвоката Клюкина О.Н. о вызове в судебное заседание для допроса эксперта-психолога было мотивировано тем, что к подсудимым: Фирсову, Гумпылову и Ведерникову, по их утверждению, применялось насилие со стороны сотрудников полиции, в результате чего у них были признаки асфиксии, они вынуждены были дать "признательные показания" и оговорить себя и друг друга.

Для проверки этих доводов подсудимых о последствиях асфиксии на центральную нервную систему человека сторона защиты просила вызвать эксперта-психолога А. Защитник также полагал, что кроме А. для допроса в качестве специалиста целесообразно было бы вызвать и эксперта-психиатра Д.

В целях проверки доводов подсудимых о применении к ним на предварительном следствии насилия, судом было принято решение о вызове для допроса в качестве специалиста врача-психиатра, который мог бы ответить на вопросы о нейрофизиологических последствиях асфиксии, а в удовлетворении ходатайства защиты о вызове эксперта-психолога А. отказано, поскольку судом установлено, что разрешение этих вопросов не относится к ее компетенции (т. 25 л.д. 44 - 45).

Таким образом, судом было принято законное и обоснованное решение о вызове в судебное заседание эксперта-психиатра Д. и правильно отказано в вызове для допроса эксперта-психолога А.

Утверждение осужденного Фирсова о том, что его право на защиту было нарушено, поскольку при производстве следственных действий с его участием отсутствовал избранный им защитник - адвокат Клюкин О.Н., с которым, как он утверждает было заключено соответствующее соглашение, не соответствует действительности, и опровергается материалами уголовного дела.

Из материалов дела, а также протоколов следственных действий следует, что Фирсов с момента его задержания не делал заявлений о том, что у него заключено соглашение с адвокатом Клюкиным О.Н. на его защиту, или что данный адвокат приглашен им или его родственниками для участия в деле.

При задержании Фирсова в качестве подозреваемого ему следователем были разъяснены все права, в том числе право пользоваться помощью защитника и иметь с ним свидание наедине и конфиденциально до его первого допроса.

С назначением ему на основании ст. ст. 50, 51 УПК РФ защитников в лице адвокатов, которые принимали участие в первоначальных следственных действиях при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте преступления, Фирсов А.А. был согласен и заявлений об их отводах не делал.

Адвокат Клюкин О.Н. по назначению следователя принимал участие в ряде следственных действий в качестве защитника Фирсова А.А., в том числе при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, а также осуществлял защиту Фирсова в суде первой инстанции.

Таким образом, право на защиту Фирсова А.А. нарушено не было.

Вопреки утверждению Фирсова, суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденных о необъективности суда при рассмотрении дела - несостоятельны.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав Могилевского В.В., Фирсова А.А., Ведерникова В.В. и Гумпылова Л.А. допущено не было.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные постановления.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Могилевского В.В., Фирсова А.А., Ведерникова В.В. и Гумпылова Л.А. в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Действия осужденных в приговоре судом юридически квалифицированы правильно по всем инкриминированным им преступлениям.

Утверждение осужденных Ведерникова, Гумпылова и Фирсова об отсутствии в их действиях состава преступления - бандитизма - несостоятельны.

На основании приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний, данных Ведерниковым, Гумпыловым, Фирсовым и Карнаковым на предварительном следствии в присутствии защитников, судом установлено, что Ведерников и Карнаков, испытывая материальные затруднения, решили создать устойчивую вооруженную преступную группу (банду) для нападений на граждан, магазины, бары и ломбарды, расположенные на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, с целью хищения денежных средств. Для этого они создали вооруженную группу, в состав которой вошли друг Ведерникова Гумпылов и знакомый последнего - Фирсов. Всех членов банды объединяла единая цель - завладение чужим имуществом преступным путем. По указанию Ведерникова члены банды, принимавшие непосредственное участие в хищениях, надевали маски и перчатки, чтобы не быть опознанными. На вооружении банды был обрез гладкоствольного охотничьего ружья и боеприпасы к нему, о чем были осведомлены все участники банды, которые осознавали возможность использования и применения огнестрельного оружия при совершении разбойных нападений. Для устрашения потерпевших в некоторых нападениях использовались бита и пневматический газобаллонный многозарядный пистолет. Во время совершения преступлений использовался автомобиль, которым пользовался и управлял Карнаков. Показания всех подсудимых, данные на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что они при совершении преступлений действовали согласованно, осуществляли совместные, согласно отведенным ролям действия, направленные на достижение единого преступного результата, в том числе путем создания угрозы немедленного применения насилия к потерпевшим. Ведерников совместно с членами банды планировал преступления, распределял роли каждого при совершении конкретных преступлений, принимал непосредственное участие в совершении разбойных нападений. Выбор объекта преступления осуществлялся Ведерниковым или Гумпыловым; Карнаков осуществлял доставку членов банды на микроавтобусе к местам преступлений и после совершения преступления обеспечивал быстрый отход; Гумпылов производил предварительную разведку объектов. За период существования банды ее членами был совершен ряд преступлений против собственности граждан и юридических лиц.

Такие признаки банды как организованность, устойчивость, сплоченность и вооруженность преступной группы в приговоре приведены, и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Доводы Могилевского и Ведерникова о том, что их действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку реальности угрозы для жизни и здоровья потерпевшей И. не было, а сами они какого-либо насилия к потерпевшей не применяли и угроз ей не высказывали - не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом, 26 октября 2015 года Ведерников, являясь руководителем банды, встретился с членом банды Гумпыловым с целью подыскания объекта для совершения разбойного нападения. Гумпылов, предполагая, что в ломбарде ООО " < ... > ", расположенном по ул. Шумяцкого, д. 2, хранится крупная денежная сумма и ювелирные изделия, зная, что там отсутствует охрана и работает один продавец, предложил Ведерникову совершить хищение хранившихся там денег и ювелирных изделий. Ведерников, как руководитель банды, принял решение о совершении открытого хищения денег и ювелирных изделий из ломбарда ООО " < ... > ", о чем сообщил членам банды Гумпылову и Фирсову, которые согласились с данным предложением. С целью облегчения совершения преступления Ведерников решил привлечь в качестве исполнителя своего знакомого Могилевского, которому в тот же день назначил встречу. В этот же день Ведерников обратился к своему другу Л. с просьбой на следующий день доставить его на автомобиле в указанное им место, не сообщая о целях поездки.

На следующий день, 27 октября 2015 года, Ведерников встретился с членами банды Гумпыловым, Фирсовым и своими знакомыми Могилевским, Л. и предложил Могилевскому принять участие в совершении совместно с ним, Фирсовым и Гумпыловым открытого хищения денег и ювелирных изделий ломбарда ООО " < ... > ", пообещав долю от похищенного, не посвящая его об их членстве в банде. Могилевский согласился с предложением Ведерникова. После этого Ведерников, Гумпылов, Фирсов и Могилевский разработали детальный план совершения преступления; Ведерников распределил роли, при этом решил совершить преступление незамедлительно, без применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия; было принято решение для доставления к месту преступления использовать автомобиль под управлением Л., а при совершении преступления использовать медицинские перчатки, а для сокрытия лиц - медицинские маски. Согласно разработанному плану, в этот же день, Ведерников, Гумпылов, Фирсов и Могилевский на автомобиле "Toyota Mark-2" под управлением Л. приехали к дому 9 по ул. Шумяцкого г. Улан-Удэ РБ, оттуда прошли к дому N 2 по ул. Шумяцкого. Гумпылов остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, ожидая появления товароведа ломбарда И. Остальные, надев медицинские перчатки и медицинские маски для сокрытия лиц, прошли внутрь указанного дома. Фирсов занял место в коридоре, а Ведерников и Могилевский - в туалете; при этом у Ведерникова в кармане куртки находился нож, о наличии которого не были осведомлены Могилевский, Фирсов и Гумпылов.

Через некоторое время Гумпылов, увидев подходившую к указанному дому товароведа ломбарда ООО " < ... > " И. посредством сотовой связи сообщил об этом Фирсову, а Фирсов, в свою очередь, сообщил об этом Ведерникову и Могилевскому. Дождавшись, когда товаровед И. стала открывать ключом входную дверь ломбарда, Ведерников и Могилевский, действуя согласно разработанному плану, подбежали к ней, Ведерников зажал ей рот рукой, после чего совместно с Могилевским насильно завел потерпевшую в помещение туалета. Могилевский, выходя за рамки оговоренного плана совершения преступления, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, силой удерживал И. в туалете и зажимал ей рот, при этом высказал ей угрозу применения ножа в случае оказания сопротивления, т.е. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. И., находясь в замкнутом пространстве туалета вместе с двумя нападавшими, высказанную угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально и не стала оказывать сопротивления. Воспользовавшись тем, что в результате высказанной угрозы воля И. к сопротивлению была парализована, Ведерников выхватил из ее рук ключ, с помощью которого открыл входную дверь ломбарда, незаконно проник туда с целью хищения денежных средств и ювелирных изделий.

И., увидев через приоткрытую дверь туалета неустановленного мужчину, позвала на помощь; на ее крик из помещения компьютерного клуба, расположенного в этом же доме, вышел З. который вместе с неустановленным мужчиной пытался задержать Ведерникова, и в ходе борьбы снял с него куртку, во внутреннем кармане которой находился нож.

После этого Ведерников, Могилевский, Фирсов и Гумпылов проследовали к автомобилю Ле. на котором скрылись с места преступления.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Фирсов и Гумпылов, действуя в составе организованной группы, покушались на открытое хищение имущества ООО " < ... > " в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, а Могилевский и Ведерников, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на товароведа ломбарда ООО " < ... > " И., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, однако денежные средства в сумме 158 000 рублей и ювелирные изделия на сумму 341 600 рублей ООО " < ... > ", хранящиеся в сейфе указанного ломбарда, подсудимыми не были похищены по независящим от них обстоятельствам.

Утверждение Могилевского В.В. о том, что он согласился с предложением Ведерникова В.В. совершить грабеж из ломбарда, и при этом договоренности о применении насилия либо о высказывании угроз потерпевшей между ними не было, не влияет на правовую квалификацию его действий, поскольку судом установлено, что угрозу применения ножа в случае оказания сопротивления, т.е. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, Могилевский высказал потерпевшей, выходя за рамки оговоренного плана, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, при этом силой удерживал И. в туалете, зажимая ей рот.

Обстоятельства совершенного преступления: внезапное нападение 2-х мужчин в масках, перемещение потерпевшей против ее воли в помещение с ограниченным пространством - туалет, удержание ее там с зажатым ртом, высказывание угрозы применения ножа, позволили суду сделать вывод, что нападение было реальным и действительным; потерпевшая И., несмотря на то, что не видела нож, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимала реально и с учетом сложившейся обстановки опасалась осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах действия Могилевского, применявшего насилие к потерпевшей И. и удерживавшего ее туалете, зажимавшего ей рот рукой и высказывавшего угрозу применения ножа, а также действия Ведерникова, который, применяя насилие, помог Могилевскому затащить И. в туалет и отобрал у нее ключи, после чего, воспользовавшись тем, что в результате действий Могилевского И. была напугана и обездвижена, попытался похитить имущество из ломбарда, суд правильно квалифицировал как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом судом учтено, что Могилевский и Ведерников заранее договаривались совершить открытое хищение из ломбарда, но Могилевский вышел за пределы предварительного сговора, совершив разбой, а Ведерников, воспользовавшись высказанной Могилевским угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжил совершать хищение, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств осведомленности Гумпылова и Фирсова о намерении Ведерникова использовать в ходе совершения преступления в качестве оружия нож, а также доказательств их договоренности с Ведерниковым и Могилевским о применении к И. насилия, опасного для жизни или здоровья, высказывания ей угроз применения такого насилия, суд обоснованно квалифицировал действия Гумпылова и Фирсова как покушение на грабеж.

Учитывая, что Ведерников, Гумпылов, Фирсов заранее объединились в организованную преступную группу для нападения на граждан, магазины, ломбарды в целях хищения чужого имущества, разработанный ими план совершения данного преступления подразумевал открытое хищение денег и ценностей из ломбарда, действия Гумпылова и Фирсова правильно квалифицированы как покушение на грабеж, совершенный организованной группой.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей И. в < ... > , рассказавшей суду об обстоятельствах совершенного на нее нападения и о действиях Могилевского и Ведерникова, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей З. П. представителя потерпевшего < ... > протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Судом обоснованно отмечено, что показания потерпевшей И. о том, что в момент нападения ей высказывалась угроза применения ножа, согласуются и с показаниями Могилевского, не отрицавшего при допросе в качестве обвиняемого, что он действительно мог угрожать работнице ломбарда словами, а именно мог сказать, что ранит ее ножом, и ее никто не найдет.

Доводы Могилевского о том, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии являются недостоверными, поскольку они, якобы, искажены в протоколах, а также о том, что он не смог ознакомиться с протоколами из-за их небрежного составления следователем, и не смог подать на них свои замечания из-за недостатка времени для ознакомления с протоколами - ничем не подтверждены. Эти доводы опровергаются протоколами допросов Могилевского и проверки его показаний на месте преступления, которые, как видно из материалов дела, были составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; прочтение протоколов не вызывает затруднений. Каких-либо заявлений о недостатках протоколов, в том числе о том, что занесенные в них показания отражены неверно и что ему не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с протоколами, Могилевский после ознакомления с протоколами следственных действий не делал.

Ничем не подтверждены доводы жалобы Могилевского о том, что государственный обвинитель - прокурор Акулов И.Н. перед судебными заседаниями якобы приглашал в свой кабинет свидетелей, потерпевших и оказывал на них давление.

Вещественные доказательства по эпизоду нападения на ООО " < ... > - < ... > ", вопреки утверждению Могилевского, на предварительном следствии были получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы жалоб осужденных о том, что их действия по эпизоду нападения на потерпевшего С. неправильно квалифицированы судом как разбой, поскольку угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего высказано не было, не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом, 15 октября 2015 года Ведерников с целью совершения разбойного нападения встретился с членами банды Фирсовым, Гумпыловым и Карнаковым, с которыми разработал детальный план разбойного нападения на С. в квартире которого, как они полагали, может храниться крупная денежная сумма. При совершении преступления они решили использовать огнестрельное оружие - обрез ружья и металлический автомобильный баллонный ключ, а также перчатки и медицинские маски для сокрытия лиц.

В тот же день, действуя согласно разработанному плану, Гумпылов позвонил в квартиру С., представившись соседом. Когда С. открыл входную дверь, Ведерников с целью подавления воли к сопротивлению, направил на С. пригодный к производству выстрелов обрез ружья, заряженный патроном, и потребовал лечь на пол, не оказывать сопротивления. В это время Карнаков с металлическим автомобильным баллонным ключом, а также Гумпылов и Фирсов, действуя с Ведерниковым в составе банды, стояли сзади последнего, готовые ворваться в указанную квартиру с целью хищения денежных средств. С., видя направленный на него обрез ружья и восприняв угрозу для своей жизни и здоровья как реальную, рукой отвел от себя ствол обреза ружья, нанес удар в лицо Ведерникова и попытался выбежать из квартиры в подъезд. В этот момент один из нападавших выкрикнул словесную угрозу: "Стреляй!"; Карнаков с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес С. удар металлическим автомобильным баллонным ключом по локтю, причинив физическую боль. После того как С. смог выбежать в подъезд дома, призывая соседей на помощь, Ведерников, Гумпылов, Фирсов и Карнаков, опасаясь быть задержанными, покинули подъезд указанного дома, скрывшись с места происшествия на микроавтобусе.

При таких обстоятельствах действия Ведерникова, Гумпылова и Фирсова правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, действия Ведерникова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку судом установлено, что он в период времени с 13 по 31 октября 2015 года, действуя в составе устойчивой вооруженной преступной группы (банды), носил при себе и применял с целью облегчения совершения преступлений (разбойных нападений) обрез ружья, изготовленный самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию гладкоствольного охотничьего ружья модели "ЗК" 16 калибра, пригодный к производству выстрелов, а также два патрона к гладкоствольному охотничьему ружью 16 калибра, являющиеся боеприпасами, пригодными для стрельбы.

Утверждения осужденных о том, что уголовное дело сфабриковано следователем при содействии Карнакова А.В., с которым органами следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые, как видно из материалов дела, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся допустимости доказательств и юридической квалификации действий осужденных Могилевского В.В., Фирсова А.А., Ведерникова В.В. и Гумпылова Л.А.

Судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании; нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судом применены правильно.

Наказание Могилевскому В.В., Фирсову А.А., Ведерникову В.В. и Гумпылову Л.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений статей 6, 60 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учел характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фирсова, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных.

Семейное положение осужденных, а также состояние их здоровья, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания.

Представленная Могилевским В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции медицинская справка о состоянии здоровья его жены - М. не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Каких-либо оснований для смягчения наказания осужденным Могилевскому, Фирсову, Ведерникову и Гумпылову Судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года в отношении Могилевского Виталия Вячеславовича, Фирсова Артема Алексеевича, Ведерникова Владимира Викторовича и Гумпылова Леонида Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.