ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 г. N 18-АПУ18-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А. и Зеленина С.Р.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Двадненко А.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года, по которому
Двадненко Александр Алексеевич, < ... > не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 223 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Двадненко А.А. лишение свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности.
Приговором постановлено исключить из обвинения Двадненко А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение боеприпасов (не менее шести патронов калибра 9 мм) ввиду неустановления следствием времени и места и способа совершения деяния.
Этим же приговором постановлено прекратить в отношении Двадненко А.А. уголовное преследование по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, ввиду отсутствия в деянии состава преступления и признать за Двадненко А.А. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, ввиду отсутствия в содеянном состава преступления, а также разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговором постановлено: гражданский иск Б. удовлетворить частично, взыскать с Двадненко А.А. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 94 500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. Гражданский иск Б. удовлетворить частично: взыскать с Двадненко А.А. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 15 450 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Двадненко А.А. и адвоката Тедеевой Е.Н., по доводам принесенной апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, выступление прокурора Гуровой В.Ю., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Двадненко А.А. совершил разбойное нападение на Б., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийство, сопряженное с разбоем. Он же совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в январе 2017 года в г. Краснодаре при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Двадненко выражает несогласие с приговором, ссылается на существенные нарушения норм УПК РФ в ходе судебного разбирательства. Утверждает о нарушении ст. 189 УПК РФ и указывает на то, что показания на следствии давал вынужденно, по указанию следователя, однако судья отклонила ходатайство о признании их недопустимыми, так же как и показания при проверке на месте происшествия, явка с повинной была составлена следователем и подписана под давлением ввиду состояния сильного алкогольного опьянения, взвинченного нервного состояния и сильного чувства вины, опасения пыток со стороны оперативных работников, и по рекомендации адвоката. Не согласен с тем, что в обоснование вывода о его виновности суд сослался на показания свидетеля П. и утверждает, что ничего с ним не обсуждал, т.к. не планировал разбойного нападения и убийства. Судья отказался вызвать свидетеля П. в судебное заседание со ссылкой на то, что это затянет процесс. Вместе с тем, достоверность показаний свидетеля П., вызывает сомнения, т.к. у них были неприязненные отношения, не исключено оказание на него давления. Категорически утверждая об отсутствии умысла на разбойное нападение и убийство, осужденный Двадненко приводит и анализирует в апелляционной жалобе фактические обстоятельства дела и доказательства, которые суд положил в обоснование приговора и делает вывод о том, что ни одно из них, по его мнению, не свидетельствует о доказанности его вины. Считает несостоятельными суждения суда, приведенные в приговоре, в части оценки его доводов о самообороне. Считает несостоятельным довод суда о том, что он не находился в состоянии аффекта, т.к. он сам лишь говорил о том, что находился в состоянии сильного волнения и страха, о чем свидетельствует то, что от трупа он избавился с опозданием на сутки, что не вспомнил ряд существенных моментов, что нанес удары потерпевшему отверткой, вместо того чтобы выстрелить в него, а также тем, что он был трезв, несмотря на большое количество потребленного алкоголя, не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной с него. Просит о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и показаний свидетеля П.
Государственный обвинитель и потерпевшие принесли возражения на апелляционные жалобы, в которых просят оставить доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Двадненко в качестве обвиняемого от 24 января 2017 г. и протокола проверки показаний Двадненко на месте, которые были исследованы в судебном заседании, безосновательны.
Как видно из дела и установлено судом, возражений и отказа от проведения допроса от Двадненко не поступало. Адвокат ему был предоставлен в соответствии с его письменным заявлением, от дополнительного времени для консультации с защитником Двадненко отказался. Процедура допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ч. 2 ст. 189 УПК РФ, следователем не допущено. Перед допросом Двадненко А.А. заявлял, что показания дает добровольно, без какого-либо незаконного воздействия. В ходе допроса применялась видеосъемка, которая была просмотрена в судебном заседании.
О применении недозволенных методов ведения следствия он заявлений не делал, видеозапись допроса также не свидетельствует о применении незаконных методов.
При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола допроса не имеется.
Проверка показаний на месте была проведена с разъяснением Двадненко А.А. его прав, и в том числе, права на отказ от дачи показаний. Показания были даны им в присутствии адвоката и понятых, т.е. в условиях, исключающих какое-либо на него воздействие. Замечаний по содержанию и процедуре следственного действия от участвующих в нем лиц не имелось.
Показания Двадненко отражены в протоколе дословно, вопросы и ответы зафиксированы в той последовательности, которая имела место в ходе следственного действия, содержание видеосъемки, как установлено судом, соответствует протоколу следственного действия. В протоколе приведены только сведения, которые сообщал обвиняемый. Оснований для вывода о том, что следователь задавал Двадненко наводящие вопросы, не имеется.
Содержание видеосъемки полностью соответствует содержанию протокола допроса и протокола проверки показаний на месте.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами показаний свидетеля П. не установлено. Показания П., которые объективно согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, в частности, Ч., Б., Г. и М., Р. Л. были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.
Доводы осужденного о возможности оказания на П. давления со стороны правоохранительных органов голословны и объективного подтверждения не находят.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на разбойное нападение и убийство несостоятельны.
Как правильно указал суд в приговоре, размещая объявление на сайте о продаже мак-бука, которого не было в наличии, Двадненко понимал, что сделка купли-продажи не может состояться, поэтому указал в объявлении, что сделка может быть совершена только при личной встрече и за наличный расчет, а также указал номер телефона, который не был на него зарегистрирован и специально для этой цели приобретен на рынке. Встречу назначил в темное время суток в безлюдном месте - на территории гаражного кооператива, где располагался его строительный вагончик. Двадненко заранее переделал пистолет из сигнального в боевой, с глушителем, приобрел одноразовые медицинские пеленки и перекись водорода с целью уничтожения следов преступления. Сразу после убийства потерпевшего Двадненко завладел деньгами и автомобилем потерпевшего. При этом он еще до встречи с Б. договорился с П. о перегоне автомобиля и его дальнейшей продаже. Свидетели Ч., Б., Г., М., Р. показали, что Двадненко пытался занять у них денег до 14-15 января 2017 г., уверяя в том, что к этому времени у него точно будет деньги. 14 января 2017 г. примерно в 22 часа он рассчитался с Р. за квартиру.
Эти данные опровергают утверждение осужденного о том, что умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у него уже после убийства Б., когда он пытался спрятать труп.
Фактический характер действий осужденного, который нанес потерпевшему множественные огнестрельные ранения в голову и грудную клетку, а также множественные ударов отверткой в тело Б., орудие преступления - пистолет, свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшего.
Виновность осужденного в незаконной переделке огнестрельного оружия, а также незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов также установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и по существу в жалобе не оспаривается.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда мотивированы и аргументированы.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что Двадненко в момент убийства не находился в состоянии необходимой обороны не вызывают сомнений в своей обоснованности с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Ссылки осужденного на необоснованность указания в приговоре о том, что он не находился в состоянии аффекта, поскольку говорил лишь о том, что находился в состоянии сильного волнения и страха, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.
Так в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку Двадненко с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку об обстоятельствах и мотивах преступлений Двадненко А.А. сообщил добровольно в явке с повинной, а затем, в ходе производства по делу, давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе не известных органу следствия, и указал эти обстоятельства на месте совершения преступления.
В силу п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, использование огнестрельного оружия при совершении убийства Б. суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.
Вопреки доводам жалобы, "нахождение в состоянии алкогольного опьянения" Двадненко в момент совершения преступления не признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевших.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года в отношении Двадненко Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.