Судебная практика по УК РФ

Рудникова Игоря Петровича, родившегося ... года в г. ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ст. 330.2 УК РФ, содержащегося под стражей до 18 марта 2019 года,

Кубасаева Кубасая Магомедовича, родившегося ... года в ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, содержащегося под стражей до 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Кубасаева К.М., его защитников Магомедова М.Г. и Мирзабалаева М.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Байло Ю.В. и его защитника Поддубного С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю. об отсутствии оснований для отмены указанного постановления суда, Апелляционная коллегия

Шипицын А.М. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2018 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Председатель Челябинского областного суда обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Шипицына А.М., передаче дела в суд равнозначного уровня другого субъекта Российской Федерации, указывая, что потерпевшая по данному уголовному делу является супругой судьи областного суда, был принят заявленный отвод всему составу Челябинского областного суда.

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 07.11.2014 по делу N 1-104/2014, согласно которому Болотов Е.В. и Аксентьев К.С, являвшиеся судебными приставами-исполнителями Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области, совершили преступление, предусмотренное статьями 159, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации: используя свое служебное положение, в ходе совершения исполнительных действий, похитили имущество, принадлежащее обществу.

ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 46 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Алексина указывает на нарушение своих конституционных прав положениями статей 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" и 428 "Выдача судом исполнительного листа" ГПК Российской Федерации, статьи 142 "Исполнение мирового соглашения" АПК Российской Федерации, статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации, статьи 330 "Самоуправство" УК Российской Федерации, статей 6 "Обязательность требований судебного пристава-исполнителя", 13 "Требования, предъявляемые к исполнительным документам", 43 "Прекращение исполнительного производства", 49 "Стороны исполнительного производства", 64 "Исполнительные действия" и 122 "Сроки подачи жалобы" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

Вместе с тем никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом; обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в надлежащем порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; только суд, не являющийся органом уголовного преследования, не выступающий на стороне обвинения или стороне защиты, а создающий необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (части первая и вторая статьи 8, статьи 14 и 15, пункт 1 части первой статьи 29 и статья 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 529-О-О, от 20 октября 2011 года N 1344-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2336-О, от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 24 сентября 2013 года N 1301-О, от 25 сентября 2014 года N 1911-О, от 26 января 2017 года N 119-О, от 23 ноября 2017 года N 2773-О и от 29 мая 2018 года N 1349-О).

1. Приговором суда гражданка С.А. Гранкина была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 199 УК Российской Федерации, освобождена от назначенного наказания в связи с актом об амнистии, гражданский иск налогового органа к заявительнице о возмещении причиненного преступлением вреда был оставлен без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции приговор суда в части разрешения гражданского иска был отменен, требования налогового органа к С.А. Гранкиной о возмещении причиненного преступлением вреда в размере налоговой задолженности ранее возглавляемой заявительницей организации были удовлетворены. В передаче кассационных жалоб С.А. Гранкиной на указанное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Отраженные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций выводы основывались в том числе на фактическом прекращении деятельности ранее руководимой заявительницей организации и том, что С.А. Гранкина являлась ее директором и единственным учредителем (участником).

Как следует из представленных материалов, заявитель, замещавший должность судебного пристава-исполнителя, был уволен с государственной гражданской службы по пункту 4 части 1 статьи 33 (с отсылкой к пункту 1.1 части 1 статьи 37) Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему после возбуждения в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 163 УК Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований заявителя в том числе об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности. Суд апелляционной инстанции, оставив апелляционную жалобу А.В. Александрова без удовлетворения, изменил формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю также было отказано.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 76.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 25.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Сафронов Дмитрий Александрович, ... судимый 7 сентября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его непричастностью к совершению преступления. Признано за Сафроновым Д.А. право на реабилитацию.

Соответственно, закрепление в статье 264.1 УК Российской Федерации возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства защиты нарушенных прав, которым корреспондирует ряд предусмотренных действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством дополнительных средств правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства - как превентивного, так и компенсаторного характера. К ним относятся сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (часть одиннадцатая статьи 108), право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119 - 122), право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, даже если органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (части третья и пятая статьи 133; пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), а также право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 данного Кодекса.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца.

1. Гражданин И.Б. Алиев отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления, в том числе особо тяжкое. По его мнению, часть вторая статьи 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" и часть вторая статьи 446.2 "Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу" УПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют на стадии исполнения приговора применить новый уголовный закон в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

1. Гражданин А.С. Баранников, осужденный за совершение 14 августа 2017 года преступления, предусмотренного статьей 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность положений этой статьи и Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", который ввел с 1 июля 2015 года ответственность за данное преступление.