Судебная практика по УК РФ

Сухинин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Указа незаконным в части замены назначенного ему судом наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы. Административный истец ссылался на то, что Указ издан при ошибочном применении уголовного закона, а именно на основании части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР в редакции закона, вступившей в действие во время нахождения его под стражей и предусматривающей замену смертной казни пожизненным лишением свободы, а не в редакции, действовавшей во время совершения им преступлений в 1991 г., которая предусматривала при замене смертной казни в порядке помилования лишение свободы на срок более 15 лет, но не свыше 20 лет. По мнению Сухинина В.А., Указ нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах. Просил также признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд, так как ему не было разъяснено право на обжалование Указа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г. Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он, являясь управляющим дополнительным офисом N ... Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", совершил мошенничество - хищение с использованием служебного положения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год ограничения свободы с возложением ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Новикову Я.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражая против заявленных требований, Дьячков Ю.И. отмечал, что приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29.04.2016 (т. 1, л.д. 30 - 37) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

Сташков Александр Дмитриевич, ... , ранее судимый 19 ноября 2007 г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно, наказание отбыто в связи с зачетом в срок отбывания времени содержания под стражей по делу с 16 июня по 19 ноября 2007 г.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы; с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденных Т. и Л., их защитников, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ 2 июля 2020 г. приговор изменила в отношении Т., в том числе ввиду неприменения к нему положений ст. 94 УК РФ при осуждении за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год; ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев; п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год; ч. 3 ст. 222 УК РФ, сроком на 5 (пять) лет; ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, сроком на 6 (шесть) лет и с применением ст. 64 УК РФ без штрафа, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

- 14 мая 1999 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- 8 декабря 2000 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 13 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на 22 года лишения свободы,

29 апреля 1999 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 103, ч. 2 ст. 15 и пп. "е", "з", "и", "н" ст. 102, ст. 207 УК РСФСР, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 14 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 ноября 2012 г. по отбытию наказания;

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П/2013

Пункт 2.2, абз. 1:

Правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе использовать для достижения указанных целей определенные ограничения пассивного избирательного права.

Постановление от 20 декабря 1995 года N 17-П/1995

Пункт 5, абз. 3:

Определение степени формализации признаков того или иного преступления как составная часть нормотворческого процесса - исключительная компетенция законодателя. Необходимые же разъяснения по возникающим в судебной практике вопросам применения норм уголовного законодательства, согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, дает Верховный Суд Российской Федерации.

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Решением суда общей юрисдикции от 26 марта 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к гражданам Е.Г. Тришину, М. и С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением; с ответчиков солидарно взыскано 86 473 573, 51 руб. Апелляционным определением от 20 марта 2019 года данное решение изменено в части размера взысканной суммы; сумма, подлежащая взысканию, установлена в размере 30 629 264 руб. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2019 года Е.Г. Тришину было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Исследуя и оценивая представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков, суды исходили из того, что в 2008 и 2009 годах между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ПромСпецСтрой" были заключены государственные контракты на выполнение работ по рекультивации территорий боевых стартовых позиций; денежные средства истцом были перечислены в пользу ООО "ПромСпецСтрой", однако обязательства по государственным контрактам исполнены не были по вине входивших в состав органов управления данного общества Е.Г. Тришина, М. и С., которые совершили хищение этих денежных средств; уголовное дело по обвинению данных лиц в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.4 УК Российской Федерации, прекращено с их согласия по нереабилитирующим основаниям.

1. Определением от 18 июля 2019 года N 1883-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Ф. Патешкина на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 63 УК Российской Федерации и статьей 196 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.