Судебная практика по УК РФ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 307 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

2.2. Оспариваемые положения статей 56.1 и 281.1 УПК Российской Федерации введены в этот Кодекс Федеральным законом от 30 октября 2018 года N 376-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года N 17-П, которым установлено, что обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении; такое лицо в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу. На обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности. Обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 40.1 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года приговор Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019 года в отношении Сигая А.А. изменен: исключено из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на производство Сигаем А.А. выстрела из ружья "МЦ-20-01".

Устинов Евгений Олегович, ... судимый: 1) 17 января 2013 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 13 августа 2013 г. по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы (приговор от 17 января 2013 г. постановлено исполнять самостоятельно); 3) 18 сентября 2013 г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 4) 10 декабря 2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 5) 11 августа 2014 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (21 октября 2016 г. освобожден по отбытии наказания),

1. Изменения уголовного закона в части определения размера наркотического средства, улучшающие положение лица, осужденного по ст. 229.1 УК РФ, имеют обратную силу и подлежат применению в отношении него в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

По приговору суда от 26 декабря 2012 г. М. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет.

Быковцев Валерий Геннадьевич, ... был задержан 19 марта 2007 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 марта 2007 г. судьей Ленинского районного суда г. Воронежа в отношении Быковцева В.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сынгаевский Владимир Николаевич, ... был задержан 2 августа 2000 года в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4 августа 2000 года постановлением следователя 3 отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы в отношении Сынгаевского В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козьминой А.В. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА М.А. ЛИТВИНОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Прачев Сергей Дмитриевич, ... был задержан 19 марта 2007 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 марта 2007 г. судьей Ленинского районного суда г. Воронежа в отношении Прачева С.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Шарков Дмитрий Геннадьевич, ... был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 сентября 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2015 года в отношении Шаркова Д.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть с 25 сентября 2015 года по 14 ноября 2015 года включительно. В удовлетворении ходатайства Шаркова Д.Г. и его защитника о необходимости избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста отказано.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 28 октября 2016 года приговор Козельского районного суда Калужской области от 12 августа 2016 года в отношении Губарева С.Е. оставлен без изменения.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в виде однократной суммы взятки - в размере 14 000 000 (четырнадцати миллионов рублей), с лишением права занимать должности в судебной системе и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 (пять) лет.

по окончании расследования уголовного дела по обвинению Дадашева И.А. и Бабаева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 162 УК РФ и частью 3 статьи 222 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

Козленко Александр Владимирович, ... ранее судимый 16 марта 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 17 мая 2017 г.

При рассмотрении дела суд округа исходил из того, что возбуждение в отношении конкурсного управляющего уголовного дела по части 2 статьи 195, части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение очередности погашения текущих платежей, что повлекло причинение крупного ущерба кредиторам, а также за невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат работникам предприятия влечет прекращение дела об административном правонарушении в указанной части, тогда как нарушение правил подготовки отчетов не содержит уголовно наказуемого деяния, уголовное дело в отношении нарушений арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 не возбуждалось, и влечет ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2016 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г. приговор в отношении Ерехинского И.Н. оставлен без изменения.