ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 г. по делу N 78-УД20-5-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Смирнова В.П.,
судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чернышова И.В. в защиту осужденного Борисова В.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г.
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г.
Борисов Вячеслав Станиславович, < ... > , несудимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы; с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г. в отношении Борисова В.С. изменен: определено исчислять начало срока наказания Борисову В.С. со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Борисова В.С. под стражей с 17 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, объяснения осужденного Борисова В.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чернышова И.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступление представителя потерпевшего Г. - адвоката Фомина В.А., просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Борисов В.С. признан виновным в совершении похищения человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой.
В кассационной жалобе адвокат Чернышов И.В., не оспаривая виновность Борисова и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства использование форменной одежды представителя власти, поскольку Борисов не использовал предусмотренный правилами ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации комплект обмундирования, утвержденными приказом МВД России от 26 июля 2013 г. N < ... > действующими на момент совершения деяния. Указывает на то, что потерпевший Г. в судебном заседании не опознал подсудимого Борисова как лицо, причастное к совершению преступления, ссылается на показания свидетеля К., который также не опознал в подсудимом Борисове лицо, одетое в форму сотрудника ДПС, остановившее автомашину под его управлением, ссылается на то, что в ходе обыска по месту регистрации Борисова были изъяты предметы, которые могут быть отнесены к элементам форменной одежды сотрудника ДПС, однако они не составляют необходимого набора предметов форменной одежды, при этом полагает, что данные предметы принадлежали не подсудимому, а его брату, осужденному за данное преступление. Указывает на то, что его подзащитному несправедливо назначено более строгое наказание, чем другим участникам преступной группы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Василенко А.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав осужденного, его защитника, представителя потерпевшего и прокурора, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.
Виновность Борисова В.С. в совершении похищения потерпевшего Горбунова А.А. установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Борисова В.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.
Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия Борисова В.С. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ и не оспариваются в кассационной жалобе адвоката.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, наказание осужденному Борисову В.С. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у Борисова В.С. малолетнего ребенка.
Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления с использованием форменной одежды представителя власти. Выводы суда относительного учета указанного отягчающего обстоятельства мотивированы в приговоре и подтверждаются как показаниями осужденных за данное преступление З. и Ч. о том, что Борисов В.С. при подготовке к совершению преступления приискал форму сотрудника ГИБДД, при захвате потерпевшего Г. был в нее одет, так и показаниями свидетеля К. - водителя потерпевшего Г. - о том, что окружающие воспринимали Борисова В.С. одетым в форменную одежду как сотрудника ГИБДД, а также показаниями самого потерпевшего Г. об обстоятельствах его похищения, в том числе как из остановившей его служебный автомобиль машины ДПС вышел мужчина в форме сотрудника ГИБДД и потребовал предъявить водительские документы.
Довод адвоката о том, что форма, в которую был одет его подзащитный в момент совершения деяния, не представляла собой полный комплект форменного обмундирования сотрудника ГИБДД, не влечет исключение данного обстоятельства из приговора и, соответственно, учета его в качестве отягчающего, поскольку именно использование Борисовым В.С. форменной одежды представителя власти облегчило совершение похищения потерпевшего.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. Довод о том, что другим участникам преступления судом было назначено менее строгое наказание, не является основанием для его смягчения Борисову В.С.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Борисову В.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Судебная коллегия также не находит таковых для изменения судебных решений.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданского иска потерпевшего, а также об исчислении срока и зачета наказания с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений в приговор разрешены правильно.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. в отношении Борисова Вячеслава Станиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.