Статья 159.4. Утратила силу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 32П18

По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года Перекрестов Э.В. осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ к 1 году ограничения свободы (от назначенного по данной статье наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Перекрестова Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 31-УД18-7

- действия Абдулкина В.И. переквалифицированы: с ч. 5 ст. 159 УК РФ (по факту хищения товарной продукции ООО " ... ") на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ; с ч. 5 ст. 159 УК РФ (по факту хищения товарной продукции ООО " ... ") на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ; с ч. 5 ст. 159 УК РФ (по факту хищения товарной продукции ООО " ... ") на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей; с ч. 5 ст. 159 УК РФ (по факту хищения товарной продукции ООО " ... ") на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ; с ч. 6 ст. 159 УК РФ (по факту хищения товарной продукции ООО " ... ") на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Абдулкину В.И. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 20-УД19-9

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор и последующие судебные решения изменить, переквалифицировать действия Омарова О.Р. на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данного закона, а в остальном кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия,

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 5-УД19-89

С учетом этих обстоятельств, суд кассационной инстанции квалифицировал действия Мамаева по фактам завладения денежными средствами ЗАО ... в сумме 32 000 000 рублей и К. в сумме 15 000 000 рублей как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 5-АПУ19-64

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что действия Запоращука по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших А. и К. соответствуют ч. 1 ст. 159 УК РФ, а поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение по российскому законодательству истек, то в выдаче Запоращука для привлечения к уголовной ответственности за данные преступления следовало отказать. Полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек по преступлениям, совершенным с 01.06.2013 г. по 01.08.2013 г., а по фактам хищений денежных средств 104 граждан действия Запоращука Д.О. соответствуют ч. 1 ст. 159 УК РФ или ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по которым также истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что решение Генеральной прокуратуры РФ вынесено до окончания процедуры рассмотрения ходатайства Запоращука Д.О. о предоставлении убежища на территории РФ и его обжалования. Адвокат отмечает, что Запоращук Д.О. не желает возвращаться в Республику Беларусь, так как опасается за свою жизнь и здоровье в связи с вероятностью применения к нему пыток и недозволенных методов ведения следствия, в том числе в связи с тем, что его брат Ш. получил убежище в США. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека и доклады международных и неправительственных организаций относительно недостаточного соблюдения прав человека в Республике Беларусь, просит отменить постановление суда, признать постановление заместителя Генерального прокурора РФ незаконным, прекратить производство по делу и освободить Запоращука Д.О. из-под стражи.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 9-УД18-26

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колобову В.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Колобов В.М. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Колобов В.М. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. ст. 196, 197 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано право Колобова В.М. на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1495-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 159.4 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2874-О

С учетом этого сохраняет свое значение и сформулированная в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества; самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния по статье 159.4 УК Российской Федерации, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих умышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 57П18

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ N 32-П от 11 декабря 2014 года, которым положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, полагает, что нормы данной статьи подлежат применению, поскольку улучшают положение осужденного, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о мошеннических действиях Сорманова А.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 224-АПУ20-1

освобожден от наказания в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 210 УК РФ, на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; ч. 2 ст. 209 УК РФ, на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; ч. 1 ст. 30, ст. 295 УК РФ, на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год; ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ, на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год; ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), на срок 6 (шесть) лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2020 N 302-ЭС17-1903 по делу N А33-3668/2015

Довод заявителя, не отрицающего факт ненадлежащего хранения спорного оборудования, сводятся к обоснованию фальсификации документов третьим лицом, связанным договорными отношениями по поставке с истцом. Между тем, ссылка ответчика на вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, которым единственный участник и директор третьего лица был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на безусловное основание для отказа в иске, была отклонена судами, указавшими, что приговор был постановлен в особом порядке, без исследования и оценки доказательств в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.