Статья 159.4. Утратила силу

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 46-УД17-6

В кассационной жалобе осужденный Сорочайкин А.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор и последующие судебные решения подлежат пересмотру ввиду неправильного применения уголовного закона; приговор в отношении него является несправедливым и постановлен с нарушением ст. 297 УПК РФ; его действия по факту получения субсидии следует квалифицировать по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, просит прекратить уголовное дело по данному деянию в связи с истечением сроков давности либо переквалифицировать его действия по данному факту на ст. 159.4 УК РФ; утверждает, что за данное деяние осужден необоснованно, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления; по факту хищения денежных средств граждан, участвовавших в долевом строительстве, в основу приговора положен акт комплексной бухгалтерской и строительной экспертизы, которая проведена с нарушением ст. 198 УПК РФ, при этом экспертное заключение нельзя признать достоверным и допустимым доказательством; обращает внимание, что судом его действия не конкретизированы и, соответственно, не установлена и его виновность в совершении вмененных ему преступлений; ряд договоров, неисполнение которых ему вменено, заключены были другими строительными организациями, однако суд не учел данный факт; полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Помимо этого указывает, что судом завышена сумма гражданского иска в пользу ЗАО " ... ", а также не приведены доказательства заявленных исковых требований; просит о снятии ареста с имущества физических лиц, которые не являются осужденными по данному делу и о смягчении наказания.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 34-УД17-3

В кассационной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. просит об изменении состоявшихся в отношении Сорманова А.А. судебных решений путем переквалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает, что исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, суд фактически описал объективную сторону составов преступлений, предусмотренных не ст. 159 УК РФ, а ст. 159.4 УК РФ. Совершенные его подзащитным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица - ООО " ... ", и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом обращает внимание, что поскольку такая деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные денежные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов.

Постановление Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 46-УД17-31

Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова В.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено Кузнецову В.Ю. 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 5-УД17-120

В кассационной жалобе осужденный Жиганов С.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его виновность в совершении преступлений не подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами и материалами дела. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО ... вело хозяйственную деятельность, было легальным, выплачивались заработные платы сотрудникам, оплачивалась аренда складов и офиса, заключались договоры поставок с потерпевшими, преступления совершены им в связи с управлением имущества, находящегося в экономическом обороте, при совершении гражданско-правовых сделок. Ссылается на положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отца - инвалида 2-й группы и матери-пенсионерки и считает, эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 49-УДП17-14

- по приговору от 28 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 10-УД17-5, 10-УД17-6

- ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 600.000 рублей;

- ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (за два преступления) к штрафу в размере 300.000 рублей за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 700.000 рублей.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 46-УД17-31

Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова В.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 34-УД17-3

В кассационной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. просит об изменении состоявшихся в отношении Сорманова А.А. судебных решений путем переквалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает, что, исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, суд фактически описал объективную сторону составов преступлений, предусмотренных не ст. 159 УК РФ, а ст. 159.4 УК РФ. Совершенные его подзащитным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица - ООО "БСК", и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом обращает внимание, что такая деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, и поэтому предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные денежные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 11-УД17-34

В кассационной жалобе Оринин Р.Ф., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что он не имел права распоряжаться квартирами в строящихся домах, является необоснованным. Утверждает, что подрядные организации, которые он возглавлял, фактически выполнили объем работы на строительных объектах, который заказчиком не был принят к оплате. В деле отсутствуют данные об оценке объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядчиками. Суд не выяснил причины, по которым акты выполненных работ не были подписаны заказчиком, на основании которых заказчиком должна была производиться оплата работы путем передачи квартир. Суд не установил причины, по которым квартиры не были переданы заказчиком подрядным организациям. Указывает на ненадлежащее оформление договоров между заказчиком и подрядными организациями, что повлияло на квалификацию его действий как мошенничество. Заявленное ходатайство о проведении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы было необоснованно отклонено. Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии у него права распоряжаться квартирами на строящихся объектах, а также установления наличия или отсутствия у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших соинвесторов. Считает, что его действия были совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим они подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ. Просит об изменении судебных решений и переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 9-УД17-17

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 июня 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Ковшова Ю.А. изменены. Действия осужденного переквалифицированы по всем преступлениям с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которым назначено: по пяти преступлениям (в отношении имущества К., К., М., А. а также С., М. и К.) 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое; по трем преступлениям (в отношении имущества Г., Р., Х.) 3 года лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ковшову Ю.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 5-АПУ17-115

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, установленных и изложенных в постановлении старшего следователя Молодечненского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь от 31 марта 2017 года о привлечении Столярова в качестве обвиняемого, содеянное Столяровым соответствует не ч. 2 ст. 159 УК РФ, а ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по следующим основаниям.