1. Отягчающими обстоятельствами признаются:
а) рецидив преступлений;
б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);
г) особо активная роль в совершении преступления;
д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;
ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;
и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;
к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;
л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий;
м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;
н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;
о) утратил силу. - Федеральный закон от 13.06.2023 N 210-ФЗ;
п) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего (несовершеннолетней), либо лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним (несовершеннолетней), либо педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней), либо иным лицом, осуществляющим трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних;
р) совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма;
с) совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки диверсии;
т) совершение умышленного преступления с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет");
у) совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
- Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
- Статья 63.1. Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве
В кассационной жалобе Ромазанов А.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно, в нарушение требований ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признал наступление тяжких последствий - смерти потерпевшего в результате совершения преступлений. Просит изменить приговор и смягчить наказание.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 65-АПУ16-4
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Качалов П.В. указывает о своем несогласии с приговором. По его мнению, необоснованно, в нарушение положений ст. 63 УК РФ, признано отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения. Считает необоснованной квалификацию его действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку суд не учел, что потерпевшая, проживая в сельских условиях, самостоятельно справлялась с физической работой по дому, была, как указано в жалобе "хорошо вооружена и умело обращалась с оружием", возраст не лишал ее возможности оказать активное сопротивление, а он не знал о ее плохом состоянии здоровья. Не свидетельствует о беспомощном состоянии и состояние сна потерпевшей. Также Качалов оспаривает квалифицирующий признак убийства "из хулиганских побуждений", поскольку убийство было совершено в доме, т.е. в безлюдном месте и выводы суда о мотиве преступления. Считает, что адвокат не оказывал ему надлежащей юридической помощи. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, и считая назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ. Кроме того ссылается на необходимость назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 48-АПУ16-47
С учетом вносимых изменений действия осужденных квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При определении наказания Моисеенко и Жегунову суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного ими, данные об их личности, роль каждого в совершении преступных действий, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у обоих осужденных, а также и другие обстоятельства, влияющие на наказание.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 70-АПУ16-4
Наказание осужденному Мирошникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для смягчения осужденному Мирошникову А.А. наказания, Судебная коллегия не усматривает.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 18-АПУ17-1
Для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования (в отличие от пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ). Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться показаниями свидетелей. В приговоре суд обоснованно и мотивированно указал, что осужденный осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к потерпевшим, что, в конечном счете, способствовало совершению убийства.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 36-АПУ17-2
Изменение вида рецидива в действиях осужденного не влечет за собой смягчения наказания поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, независимо от его вида, однако является основанием для изменения режима исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания.
Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 91-АПУ17-1
Обстоятельством, отягчающим наказание Крылова и Серган в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно способствовало возникновению конфликта и совершению преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание Крыловым и Серган своей вины, принятие ими мер и действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, наличие у Крылова малолетнего ребенка, наличие инвалидности у Серган, ввиду частичной ампутации правой нижней конечности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 48-АПУ17-1
В апелляционном представлении государственный обвинитель Афлитонова К.Ю. ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении Стратовым В.И. и Мартыненко Д.П. угона автомобиля группой лиц, однако при решении вопроса о назначении наказания данного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учел. Просит указанное выше обстоятельство учесть в качестве отягчающего и назначить Стратову В.И. и Мартыненко Д.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений более строгое наказание.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 58-АПУ17-1
Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Бобровым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании показаниями свидетеля Г. о том, что в указанный период он видел Боброва С.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетелей Щ. и Б. на предварительном следствии, о том, что преступлению предшествовало совместное с Бобровым С.В. употребление спиртного. Кроме того, осужденный также не отрицал, что в период, относящийся к совершению преступления, он употреблял спиртное. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе и материалах уголовного дела.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 59-АПУ17-1
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, и данные о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фомина А.П., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 64-АПУ17-1
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, надлежаще мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам жалобы осужденного Бендина, суд при описании преступного деяния указал, что ссора и убийство потерпевшего произошли в период совместного распития им и осужденными алкогольных напитков. Бендин и Плотников употребляли алкоголь и во время убийства находились в состоянии опьянения.