Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 101-О

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 305 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2000-О

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование утверждения о неконституционности статей 151 и 1064 ГК Российской Федерации, статьи 268 ГПК Российской Федерации, статей 159 и 305 УК Российской Федерации, статей 1, 125, 140 и 144 УПК Российской Федерации, статей 5 и 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в них предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а указывает на несоблюдение этих законоположений правоприменительными органами в делах с его участием, выражает несогласие с судебными постановлениями и, по существу, требует оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 16-АПУ18-4

- по ч. 1 ст. 305 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 41-АПУ18-14

- по ч. 1 ст. 305 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) (эпизод " ... ") к 1 году лишения свободы; с освобождением на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 218-О

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 305 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2311-О

Приведенные в жалобе Э.А. Гусейнова доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность части первой статьи 305 УК Российской Федерации и уголовно-процессуальных норм, фактически он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 113-П19

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2008 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ершова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Коняева С.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области от 26 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коняева Сергея Николаевича о совершении в отношении него в период с 13 мая 2006 года по июнь 2006 года преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, 301, 303, 305 УК РФ.

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 25.06.2020 N ДК20-29

Дадаш И.А. также пояснила, что административные материалы 5 февраля 2019 г. должна была рассматривать дежурный судья Т. Материал в отношении К. она приняла к своему производству только потому, что дежурный судья был занят в другом судебном процессе. Просит принять во внимание пояснение Л. о том, что в беседе с Дадаш И.А. последняя ему обещаний относительно неприменения выдворения не давала. Считает, что вынесением постановления о привлечении к административной ответственности К. вреда никаким правоотношениям не причинено, поскольку неприменение административного выдворения при назначении наказания по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ согласуется с практикой как Белореченского районного, так и Краснодарского краевого судов. Полагает, что решение в отношении К. нельзя оценивать как неправосудное, поскольку в отношении ее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 223-АПУ20-2

Осужденный Петухов в нескольких своих дополнениях к апелляционной жалобе заявляет о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 259, 260 УПК РФ и его прав на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписями судебного заседания и подачу на этот протокол замечаний до постановления приговора по делу. Считает, что судья обязан был прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а приговор по делу нельзя было постановлять без изготовленного протокола судебного заседания. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем утверждает о фальсификации и искажении в приговоре показаний свидетелей М., Б., Р. и других, об игнорировании и неправильной оценке ряда письменных доказательств по делу. Судья специально выдал ему копию приговора на 180 страницах, хотя сам приговор изложен на 223 страницах, не удовлетворил его ходатайство о вынесении частного определения в отношении сотрудников УФСБ России по Самарской области и следователя М. по факту совершения ими при расследовании в отношении него уголовного дела нескольких преступлений. Обращает внимание на некорректное поведение государственного обвинителя Михайловского во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем стороной защиты заявлялся отвод государственному обвинителю, однако суд его не удовлетворил. Просит на основании его заявлений, обращений его отца в различные органы власти и публикаций в средствах массовой информации привлечь судью Т., к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 и ст. 305 УК РФ, так как судья был необъективен при рассмотрении уголовного дела, выполнял указания сотрудников УФСБ России по Самарской области, которые располагали в отношении него компрометирующими материалами и осуществляли оперативное сопровождение дела, а отсутствие реакции на эти его и отца обращения со стороны вышестоящих судебных инстанций осужденный Петухов расценивает как доказательство неправосудности вынесенного в отношении него обвинительного приговора.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1916-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 305 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 448

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

"Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам. Индивидуализация юридической ответственности"

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").