Судебная практика по УК РФ

ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин А.Г. Ворсин оспаривает конституционность части 7 (в жалобе ошибочно поименованной пунктом 7) статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

1. Приговором суда, частично измененным судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданин А.В. Резников осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. При этом судьи судов кассационной инстанции не согласились с доводами стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении А.В. Резникова и о том, что совершенные им преступления связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (постановление судьи областного суда от 2 сентября 2019 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года).

1. Гражданка А.Г. Сидоренкова, признанная потерпевшей по уголовному делу по обвинению гражданина Ч. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации, в отношении которого суд в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной, утверждает, что статья 142 "Явка с повинной" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 6, 17, 22, 23, 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет признавать явкой с повинной сообщение лица о совершенном им преступлении, притом что это лицо было задержано на месте преступления гражданами, а не сотрудниками правоохранительного органа.

Вместе с тем распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - и в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Тем самым такое лицо при допросе в производстве по уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, и потому не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2951-О, от 19 декабря 2017 года N 2823-О и др.).

Согласно же примечанию к статье 131 УК Российской Федерации (введено Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ) к преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой этой статьи, а также пунктом "б" части четвертой статьи 132 данного Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 данного Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Тем самым это примечание определило двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса, что направлено на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2214-О, от 21 мая 2015 года N 1173-О и N 1174-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О, от 25 февраля 2016 года N 286-О, от 23 ноября 2017 года N 2765-О и др.).

В развитие требований Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2) законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения данной статьи определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 449-О, от 29 мая 2014 года N 1306-О, от 27 сентября 2018 года N 2130-О и др.).

В передаче для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции поданных стороной защиты жалоб на указанные судебные решения отказано (постановление судьи областного суда от 14 июня 2018 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2018 года, с которым 4 марта 2019 года согласился заместитель председателя этого суда). Судьи судов кассационной инстанции отметили, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке статьи 317.7 УПК Российской Федерации в одном производстве в отношении всех лиц, с кем были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве; кроме того, рассмотрение уголовного дела в одном производстве в отношении В.И. Сотника и других лиц не повлияло на исход дела, в том числе на применение судом уголовного закона при назначении наказания, которое фактически определено судом в пределах, установленных частью второй статьи 62 УК Российской Федерации.

1. Гражданин А.Д. Колосов, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части третьей статьи 228.1 и пунктами "а", "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, утверждает, что пункт "б" части третьей этой статьи противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств в отсутствие предмета сбыта при уголовном деле или в отсутствие возможности представить предмет сбыта для ознакомления обвиняемому.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 72 И 126 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73,

СТАТЬЕЙ 297, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 307, СТАТЬЕЙ 401.1 И ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

1. Гражданин Е.Ю. Шемякин оспаривает конституционность абзацев третьего и четвертого пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, в частности, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси; в случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

1. Приговором суда от 2 апреля 2015 года гражданин И.Ф. Пузанов осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренных частью первой статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и частью первой статьи 205 "Террористический акт", частью первой статьи 205.2 "Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма" УК Российской Федерации, к шести годам лишения свободы со штрафом, а окончательное наказание определено на основании части пятой статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" данного Кодекса с учетом наказания, ранее назначенного приговором от 17 декабря 2013 года, и составило девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом, который постановлено исполнять самостоятельно. Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с новым уголовным законом, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 4 марта 2019 года. Апелляционная жалоба, в которой содержались доводы о возможности применения положений Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", установивших льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы в колонии общего режима, что было определено приговором суда от 17 декабря 2013 года, была оставлена без удовлетворения апелляционным постановлением от 18 июня 2019 года.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению Р.В. Волкова, данный пункт в системе действующего правового регулирования (в том числе с учетом положений пунктов 1.2, 1.3 и 1.5 указанных Правил, статьи 264 УК Российской Федерации, пунктов 1 и 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25) позволяет в нарушение конституционного принципа законности вменять нарушение скоростного режима в вину водителю автомобиля без приведения конкретных доказательств этого нарушения (без проведения соответствующей автотехнической экспертизы).

СТАТЬЕЙ 32 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 35 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,