Судебная практика по УК РФ

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года приговор Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019 года в отношении Сигая А.А. изменен: исключено из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на производство Сигаем А.А. выстрела из ружья "МЦ-20-01".

Вместе с тем распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - и в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Тем самым такое лицо при допросе в производстве по уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, и потому не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2951-О, от 19 декабря 2017 года N 2823-О и др.).

1. Постановлением районного суда от 6 июля 2017 года, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, частично удовлетворена поданная в предусмотренном статьей 125.1 УПК Российской Федерации порядке жалоба гражданки Л.Г. Кузьминой о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. При этом суд установил, что основания для применения процедуры реабилитации отсутствуют.

В развитие требований Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2) законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения данной статьи определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 449-О, от 29 мая 2014 года N 1306-О, от 27 сентября 2018 года N 2130-О и др.).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 305 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 448

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин А.Д. Колосов, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части третьей статьи 228.1 и пунктами "а", "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, утверждает, что пункт "б" части третьей этой статьи противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств в отсутствие предмета сбыта при уголовном деле или в отсутствие возможности представить предмет сбыта для ознакомления обвиняемому.

В передаче для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции поданных стороной защиты жалоб на указанные судебные решения отказано (постановление судьи областного суда от 14 июня 2018 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2018 года, с которым 4 марта 2019 года согласился заместитель председателя этого суда). Судьи судов кассационной инстанции отметили, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке статьи 317.7 УПК Российской Федерации в одном производстве в отношении всех лиц, с кем были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве; кроме того, рассмотрение уголовного дела в одном производстве в отношении В.И. Сотника и других лиц не повлияло на исход дела, в том числе на применение судом уголовного закона при назначении наказания, которое фактически определено судом в пределах, установленных частью второй статьи 62 УК Российской Федерации.

ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Быковцев Валерий Геннадьевич, ... был задержан 19 марта 2007 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 марта 2007 г. судьей Ленинского районного суда г. Воронежа в отношении Быковцева В.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сынгаевский Владимир Николаевич, ... был задержан 2 августа 2000 года в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4 августа 2000 года постановлением следователя 3 отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы в отношении Сынгаевского В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

1. Изменения уголовного закона в части определения размера наркотического средства, улучшающие положение лица, осужденного по ст. 229.1 УК РФ, имеют обратную силу и подлежат применению в отношении него в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

По приговору суда от 26 декабря 2012 г. М. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козьминой А.В. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Шарков Дмитрий Геннадьевич, ... был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 сентября 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2015 года в отношении Шаркова Д.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть с 25 сентября 2015 года по 14 ноября 2015 года включительно. В удовлетворении ходатайства Шаркова Д.Г. и его защитника о необходимости избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста отказано.

Прачев Сергей Дмитриевич, ... был задержан 19 марта 2007 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 марта 2007 г. судьей Ленинского районного суда г. Воронежа в отношении Прачева С.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 28 октября 2016 года приговор Козельского районного суда Калужской области от 12 августа 2016 года в отношении Губарева С.Е. оставлен без изменения.

ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА М.А. ЛИТВИНОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.