ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2025 г. N АПЛ25-17
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.,
обвиняемых Слепцова А.Н. и Шинкарева Д.Ю., адвокатов Орешниковой Е.А., Гаманковой М.Д. и Гранько С.В. в защиту их интересов,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Орешниковой Е.А. в защиту интересов обвиняемого Слепцова А.Н., адвоката Гаманковой М.Д. в защиту интересов обвиняемого Шинкарева Д.Ю. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление обвиняемых Слепцова А.Н. и Шинкарева Д.Ю., адвокатов Орешниковой Е.А., Гаманковой М.Д. и Гранько С.В. в защиту их интересов по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
уголовное дело по обвинению Слепцова А.Н. и Шинкарева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Саратова.
Обвиняемыми Слепцовым А.Н. и Шинкаревым Д.Ю., адвокатами Орешниковой Е.А. и Гаманковой М.Д. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Назаровский городской суд Красноярского края по месту проживания большинства участников судопроизводства.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах адвокат Орешникова Е.А. в интересах обвиняемого Слепцова А.Н., адвокат Гаманкова М.Д. в защиту интересов Шинкарева Д.Ю., не соглашаясь с постановлением, считают, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемый Шинкарев Д.Ю. и большинство свидетелей по делу являются жителями Красноярского края. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд формально указал на то, что не все участники судопроизводства проживают на территории Красноярского края, кроме того суд может провести допрос свидетелей с использованием системы видеоконференц-связи, кроме того в постановлении сделаны не основанные на законе выводы об отсутствии необходимости в допросе некоторых свидетелей и об отсутствии определяющего значения факта нахождения вещественного доказательства по делу - щебня в Красноярском крае. Судом также не учтена значительная удаленность от г. Саратова места проживания свидетелей в Красноярском крае (более 100 человек), Удмуртской Республике, других регионах страны, в связи с чем, возможность их непосредственной явки в суд будет затруднена. Не может являться основанием в отказе в изменении территориальной подсудности возможность оперативного этапирования Слепцова А.Н. из г. Москвы в г. Саратов, при этом не учтены затруднения своевременной явки в судебные заседания обвиняемого Шинкарева Д.Ю., являющегося жителем г. Назарово Красноярского края. Просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Назаровский городской суд Красноярского края.
В возражениях прокурор Ермакова Я.А. заявляет о несостоятельности доводов - жалоб, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении Слепцова А.Н. и Шинкарева Д.Ю. в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саратова.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, возможность проведения эффективного судебного разбирательства.
Пределы судебного разбирательства, необходимость в исследовании и достаточность исследованных доказательств для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, определяется судом с учетом мнения сторон в ходе судебного разбирательства дела по существу. Изложенные в постановлении суждения о необходимости и возможности исследования того или иного доказательства по делу не свидетельствуют о незаконности принятого решения об отказе в изменении территориальной подсудности, не ограничивают стороны в исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, как и не предрешают позицию суда в определении необходимого и достаточного объема исследованных доказательств, их оценки для разрешения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ.
Не является основанием для изменения судебного решения и нахождение Шинкарева Д.Ю. под домашним арестом в г. Назарове Красноярского края.
Оснований для изменения Слепцову А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой продлен постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2024 года, на иную, не связанную с содержанием под стражей, на стадии апелляционного обжалования постановления об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, Апелляционная коллегия Верховного суда Российской Федерации не находит.
Процессуальные права обвиняемых отказом в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не нарушены.
Оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Слепцова А.Н. и Шинкарева Д.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.