ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2025 г. N 16-УДП24-25-К4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретаре Качалове Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года в отношении осужденного Ахундова А.И. оглы.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года
Ахундов Алакбар Ильгам оглы, < ... > , судимый 30 июня 2022 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ахундову А.И.оглы назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Ахундову А.И. оглы отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 июня 2022 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ахундову А.И.оглы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 29 мая 2023 года.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу В. в счет возмещения имущественного вреда 71 830 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000000 рублей.
Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года приговор в отношении Ахундова А.И.оглы изменен: из него исключена ссылка на показания свидетеля К. в части обстоятельств преступления, ставших ему известными в ходе беседы с Ахундовым А.И.оглы, как на доказательство виновности осужденного.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшей В. - без удовлетворения.
Ахундов А.И.оглы признан виновным в умышленном причинении смерти М. совершенном 28 мая 2023 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Также Ахундов осужден за совершение кражи имущества с причинением значительного ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Ахундова А.И. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Новиковой А.А. в защиту интересов осужденного, возражавшей на доводы, изложенные в кассационном представлении, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Потаповой К.И., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене судебных решений с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачевым И.В. поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела прокурору г. Волжский Волгоградской области в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения Ахундовым преступления свидетельствуют о необходимости квалификации его действий по более тяжкому преступлению, а именно по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Автор представления обращает внимание, что характер примененного осужденным насилия, локализация и большое количество телесных повреждений у погибшей (67 ранений ножом на глубину от 0,5 до 9 см), а также степень их тяжести свидетельствуют о том, что умысел виновного был направлен на убийство М. с особой жестокостью.
Версия о наличии у Ахундова умысла на совершение убийства потерпевшей с особой жестокостью следственным органом должным образом не проверена.
Суд первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанному основанию, как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны потерпевшей, не принял, приведенным в ходатайстве доводам мотивированной оценки не дал и, неправильно оценив фактические обстоятельства произошедшего, необоснованно согласился с квалификацией действий Ахундова по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, при назначении осужденному наказания суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Ахундовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, хотя исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что именно нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения ослабило его контроль над своим поведением, способствовало возникновению неконтролируемой ярости и привело к совершению убийства М.
Непризнание судом вышеуказанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание повлекло необоснованное применение к виновному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначению незаслуженно мягкого наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию стороны защиты и обвинения, Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены приговора и последующих судебных решений в отношении Ахундова с направлением материалов уголовного дела прокурору для устранения препятствий, заключающихся в необходимости предъявления более тяжкого обвинения.
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Такой срок по настоящему делу не пропущен к моменту его рассмотрения Судебной коллегией, в то время как предыдущими судебными инстанциями были допущены обозначенные нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ приговор и все последующие судебные решения отменяются с возвращением дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и п. 1 части первой 2 ст. 237 УПК РФ.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Из предъявленного органами следствия обвинения и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения Ахундовым преступления следует, что в ночь на 28 мая 2023 года в ходе совместного с М. распития спиртных напитков, находясь в ее квартире, в результате возникшего конфликта, Ахундов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес М. не менее 67 ударов ножом в различные части тела, в том числе в голову, шею, грудь.
В результате последовавшего травматического шока и острой массивной кровопотери потерпевшая скончалась на месте происшествия.
После убийства Ахундов похитил принадлежащее погибшей имущество на сумму 93 400 рублей.
Указанные действия Ахундова по факту совершенного убийства квалифицированы органами следствия и судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Данная квалификация была поддержана и в последующем при рассмотрении настоящего уголовного дела, в том числе и по жалобе потерпевшей В., апелляционной и кассационной инстанциями.
Между тем, оценивая установленные судом обстоятельства совершенного убийства, проверяя выводы судебных инстанций о правовой оценке содеянного Ахундовым, Судебная коллегия соглашается с утверждением автора кассационного представления о том, что выводы судов об отсутствии проявления особой жестокости не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного убийства М.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 (в редакции от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости; признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в том числе, путем нанесения большого количества телесных повреждений.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного способ совершения преступных действий, избранный Ахундовым, свидетельствовал о его умысле на причинении погибшей М. боли и страданий в момент нанесения ножевых ранений.
Из показаний Ахундова следует, что разозлившись на потерпевшую, он неоднократно нанес удары кулаком по голове, а затем с целью убийства, нанес множественные ранения ножом по лицу, шее и груди в область сердца, при этом, продолжая наносить удары ножом даже после того, как она начала терять сознание. В момент нанесения ударов ножом М. пыталась закрывать руками свои лицо, грудь.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей обнаружено 67 колото-резаных ран, в том числе 22 ранения в области головы, шеи, сердца, 45 - на руках. Все эти повреждения взаимоутяжеляли друг друга в посттравматический период, причинены прижизненно в срок 30 - 40 минут до наступления смерти, сопровождались повреждением кожных покровов, мышц, связок, кровеносных сосудов, межпозвонкового диска, шейных позвонков, твердой мозговой оболочки, спинного мозга, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и привели к развитию массивной кровопотери, травматическому шоку и смерти М. (т. 1 л.д. 141 - 142).
Характер примененного насилия, локализация и большое количество телесных повреждений у погибшей (67 ранений ножом на значительную проникающую глубину от 0,5 см до 9 см), степень их тяжести, ставят под сомнение вывод суда об отсутствии в действиях Ахундова умысла на убийство с особой жестокостью.
При этом судом оставлены без надлежащей оценки обстоятельства попытки самозащиты потерпевшей, которой причинены более 40 колото-резаных ран на кистях, запястьях и предплечьях рук, что указывает на то, что М. закрывалась руками от ударов Ахкндова, то есть последнему было явно очевидно и понятно, что потерпевшая испытывала сильную боль и пыталась защититься. Исходя из показаний же осужденного, даже когда М. начала терять сознание, он продолжил наносить удары, проявляя безжалостность и жестокость.
Органы следствия и суд, отвергая наличие умысла Ахундова на проявление особой жестокости, сослались на то, что множественные колото-резаные ранения Ахундовым нанесены "одномоментно и без пауз", не оценив надлежащим образом при этом ни факта причинения всех ножевых ранений прижизненно, ни длительности наступления ее смерти в результате полученных травм, ни испытанные погибшей в это время боль, мучения и страдания.
При этом, несмотря на последовательное заявление ходатайств потерпевшей стороны о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Ахундову более тяжкого обвинения, суд, тем не менее, указанным доводам надлежащей оценки не дал и согласился с предложенной органами следствия квалификацией действий Ахундова по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Проигнорированы были эти обстоятельства и вышестоящими судебными инстанциями.
Помимо изложенного, автором представления обоснованно поставлен вопрос и о назначении наказания Ахундову без учета всех отягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве отягчающего обстоятельства судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя.
Как следует из приговора, при назначении Ахундову наказания суд указал, что не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сославшись на показания осужденного о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, и что в трезвом состоянии он не отказался бы (!) от совершения убийства М.
Между тем, факт нахождения Ахундова в момент совершения убийства потерпевшей и кражи ее имущества в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.
Сам осужденный в судебном заседании не отрицал того, что был пьян и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах распития алкоголя совместно с М.
Допрошенная в судебном заседании мать осужденного - А. показала, что ее сын Ахундов звонил ей в ночное время 28 мая 2023 года и признался в убийстве женщины, при этом на ее вопрос о том, зачем он это сделал, ответил, что был пьян.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., с которым осужденный ранее учился, следует, что Ахундов злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения мог провоцировать конфликты.
Показания указанных свидетелей согласуются и с заключением комиссии экспертов-психиатров, в соответствии с которым у Ахундова выявлены индивидуально-психологические особенности в виде склонности в конфликтных ситуациях к реакциям вспыльчивости, раздражительности (т. 3, л.д. 79 - 82).
Однако оценка вышеизложенным фактам судом в приговоре также не дана.
Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что именно нахождение Ахундова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ослабило его контроль над своим поведением, способствовало возникновению у него неконтролируемой ярости и привело к совершению убийства потерпевшей.
Непризнание судом вышеназванного обстоятельства в качестве отягчающего наказание повлекло необоснованное применение к Ахундову положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия соглашается с доводами автора представления о том, что установленные по делу обстоятельства произошедшего (нахождение Ахундова в состоянии алкогольного опьянения), способ преступного посягательства, характер и количество примененного осужденным насилия (67 ударов ножом), а также наступившие последствия в должной мере не приняты во внимание судебными инстанциями при разрешении вопросов, связанных с квалификацией и назначением наказания, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, и в целом, к несправедливости и незаконности постановленного приговора.
Исправление указанных нарушений невозможно без отмены приговора и последующих судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Учитывая отмену состоявшихся судебных решений в отношении Ахундова, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, Судебная коллегия, обосновывая необходимость избрания меры пресечения обвиняемому, принимает во внимание тяжесть предъявленного Ахундову обвинения, его характеризующие данные, в том числе наличие судимости, отсутствие легальных источников дохода, который является гражданином иностранного государства, и полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Ахундова заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года в отношении Ахундова Алакбара Ильгама оглы отменить.
Уголовное дело в отношении Ахундова А.И. оглы возвратить прокурору г. Волжский Волгоградской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Ахундова А.И. оглы меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 18 мая 2025 года.