ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2025 г. N АПЛ25-24
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Рудакова Е.В., Зинченко И.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полтавец И.Г.,
осужденного Склемина И.В. в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре Иванове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Склемина Ивана Владимировича на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности кассационного рассмотрения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, которые были поддержаны осужденным Склеминым И.В., мнение прокурора Полтавец И.Г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, Апелляционная коллегия
установила:
по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2023 года, который оставлен без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года, Склемин И.В. осужден по ч. 3 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности.
Данные судебные решения обжалованы Склеминым И.В. в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Кроме того, Склемин И.В. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности кассационного рассмотрения уголовного дела и передаче его во Второй кассационный суд общей юрисдикции, поскольку он неоднократно подавал жалобы на действия заместителя председателя и судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Российской Федерации, что может поставить под сомнение объективность и беспристрастность указанного суда при принятии решения по делу.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда кассационной инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Склемин И.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением и приводит доводы о том, что в ходатайстве им были указаны конкретные данные, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствующие о необходимости изменения территориальной подсудности, которые были необоснованно отклонены судом. При этом полагает, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит обжалуемое судебное решение отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, удовлетворить его ходатайство об изменении территориальной подсудности кассационного рассмотрения уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Полтавец И.Г. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не являющимся достаточными для принятия решения об изменении территориальной подсудности.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Отказывая Склемину И.В. в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, суд, оценив приведенные в ходатайстве доводы, правильно не усмотрел обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность кассационного рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда об этом в постановлении мотивированы, их правильность сомнений у Апелляционной коллегии не вызывает.
Обращение Склемина И.В. с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации на действия судей и заместителя председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, при отсутствии данных о внепроцессуальных отношениях и возможной предвзятости, не дает оснований сомневаться в объективности судей, которые будут в пределах своих полномочий осуществлять проверку законности принятых решений по делу.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы осужденного о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении его кассационной жалобы не основаны на каких-либо фактах, а высказаны в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием при решении вопроса об изменении территориальной подсудности дела.
Закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы по процедуре судебного рассмотрения позволяют учесть интересы осужденного и обеспечить соблюдение его прав при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с установленной законом подсудностью.
При таких обстоятельствах объективность и беспристрастность судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при принятии решения по делу не может быть поставлена под сомнение.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. в отношении Склемина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.