1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
2. То же деяние:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, -
наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
- Статья 163. Вымогательство
- Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 5-АПУ17-96
Кариабдиев Д.С. оправдан по ст. 164 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Усмонова К.Ф., Азизова А.М., Аскарова Ш.А., Джангибекзоды Б.Р., Етмишева Б.Д., адвокатов Теуважева Р.С., Урсола А.Л., Поддубного С.В., Шаповаловой Н.Ю., Мисаилиди О.С., Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 25-АПУ18-2СП
- по п. "в" ч. 4 ст. 164 УК РФ на 11 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хаджаеву А.М. назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 18-АПУ18-8
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 19 марта 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Полевого Г.С. для привлечения к уголовной ответственности за разбой с противоправным проникновением в жилище по п. "в" ч. 3 ст. 164 УК Республики Узбекистан. Этим же постановлением отказано в выдаче Полевого Г.С. для привлечения к уголовной ответственности за кражу по п. "в" ч. 2 ст. 169 УК Республики Узбекистан в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 5-АПУ18-52
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Бобокулова Ф.Н. для привлечения к уголовной ответственности по п. "в" ч. 4 ст. 164, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 164 УК Республики Узбекистан.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 9-АПУ18-19
по п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 9 месяцев;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 33-АПУ19-10
29 июня 2007 г. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 164 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2013 г. по отбытию наказания;
2 апреля 2018 г. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 N 46-АПУ19-10
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23 апреля 2019 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Карабаева С.Н. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "и", "о", "п" ч. 2 ст. 97 (умышленное убийство), п. "г" ч. 3 ст. 164 (разбой) УК Республики Узбекистан.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу N 9-УД20-32сп-А4
по п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении ... ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 19-УД22-11-А3
Считает незаконным проведенный 12 февраля 2020 года повторный обыск в его домовладении, поскольку ни он, ни его защитник о проведении обыска уведомлены не были, постановление о его проведении им не вручалось, в обыске они участия не принимали, в связи с чем он был лишен права обжалования результатов обыска, а также добровольно выдать предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обращает внимание, что следователем П. поручение о производстве обыска было дано сотрудникам УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю 28 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 190 - 191), тогда как сам обыск был проведен только 12 февраля 2020 года, то есть по истечении 10-суточного срока на исполнение поручения. Одновременно считает, что оперуполномоченный В. не был уполномочен проводить обыск, даже при наличии поручения следователя, в связи с тем, что это право не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Обращает внимание, что в протоколе обыска от 12 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 197 - 202) указаны не все участники процессуального действия. Кроме того, при составлении протокола не были выполнены требования ч. 5 ст. 164, ст. 168 УК РФ, в протоколе отсутствуют сведения о компетенции участвовавших специалистов, а также о разъяснении им прав и ответственности. Приводит в жалобе доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что обнаруженное и изъятое в ходе обыска оружие было подброшено сотрудниками правоохранительных органов. На основании изложенного, считает протокол обыска от 12 февраля 2020 года, а также последующие следственные действия с изъятым оружием недопустимыми доказательствами.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 N 128-УД24-3-А1
МАЙБОРОДА Михаил Михайлович, ... , судимый 26 апреля 2017 года по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 164 УК ДНР к 1 году лишения свободы,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.