1. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
2. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.
3. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
4. Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.
5. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
6. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
7. Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.
Судебная практика по статье 53.1 УК РФ
При установлении административного надзора не подлежат учету административные правонарушения, указанные в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послужившие основанием для отмены условно-досрочного освобождения с исполнением оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы или замены наказания, не связанного с лишением свободы, другим видом наказания (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 6 статьи 53.1, статья 54, часть 7 статьи 79 УК РФ, часть 2 статьи 29, часть 5 статьи 46, часть 5 статьи 58, часть 5 статьи 60.2, статья 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 14-АПУ18-15
При этом судом не учтены требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания.
По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 205-АПУ19-12
Мотивированным является решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Газдиевой преступлений на менее тяжкую и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Судебная коллегия при этом учитывает, что уголовный закон запрещает назначение условного осуждения, а также назначение наказания ниже низшего предела за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ, или назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено указанной статьей УК РФ, в связи с чем положения ст. 64 и 73 УК РФ к Газдиевой применены быть не могут.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N 205-АПУ19-19
В приговоре не решены вопросы о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ; не установлено, нуждается ли Габзаев в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания или для применения отсрочки от отбывания наказания.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2716-О
При этом Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая статьи 60). В соответствии со статьей 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть первая); если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами; при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 данного Кодекса, принудительные работы не применяются (часть вторая) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1371-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3256-О
1. Гражданин Н.С. Смирнов, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, просит признать не соответствующим статьям 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт "г" части второй статьи 78 "Изменение вида исправительного учреждения" УИК Российской Федерации, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", позволяя переводить осужденного за особо тяжкое преступление из колонии строгого режима в колонию-поселение только по отбытии им двух третей срока наказания, вступает в противоречие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации", предусматривающими возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и тем самым не отвечает избранному государством курсу на гуманизацию законодательства.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2874-О
2.2. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что приговор суда может быть оправдательным или обвинительным (часть первая статьи 302), и обязывают суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешить вопросы о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК Российской Федерации, а также следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого (пункты 7.1 и 17 части первой статьи 299).
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 208-АПУ18-18
по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Виноградову С.А. принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 15-АПУ-19-1СП
Судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении всех осужденных, за исключением Годунова и Силантьева не могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Оснований для назначения им, за исключением Вотякова, Годунова и Силантьева наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. В отношении Вотякова оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, смягчения в отношении него мер наказания, а также замены наказания в силу правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы Судебная коллегия не усматривает. Также справедливые меры наказания назначены и осужденным Шорчеву, Ковалеву, Панькину, Видякину.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 44-УД17-37
Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.
Если новый уголовный закон смягчает наказание путем введения в санкцию статьи нового вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, это означает, что законодатель определил характер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 41-АПУ18-14
При обсуждении вопроса о мере ответственности Новикова суд учел общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, его семейному положению и содеянному им, установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств мотивировал невозможность применения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, привел убедительное обоснование своего решения о назначении дополнительного наказания.