Судебная практика по УК РФ

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Нетбай Сергей Геннадьевич, ... несудимый, осужден по части 3 статьи 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

- 19 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с зачетом времени нахождения под стражей с 30 августа по 19 сентября 2017 года,

Цыганков А.В., осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), к пожизненному лишению свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими Приказа и пункта 5 Порядка, ссылаясь на их несоответствие частям 1 - 3 статьи 15, частям 2, 3 статьи 55, частям 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763), части первой статьи 78.1, частям первой, второй статьи 80.2 УК РФ, подпункту "а" пункта 5.1 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также - Закон о воинской обязанности). Полагает, что Приказ не может применяться, поскольку официально не опубликован для всеобщего сведения, утвержденный им Порядок в оспариваемой части нарушает права лиц, имеющих судимость, в том числе отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также лиц, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, на заключение контракта на прохождение военной службы и на освобождение от уголовной ответственности и наказания на основании статей 78.1, 80.2 УК РФ.

- по п. п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

Вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года Абдуллоев Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника) с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно пункту 3.2 договор заключен на условии "с ответственностью за поименованные риски" - страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, в частности, произошедшего по причине противоправных действий третьих лиц. По пункту 3.2.7 "Противоправные действия третьих лиц" страхование распространяется, в том числе, на умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, квалифицированное в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) и/или статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

осужден по ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Кашин А.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года приговор Новосибирского областного суда от 22 ноября 2023 года в отношении Зиндовича О.С. оставлен без изменения.

Барзукаев Ислам Рамзанович, ... , судимый: 1 июня 2016 г. Дербентским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 208 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы на срок 1 год (наказание в виде ограничения свободы отбыто); 31 марта 2023 г. Южным окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 205.4, ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ (в связи с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

Руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и удовлетворили исковые требований.

В обоснование заявленных требований Фунтусов К.И. указал, что 11 апреля 2016 г. следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении его как должностного лица (старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями, совершаемыми на территории отдела полиции 3 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки за незаконные действия).

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июня 2024 г. удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Одинцовского городского суда Московской области Печурина И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

СТАТЬИ 160 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТА 12 СТАТЬИ 5, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 20, ЧАСТЕЙ ДЕВЯТОЙ

И ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 42, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 147 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 249

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 264 УК Российской Федерации, часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации и пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По его утверждению, данные нормативные положения нарушают его права, поскольку позволяют произвольно привлекать к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лишь посредством формального указания на их нарушение без установления при этом конкретного значения скорости движения транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент дорожно-транспортного происшествия, а также скорости, с которой ему следовало двигаться.

статьи 140, 289 и 294 УК Российской Федерации;

часть восьмую статьи 10 ГПК Российской Федерации;

часть 5 статьи 2, пункты 2 и 3 статьи 6, статью 9, часть 11 статьи 11, статью 154, часть 4 статьи 323, части 1 и 2 и пункты 1 и 2 части 3 статьи 337, часть 5 статьи 348, пункты 1 и 2 части 1 статьи 351 КАС Российской Федерации;

1. Апелляционным приговором городского суда (с учетом изменений, внесенных в него кассационным судом общей юрисдикции, с чем согласился и судья Верховного Суда Российской Федерации) гражданка О.В. Бочкарева осуждена за совершение ряда преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. При этом суды отвергли ее доводы о том, что по делу не проведена надлежащая проверка доказательств и что не установлен ее умысел на совершение преступлений.

положения статей 14 и 159 УК Российской Федерации и статей 73, 75, 88 и 259 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за присвоение чужого имущества с использованием служебного положения лицо, которое не имело умысла на совершение преступления;

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 77.1 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,