Судебная практика по УК РФ

Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту здоровья граждан, а также прав и законных интересов личности от противоправных посягательств (определения от 28 ноября 2019 года N 2981-О, от 19 декабря 2019 года N 3543-О, от 24 декабря 2024 года N 3322-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что законодатель в силу в том числе статей 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Постановление от 14 июля 2011 года N 16-П; определения от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 16 июля 2013 года N 1226-О и др.). Освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 78 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности обусловлено нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии (определения от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 22 апреля 2014 года N 920-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 29 марта 2016 года N 511-О, от 27 февраля 2018 года N 281-О и др.).

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

СТАТЬИ 66 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из статьи 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации, законодатель вправе предусмотреть пожизненное лишение свободы как меру наказания (пункт "м" статьи 44 УК Российской Федерации), назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения такого наказания. Закрепляя в статье 50 (часть 3) право каждого осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, Конституция Российской Федерации тем самым не исключает и возможность освобождения осужденного к пожизненному лишению свободы, что обязывает законодателя учитывать при определении ограничений, составляющих сущность такого наказания, необходимость достижения всех целей наказания, которыми в соответствии с частью второй статьи 43 УК Российской Федерации являются не только восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, но и исправление осужденного. Соответственно, законодатель, регулируя условия отбывания пожизненного лишения свободы, обязан вводить лишь необходимые ограничения, обеспечивая по возможности не только правопослушное поведение осужденных в период отбывания наказания и их исправление, но и подготовку к допускаемому Конституцией Российской Федерации - на основании акта помилования, амнистии или решения суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - освобождению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 24-П).

1. Гражданин П.П. Лютенко, осужденный к лишению свободы за совершение двух преступлений, выразившихся в насильственных действиях сексуального характера в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста (пункт "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации), утверждает о несоответствии статьям 2, 18, 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первой статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она запрещает использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании как единственного, по мнению заявителя, объективного способа фиксации хода и результатов судебного разбирательства, что, как он полагает, влечет невозможность проверки протокола судебного заседания суда первой инстанции.

1. Гражданин И.Е. Горлов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 54 (часть 1), 57 и 104 - 107 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 88 "Приобретение осужденными к лишению свободы продуктов питания и предметов первой необходимости", часть пятую статьи 91 "Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств", части первую и вторую статьи 107 "Удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации, положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 части 3 статьи 68 "Меры принудительного исполнения", часть 2 статьи 100 "Обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание" и часть 1 статьи 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку позволяют правоприменительным органам признавать денежные переводы, получаемые осужденным от родственников и иных лиц, а также компенсацию, выплаченную осужденному за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, доходами, несмотря на то что они не являются его доходом, в том числе в том смысле, который понятию "доход" придает налоговое законодательство, и позволяют удерживать данные денежные средства по исполнительным документам в пользу потерпевших.

И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

"Д" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 104.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 264.1 УК Российской Федерации, а также пункты 1 и 2 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела и с нарушением действующего регулирования, включая подзаконное, привлекать к уголовной ответственности за отсутствовавшее в действительности управление транспортным средством в состоянии опьянения.

часть первую статьи 303 УК Российской Федерации, а также пункты 1, 2 и 4 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении лицо, уполномоченное составлять протоколы о таких правонарушениях, когда оно данные документы не составляло и не рассматривало, а лишь приобщило не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, объяснения свидетелей и протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами к материалам дел, по которым имелись исключающие производство обстоятельства;

1. Гражданин И.В. Гнездовский, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает конституционность положений статьи 286 УК Российской Федерации, статей 11, 15, 16, 17, 47, 57, 75, 82, 87, 88, 195, 198, 217, 220, 240 и 244 УПК Российской Федерации, статей 14 и 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 48 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 5 июня 2024 г. приговор Южного окружного военного суда от 1 декабря 2023 г. в отношении Гордеева Н.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката без удовлетворения.

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина П.Х. Наврузова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был осужден по части первой статьи 260 УК Российской Федерации за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 - 19, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно - в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - предусматривает обязательную (безусловную) конфискацию транспортного средства, принадлежащего лицу, которое совершило с его использованием преступление, запрещенное частью первой статьи 264.1 УК Российской Федерации, в случае, когда данное транспортное средство на момент вынесения приговора суда являлось единственным источником дохода (средств к существованию), что ставит такое лицо в неравное положение по сравнению с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности за экологические преступления, допуская необоснованно разный (дифференцированный) подход в привлечении к ответственности лиц, находящихся в одинаковой (сходной) ситуации.

Как следует из представленных материалов, приговором суда заявитель был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. Этим же приговором в соответствии с положениями статьи 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы было зачтено время его содержания под стражей со дня задержания по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решением суда апелляционной инстанции приговор был отменен в части осуждения К.В. Алексеева по одному из вмененных ему преступлений, при этом уголовное дело в этой части было передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) вступил в законную силу. Впоследствии в отношении заявителя постановлен новый приговор, обжалуя который он указывал, что, поскольку после вступления в законную силу первого приговора он в исправительную колонию не направлялся, а продолжал содержаться в следственном изоляторе, данный период до вступления в силу нового приговора должен быть зачтен ему в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным пунктом "б" части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации. Однако вышестоящие суды отвергли доводы К.В. Алексеева, указав, в частности, что после вступления первого приговора в законную силу он отбывал наказание и содержался в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном положениями статьи 77.1 УИК Российской Федерации.

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части того же Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).