КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 635-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕВЦОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЕНИАМИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 264.1 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Шевцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина В.В. Шевцова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 "Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость" УК Российской Федерации. При этом доводы стороны защиты о постановлении приговора без полной и всесторонней проверки и оценки доказательств, а также об игнорировании судом нарушений при проведении и оформлении медицинского освидетельствования В.В. Шевцова на состояние алкогольного опьянения (в частности, лишь путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя без отбора пробы биологического объекта для химикотоксикологического исследования) отвергнуты как несостоятельные. Суды исходили из того, что все собранные по делу и исследованные доказательства получили надлежащую оценку и что медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится также при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, как и было в случае В.В. Шевцова.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 264.1 УК Российской Федерации, а также пункты 1 и 2 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела и с нарушением действующего регулирования, включая подзаконное, привлекать к уголовной ответственности за отсутствовавшее в действительности управление транспортным средством в состоянии опьянения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (Постановление от 25 апреля 2018 года N 17-П; определения от 28 апреля 2022 года N 1129-О, от 27 декабря 2023 года N 3552-О и др.).
В свою очередь, статья 264.1 УК Российской Федерации устанавливает в части первой уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2 примечаний к статье 264 того же Кодекса для целей в том числе его статьи 264.1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или 0,3 и более грамма на один литр крови.
Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (пункт 10.1). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение (определения от 24 ноября 2016 года N 2526-О, от 25 января 2018 года N 24-О, от 27 сентября 2018 года N 2481-О и N 2482-О).
Соответственно, часть первая статьи 264.1 УК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данного законоположения правоприменительными органами.
Оспариваемые же нормы статей 73 и 88 УПК Российской Федерации, закрепляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила оценки доказательств, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и также не содержат положений, допускающих произвольное применение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 510-О, от 27 сентября 2019 года N 2249-О, от 6 декабря 2024 года N 3127-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушают права В.В. Шевцова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Вячеслава Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН