КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 645-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАВРУЗОВА ПОЛАДА ХАНТАРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 223.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ОСОБЕННОСТЕЙ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЛЕСАМ
И НАХОДЯЩИМСЯ В НИХ ПРИРОДНЫМ ОБЪЕКТАМ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ
ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Х. Наврузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина П.Х. Наврузова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был осужден по части первой статьи 260 УК Российской Федерации за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.
В частности, как установили суды, заявитель в 2021 году незаконно спилил за пределами предоставленной делянки одно дерево (береза) общим объемом 0,87 куб. м, чем причинил Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области материальный ущерб на сумму свыше 7 тысяч рублей. При этом доводы стороны защиты о нарушении прав П.Х. Наврузова в ходе производства дознания и о неверном установлении размера причиненного ущерба отвергнуты с констатацией правильности юридической оценки содеянного, а также соблюдения процедуры производства предварительного расследования с обеспечением прав участников уголовного судопроизводства.
В этой связи П.Х. Наврузов, утверждая, в частности, что в ходе предварительного расследования он участвовал преимущественно в качестве свидетеля, невзирая на производство обыска в его жилище и проверки его показаний на месте, а также что уведомление о подозрении в совершении преступления ему было вручено лишь спустя более двух месяцев после его составления, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 9, 15, 17 - 19, 45, 46, 54, 55 и 123 Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:
статью 223.1 "Уведомление о подозрении в совершении преступления" УПК Российской Федерации, указывая на то, что данная норма не конкретизирует порядок (сроки) составления и вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления с момента возникновения достаточных данных полагать о его причастности к совершению расследуемого деяния, допуская сбор в отношении данного лица и с его участием доказательств (посредством производства обыска, проверки показаний на месте и судебных экспертиз) без наделения его статусом подозреваемого и разъяснения соответствующих прав;
приложение N 1 и абзац второй пункта 4 приложения N 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730), в той мере, в какой данные нормативные положения, согласно позиции заявителя, в силу неопределенности своего содержания и в нарушение принципа равенства граждан перед законом допускают произвольное определение размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, и, как следствие, привлечение к уголовной ответственности. Эта неопределенность, по мнению П.Х. Наврузова, выражается в неконкретности алгоритма исчисления такого размера ущерба применительно к лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается; в учете при этом ставки платы за единицу объема указанной древесины, установленной лишь на федеральном, но не региональном уровне, и коэффициента, ежегодно индексирующего эту ставку платы, что приводит к установлению более высокой суммы ущерба в зависимости от времени совершения незаконной рубки. Также заявитель отмечает, что вследствие данных особенностей наступает более строгая ответственность в случае незаконной рубки деревьев, заготовка древесины которых допускается, по сравнению с тем же объемом деревьев, заготовка древесины которых не допускается.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле заявителя, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав при разрешении конкретного дела, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства, т.е. если заложенный в оспариваемой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 812-О, от 25 ноября 2020 года N 2758-О, от 27 февраля 2024 года N 378-О и др.).
Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2025 года обвинительный приговор и последующие судебные решения в отношении П.Х. Наврузова отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием в содеянном состава инкриминированного преступления ввиду малозначительности деяния и за ним признано право на реабилитацию.
Таким образом, поскольку права заявителя, связанные с производством предварительного расследования и с привлечением его к уголовной ответственности в обозначенных им аспектах, защищены в судебном (обычном) порядке, его жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемыми им нормативными положениями не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наврузова Полада Хантаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН