КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 641-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАХМЕТЬЕВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 42 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Бахметьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.Н. Бахметьев обратился с заявлением по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении был установлен факт совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 "Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков" УК Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
В этой связи заявитель просит признать пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и часть первую статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю без установления лица, совершившего преступление, выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и, соответственно, не признавать заявителя потерпевшим.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что законодатель в силу в том числе статей 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Постановление от 14 июля 2011 года N 16-П; определения от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 16 июля 2013 года N 1226-О и др.). Освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 78 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности обусловлено нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии (определения от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 22 апреля 2014 года N 920-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 29 марта 2016 года N 511-О, от 27 февраля 2018 года N 281-О и др.).
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 2025 года N 1-П, государство не вправе отказаться и от исправления судебных ошибок, обусловленных преступным поведением (поведением, имеющим признаки преступного), от восстановления потерпевших в правах лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда, к тому же по независящим от потерпевшего обстоятельствам; у потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав. Иное вступало бы в противоречие с предписаниями статей 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Как следует из жалобы, Ю.Н. Бахметьев связывает нарушение своих прав с фальсификацией доказательств по его гражданскому делу. Вместе с тем вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, как констатирующее наличие обстоятельств, образующих событие конкретного преступления, не препятствует защите его прав в порядке гражданского судопроизводства, пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года N 1-П).
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые Ю.Н. Бахметьевым пункт 3 части первой статьи 24 и часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации нарушают права заявителя в его деле и в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахметьева Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН