ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 4-УД24-58-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Иванова Г.П.
судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.
осужденных Югая В.А., Ли И.Н., Гюнтер Л.Н. (посредством видеоконференц-связи),
адвокатов Макиевского И.Ф., Барсукова Г.В. и Левина Л.Н.
при секретаре Токаревой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ли И.Н., адвокатов Макиевского И.Ф. и Барсукова Г.В. в защиту интересов осужденного Югая В.А. и осужденной Ли И.Н. на приговор Московского областного суда от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Югая В.А. и Ли И.Н., адвокатов Макиевского И.Ф. и Барсукова Г.В. по доводам кассационных жалоб, возражения осужденной Гюнтер Л.Н. и адвоката Левина Л.Н., и прокурора Федченко Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Московского областного суда от 10 августа 2022 года
Югай Валерий Александрович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Ли Ирина Николаевна, < ... > , несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство) к 12 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт) к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
По этому делу осуждены также Гюнтер Л.Н., Головичев С.Н. и Смольников Д.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года приговор в отношении Югая В.А. и Ли И.Н. изменен:
исключены показания свидетеля Целищева Е.М., в которых он восполняет показания Головичева С.Н. и Смольникова Д.А.;
исключено отягчающее Югая В.А. наказание обстоятельство в виде особо активной роли в совершении преступлений;
признано в качестве смягчающего наказание Югая В.А. обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 210 УК РФ, и Ли И.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
переквалифицированы действия Югая В.А. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы;
смягчено Югаю В.А. наказание:
по ч. 1 ст. 210 УК РФ до 12 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;
по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство) до 15 лет 3 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Югаю В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Переквалифицированы действия Ли Ирины Николаевны с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;
смягчено Ли И.Н. наказание:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ли И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Югая В.А. и Ли И.Н. оставлены без изменения.
По приговору суда Югай В.А. и Ли И.Н., с учетом внесенных изменений, признаны виновными в незаконном производстве и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, незаконном хранении и перевозке прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, а Югай В.А и в создании преступного сообщества (преступной организации), руководстве этим сообществом и входящими в него структурными подразделениями, а Ли И.Н. в участии в преступном сообществе, созданном Югаем В.А.
Преступления совершены в период с сентября 2018 года по 4 декабря 2019 года на территории < ... > при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях:
адвокат Барсуков Г.В. в защиту интересов осужденной Ли И.Н. просит изменить приговор и апелляционное определение, отменив осуждение Ли И.Н. по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в ее действиях данного состава преступления и переквалифицировав действия Ли И.Н. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство) и ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт) на ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы, мотивируя тем, что судом не были установлены согласованность и взаимодействие структурных подразделений - интернет-магазина и нарколаборатории, поскольку не были установлены факты сбыта произведенных в лаборатории наркотических средств через интернет-магазин либо финансирование лаборатории за счет денежных средств, вырученных от продажи наркотических средств через этот интернет-магазин, по сути лаборатория и интернет-магазин представляли собой самостоятельные преступные группы, кроме того, считает, что незаконные производство и сбыт наркотических средств являются единым преступлением, поскольку они оба предусмотрены диспозицией ст. 228.1 УК РФ, и которое признается оконченным с момента совершения любого из этих действий. При этом адвокат ссылается на конкретное судебное решение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и практику Московского областного суда. Полагает также, что производство наркотических средств само по себе является оконченным преступлением, а расфасовка и упаковка произведенного наркотического средства являются составной частью производства и относятся к одному из его этапов, передача же информации о хранении произведенного наркотического средства одному из неустановленных соучастников не представляет собой действий, направленных на сбыт этого наркотика, так как охватывается единым умыслом участников данного преступления;
адвокат Макиевский И.Ф. в защиту интересов осужденного Югая В.А. просит отменить судебные решения в части его осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ за отсутствием в действиях Югая В.А. состава данного преступления и смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мотивируя тем, что его размер лишь на 3 месяца меньше максимального размера наказания, которое могло быть назначено Югаю В.А. с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, факт добровольной выдачи телефона, посредством которого он вел переписку, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, и факт указания места сделанной им "закладки" наркотических средств учтены судом в недостаточной мере. Об отсутствии в действиях Югая В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, по мнению адвоката, свидетельствует не установление судом существования организованного преступного сообщества, его признаков, лиц, входящих в преступное сообщество, взаимодействия интернет-магазина и лаборатории по производству наркотических средств, руководство последней из которых осуществлял не Югай В.А., а иное лицо. Кроме того, адвокат считает, что осуществление Югаем В.А. "закладки" мефедрона в количестве 22 796,62 грамма не может квалифицироваться отдельно от производства наркотических средств, поскольку этот мефедрон предназначался для организатора производства, то есть для своего соучастника. К тому же, эта часть мефедрона вменялась Югаю В.А. в числе другого количества мефедрона как незаконное производство наркотических средств, и никаких действий, непосредственно направленных на сбыт мефедрона в количестве 22 796,62 грамма, Югай В.А. не совершал;
осужденная Ли И.Н. просит отменить судебные решения в части признания ее и других лиц виновными по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступлений, в остальной части судебные решения изменить, смягчив наказание, назначенное по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. По мнению Ли И.Н., при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход, которые выразились в неправильной оценке доказательств и построении приговора на предположениях. Она утверждает, что Югай В.А. не организовывал лабораторию по производству наркотических средств и не руководил ею, интернет-магазина по сбыту наркотических средств, произведенных в лаборатории, которой руководило иное лицо, не существовало, поэтому Югай В.А. не мог руководить интернет-магазином, более того, Югай В.А. добровольно отказался от совершения преступлений, сообщив до возбуждения уголовного дела о существовании нарколаборатории и тайниках-закладках, обращает внимание на то, что при составлении приговора суд скопировал содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 апреля 2021 года, при квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ нарушил положения ст. 9 и 10 УК РФ, поскольку ранее по этому закону минимальное наказание предусматривалось от 5 лет лишения свободы, а теперь от 7 лет лишения свободы, излишне вменил ч. 1 и ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, поскольку мефедрон в количестве более 22 кг предназначался для передачи соучастнику и фактически был перемещен в лесополосу как на склад и уже в дальнейшем он был разделен посторонним лицом на 7 тайников-закладок, оставил без изменения арест, наложенный на пенсионный счет и незаконно обратил в доход государства 56 276 рублей 34 копейки, находящихся на данном счете, конфисковав эту сумму, кроме того, суд апелляционной инстанции исказил в своем определении доводы апелляционных жалоб.
В возражениях заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы адвокатов Макиевского И.Ф. и осужденной Ли И.Н., находя их необоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Приговор в отношении Югая В.А. и Ли И.Н., с учетом внесенных изменений, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Югая В.А. и Ли И.Н. составов преступлений, предусмотренных ст. 210 и ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, являются необоснованными.
Как установил суд и указал об этом в приговоре, осужденный Югай В.А. не позднее 18 сентября 2018 года создал организованную группу для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в состав которой вошло лицо, использующее в интернет-программе мгновенного обмена шифрованными сообщениями, ник-нейм (псевдоним) " < ... > ", взявшее на себя роль администратора наркосделок, и курьеры-закладчики - лица, использовавшие в интернет-мессенджере различные ник-неймы, Югай В.А. руководил созданной им группой по 7 марта 2019 года, организовывая ее преступную деятельность через руководимый им нелегальный интернет-магазин " < ... > ", созданный им же на интернет-ресурсе " < ... > ", являющемся крупнейшей торговой площадкой в теневом сегменте сети "Интернет" (" < ... > ") по продаже наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации. Кроме того, в период с 18 сентября 2018 года по 7 марта 2019 года Югай В.А. привлек к деятельности созданной им организованной группы лицо, использующее в интернет-мессенджере ник-нейм (псевдоним) < ... > , лицо, использующее никнейм (псевдоним) " < ... > ", которые обязались организовать под его руководством незаконное производство наркотического средства - мефедрона в особо крупных размерах и его дальнейший сбыт на территории < ... > . Тогда же в указанных целях Югай В.А. привлек к противоправной деятельности руководимой им организованной группы близких ему лиц - свою мать Ли И.Н., ее подругу детства Гюнтер Л.Н., а позже своих знакомых Смольникова Д.А. и Головичева С.Н. При этом Югай В.А. с помощью привлеченных лиц с ник-неймами " < ... > " и " < ... > " организовал нелегальную лабораторию по производству наркотических средств, в работе которой приняли участие осужденные Ли И.Н., Гюнтер Л.Н., Смольников Д.А. и Головичев С.Н. Часть произведенных наркотических средств Югай В.А. намеревался сбывать через созданный им же ранее интернет-магазин. Таким образом, Югай В.А. создал два структурных подразделения, которыми сам же и руководил, то есть создал преступное сообщество (преступную организацию), которое характеризовалось сплоченностью, о чем свидетельствует наличие у него и других участников преступной деятельности единого умысла на совершение неограниченного количества особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, стабильность и постоянство состава его участников, длительность преступной деятельности, постоянство форм и методов совершения преступлений, тщательность их планирования, распределение функций, ролей и обязанностей между всеми участниками преступного сообщества, слаженность и взаимная согласованность действий как отдельных участников преступного сообщества, так и подразделений, высокая степень взаимодействия друг с другом, четкая структура, наличие руководства структурными подразделениями преступного сообщества в качестве организационно-управленческих центров и сформированность структурных подразделений как по функциональному, так и по территориальному принципу, соблюдение мер конспирации и обеспечение безопасности его участников, извлечение максимальной прибыли от незаконных производства и сбыта наркотических средств, материально-техническая оснащенность, проявлявшаяся в наличии в постоянном пользовании собственных средств связи, а также в использовании хозяйственных помещений для хранения и расфасовки сбываемых потребителям наркотических средств, межрегиональный характер преступной деятельности, осуществлявшейся на территории различных субъектов Российской Федерации.
При таких фактических обстоятельствах выводы суда о создании Югаем В.А. преступного сообщества и руководстве этим сообществом, а также об участии в нем осужденной Ли И.Н. являются правильными.
Доводы осужденной Ли И.Н. о том, что интернет-магазин не существовал и поэтому Югай В.А. не мог им руководить, противоречат показаниям самого Югая В.А., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, и из которых следует, что данный магазин был создан им на интернет-ресурсе < ... > , где он располагается и в настоящее время. Не установление судом фактов сбыта наркотических средств через данный магазин, на что ссылается в кассационной жалобе адвокат Барсуков Г.В., не влияет на выводы суда о виновности Югая В.А. в создании и руководстве преступным сообществом, поскольку Югай В.А. подробно пояснял, каким образом с помощью данного магазина он приобретал по оптовым ценам наркотические средства и как затем сбывал их через тайники-закладки, то есть он фактически руководил этим магазином, в котором в роли администратора работало неустановленное лицо под нейм-ником < ... > .
Что касается показаний Югая В.А., данных в судебном заседании, о передаче им функций управления интернет-магазином " < ... > " неустановленному лицу с псевдонимом " < ... > " с весны 2019 года, то они оценены судом критически со ссылкой на содержание и характер переписки, обнаруженной в изъятом мобильном телефоне Югая В.А., которая, как указал суд в приговоре, свидетельствует о выполнении им организаторских, руководящих и контролирующих функций в указанном магазине, в том числе в отношении подчиненного ему неустановленного лица < ... > , выполняющего роль администратора, и иных неустановленных лиц, выполняющих роли кладменов и минеров, вплоть до его задержания 4 декабря 2019 года, о чем свидетельствует сообщение Управления "К" СЭБ ФСБ России N 8/К/9/2013 от 23 апреля 2021 года (т. 21 л.д. 224).
Нельзя также согласиться с утверждениями осужденной Ли И.Н. о том, что Югай В.А. не руководил лабораторией по производству наркотических средств, поскольку в ходе предварительного следствия Югай В.А. сам пояснял, что общее руководство лабораторией осуществлял он, так как непосредственно участвовать в производстве наркотических средств не мог по состоянию здоровья, он же распределял между другими осужденными денежные средства, которые получал от лица под псевдонимом " < ... > " (т. 24 л.д. 38).
Несостоятельными являются также доводы стороны защиты об отсутствии взаимодействия между интернет-магазином " < ... > " и лабораторией по производству наркотических средств, поскольку судом установлено и указано в приговоре со ссылкой на переписку Югая В.А. с неустановленным лицом под псевдонимом " < ... > " от 3 декабря 2019 года, обнаруженную в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего ему, что 14 872,37 грамма, произведенного и расфасованного в 18 свертков наркотического средства, которые Смольников Д.А. и Головичев С.Н. по указанию Ли И.Н. перенесли в хозяйственные постройки, предназначались для незаконного сбыта именно через вышеназванный интернет-магазин Югаем В.А. совместно с лицами, имеющими ник-неймы " < ... > ", " < ... > " и " < ... > ".
Суд в качестве доказательств привел не только показания самих осужденных, но и сослался на характер и содержание переговоров между ними и с неустановленным лицом под псевдонимом " < ... > ", из которых, согласно исследованным судом постановлений об осмотре вещественных доказательств следует, что Югай В.А. являлся руководителем нелегального интернет-магазина на интернет-ресурсе < ... > , что он возложил обязанности администратора наркосделок на неустановленное лицо < ... > , совершал незаконный сбыт наркотических средств через вышеназванный интернет-магазин через тайники-закладки в различных регионах Российской Федерации, в том числе < ... > и < ... > областях, и < ... > краях, < ... > организовал совместно с другими осужденными и неустановленными лицами " < ... > " и < ... > лабораторию по производству наркотических средств, модернизировал эту лабораторию в период с 25 июня по 3 ноября 2019 года, совершал незаконный сбыт произведенного наркотического средства через возглавляемый им нелегальный интернет-магазин " < ... > ", что свидетельствует о многоступенчатой организационно-иерархической структуре созданного и руководимого Югаем В.А. преступного сообщества, в состав которого входили Ли И.Н., другие осужденные и лица с псевдонимами " < ... > ", " < ... > " и " < ... > " иные неустановленные лица.
Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденных Югая В.А. и Ли И.Н., связанные с незаконным производством наркотических средств, неправильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Как следует из приговора, Югай В.А. и Ли И.Н. после производства в созданной ими под общим руководством Югая В.А. лаборатории наркотического средства мефедрона в количестве 63 484,69 грамм в сухом виде и 359 469,3 грамм в жидком виде массой сухого остатка 125 522,6 грамма, а всего 189 007,29 грамма, то есть в особо крупном размере, совершили действия, непосредственно направленные на сбыт мефедрона в количестве 22 796,62 грамм и в количестве 14 872,37 грамм, выразившиеся в том, что они переместили эти наркотические средства из лаборатории в лесополосу и другое помещение соответственно, при этом мефедрон в количестве 22 796,62 грамм поместили в тайник-закладку, а мефедрон в количестве 14 872,37 грамм намеревались сбыть через интернет-магазин " < ... > ", созданный Югаем В.А. на интернет-ресурсе < ... > , однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из обращения.
Судом эти действия Югая В.А. и Ли И.Н., с учетом внесенных в приговор изменений, квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поэтому, как правильно указано в апелляционном определении, квалифицировать их как оконченное преступление недопустимо.
Кроме того, нельзя согласиться с доводами адвокатов и осужденной Ли И.Н. о том, что производство наркотических средств включает в себя оборудование тайников-закладок, через которые произведенные наркотические средства предполагается сбывать потребителям. Производством наркотических средств охватывается лишь их расфасовка на месте производства, то есть в самой лаборатории, последующие же действия, связанные с распоряжением произведенным наркотическим средством, требуют отдельной правовой квалификации.
Поэтому не влияет на вышеприведенную квалификацию действий Югая В.А. и Ли И.Н. и мнение авторов кассационных жалоб о том, что, поскольку произведенные наркотические средства были перемещены в лесополосу для соучастника преступного сообщества, они не представляют собой действий, направленных на их сбыт. Тем более, что, как установлено судом, мефедрон в количестве 22 796,62 грамм, который Югай В.А. заложил в тайник, был затем обнаружен в семи других закладках, предназначавшихся для конечного потребителя наркотических средств. То есть, перемещение наркотических средств в лесополосу представляло собой часть действий, непосредственно направленных на их незаконный сбыт, и эти действия были совершены уже после окончания производства.
Таким образом, правовая оценка действиям Югая В.А. и Ли И.Н., с учетом внесенных в приговор изменений, дана правильная.
Оснований для применения ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ в отношении осужденной Ли И.Н., на чем она настаивает в кассационной жалобе, не имеется, поскольку на момент окончания ее участия в преступном сообществе указанная статья Уголовного кодекса действовала в редакции Федерального закона от 01.04.2019 N 46-ФЗ, предусматривающего наказание в виде лишения свободы от 7 до 10 лет. В связи с этим, доводы осужденной Ли И.Н. о нарушении судом положений ст. 9 и 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона являются необоснованными.
Наказание Югаю В.А. и Ли И.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из них, смягчающих обстоятельств, которыми признаны судом первой инстанции отсутствие у них судимостей, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие у Югая В.А. троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, возраст Ли И.Н., состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а судом апелляционной инстанции и по преступлениям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Оснований для освобождения Югая В.А. и Ли И.Н. от уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ суд, несмотря на их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не нашел, о чем указал в приговоре, обоснованно сославшись на то, что преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами, а не прекращена ими добровольно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Ли И.Н. о том, что описание преступного деяния в приговоре совпадает с описанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 апреля 2021 года, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены такие же обстоятельства совершения преступления, что и органами предварительного расследования, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством особо активной роли Югая В.А. в совершении преступлений, назначил ему наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое по своему размеру не нарушает положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Макиевского И.Ф о недостаточном учете смягчающих обстоятельств, имеющихся в отношении Югая В.А., являются несостоятельными, поскольку наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденной Ли И.Н. о конфискации принадлежащих ей 56 276 руб. 34 коп., находящихся на пенсионном счете, поскольку эти денежные средства признаны судом полученными преступным путем ввиду отсутствия у нее официального источника доходов, в том числе и пенсии.
В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года в отношении Югая Валерия Александровича и Ли Ирины Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.