Судебная практика по УК РФ

Алфимцев Роман Владимирович, ... судимый 18 декабря 2020 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 207 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев (наказание отбыто 20 октября 2021 г.),

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

органами предварительного расследования Финошкин Д.С., Полиевский А.А., Пужаев А.И., Кирдяшкин В.А. и Цапленков А.А. обвиняются в превышении должностных полномочий, что повлекло тяжкие последствия, а также в совершении незаконного оборота наркотических средств, то есть в преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ.

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 6 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Богородское г. Москвы от 3 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Рудаковой О.С. о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению на автомобиле имеются 4 многочисленные повреждения капота в виде царапин, сколов и вмятин, а также имеется скол на лобовом стекле диаметром меньше 1 см. Данные повреждения получены из-за падения нескольких фрагментов фасада балкона, расположенного на 3 этаже жилого дома ... , расположенного по адресу: ... .

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отделения полиции N 8 в составе УМВД России по г. Саратову от 5 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Желнова С.В. и Желновой Е.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Незаконность действий по государственной регистрации права собственности Общества на публичный земельный участок подтверждена приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2022 г., которым должностное лицо - работник Госкомреестра, осуществивший государственную регистрацию права собственности Общества на данный участок, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 апреля 2023 г. приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. в отношении Никитиной М.А. изменен:

СТАТЬИ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Лютенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года N 33-П часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт "в" части первой статьи 78 УК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления. Конституционный Суд Российской Федерации также установил порядок исполнения названного Постановления, предусматривающий, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту здоровья граждан, а также прав и законных интересов личности от противоправных посягательств (определения от 28 ноября 2019 года N 2981-О, от 19 декабря 2019 года N 3543-О, от 24 декабря 2024 года N 3322-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что законодатель в силу в том числе статей 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Постановление от 14 июля 2011 года N 16-П; определения от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 16 июля 2013 года N 1226-О и др.). Освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 78 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности обусловлено нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии (определения от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 22 апреля 2014 года N 920-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 29 марта 2016 года N 511-О, от 27 февраля 2018 года N 281-О и др.).

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

СТАТЬИ 66 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,