КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 627-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КЛЕПЧИ
НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 57 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Клепчи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.А. Клепча, которому судом было отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы лишением свободы на определенный срок, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 57 "Пожизненное лишение свободы" и часть вторую статьи 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку не предусматривают возможность замены наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе осужденным, достигшим в процессе отбывания пожизненного лишения свободы шестидесятипятилетнего возраста.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Вместе с тем дифференциация мер уголовно-правовой ответственности должна отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).
Как следует из статьи 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации, законодатель вправе предусмотреть пожизненное лишение свободы как меру наказания (пункт "м" статьи 44 УК Российской Федерации), назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения такого наказания. Закрепляя в статье 50 (часть 3) право каждого осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, Конституция Российской Федерации тем самым не исключает и возможность освобождения осужденного к пожизненному лишению свободы, что обязывает законодателя учитывать при определении ограничений, составляющих сущность такого наказания, необходимость достижения всех целей наказания, которыми в соответствии с частью второй статьи 43 УК Российской Федерации являются не только восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, но и исправление осужденного. Соответственно, законодатель, регулируя условия отбывания пожизненного лишения свободы, обязан вводить лишь необходимые ограничения, обеспечивая по возможности не только правопослушное поведение осужденных в период отбывания наказания и их исправление, но и подготовку к допускаемому Конституцией Российской Федерации - на основании акта помилования, амнистии или решения суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - освобождению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 24-П).
Вместе с тем непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы статьи 80 УК Российской Федерации с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, половой неприкосновенности несовершеннолетних - часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года N 267-О-О, от 18 октября 2012 года N 1928-О, от 24 сентября 2013 года N 1432-О и N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2042-О, от 29 марта 2016 года N 622-О, от 27 июня 2017 года N 1406-О, от 30 ноября 2021 года N 2604-О, от 20 июля 2023 года N 1837-О и др.).
К тому же положения статьи 80 УК Российской Федерации не лишают лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В соответствии с частью пятой его статьи 79 лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы; условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет; лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного статьей 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 279 или 361 УК Российской Федерации, либо совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1432-О, от 25 января 2018 года N 240-О, от 29 мая 2018 года N 1373-О, от 17 июля 2018 года N 1992-О, от 31 мая 2022 года N 1399-О и др.).
Эти положения в равной степени применимы и к лицам, достигшим в процессе отбывания пожизненного лишения свободы шестидесяти пяти лет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 230-О).
Соответственно, оспариваемые нормы уголовного закона не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клепчи Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН