КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 632-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОЛОЩАПОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 60 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 237, 252,
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.18 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Голощапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда гражданин А.Н. Голощапов был осужден в том числе по части третьей статьи 162 "Разбой" УК Российской Федерации, при этом за данное преступление с учетом как смягчающих, так и отягчающих (включая особо опасный рецидив преступлений) обстоятельств ему назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца (при верхнем пределе санкции 12 лет лишения свободы).
Однако по результатам апелляционного производства действия заявителя в указанной части были переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления - пункты "а", "в", "г" части второй статьи 161 "Грабеж" УК Российской Федерации, по которой с учетом тех же обстоятельств назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев (при верхнем пределе санкции 7 лет лишения свободы), справедливость чего подтверждена кассационным судом общей юрисдикции.
Полагая, что вследствие ошибочно завышенной квалификации его действий он был лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации (т.е. при согласии с предъявленным обвинением) и на назначение более мягкого наказания (не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. 4 года 8 месяцев лишения свободы), А.Н. Голощапов обжаловал вынесенные в его отношении судебные решения в Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением судьи и письмом заместителя Председателя этого суда в удовлетворении доводов жалоб заявителя отказано с констатацией их несостоятельности. Разъяснено, что, несмотря на переквалификацию его действий судом апелляционной инстанции, возможность рассмотрения его дела в особом порядке исключалась вследствие тяжести первоначально предъявленного обвинения, а также поскольку ходатайство о применении данного порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в случае его заявления до назначения судебного заседания.
В этой связи А.Н. Голощапов просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, следующие законоположения:
часть третью статьи 60 "Общие начала назначения наказания" УК Российской Федерации, как позволяющую суду апелляционной инстанции при переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления назначать несправедливо строгое наказание, близкое к верхнему пределу санкции, невзирая на наличие смягчающих обстоятельств;
статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", 252 "Пределы судебного разбирательства", часть вторую статьи 389.18 "Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы при вышеуказанной переквалификации позволяют лишать осужденного права на рассмотрение дела в особом порядке (глава 40 того же Кодекса) в целях назначения более мягкого наказания, не предусматривая в данной связи возможность возвращения уголовного дела прокурору либо пересмотра несправедливого судебного решения вышестоящими судами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно общим началам назначения наказания, определенным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части того же Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).
Приведенное регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, закрепляющего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2875-О, от 25 января 2018 года N 209-О, от 30 мая 2023 года N 1098-О и др.), а потому само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что касается оспариваемых заявителем положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то закрепленные в его статье 252 пределы судебного разбирательства относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 23 ноября 2017 года N 2736-О, от 28 января 2025 года N 63-О и др.), а предусмотренные в его статьях 389.18 и 401.15 основания для пересмотра судебного решения в апелляционном и кассационном порядке, включая несправедливость приговора в части назначенного наказания, также направлены исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1258-О, от 27 декабря 2022 года N 3542-О, от 24 декабря 2024 года N 3546-О и др.), и не регулируют основания и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При этом исправление судебной ошибки (включая переквалификацию инкриминируемого деяния в апелляционном порядке в случае установления признаков совершения менее тяжкого преступления) во всяком случае не может расцениваться в качестве нарушения прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О, от 27 декабря 2022 года N 3498-О, от 30 ноября 2023 года N 3238-О и др.).
Статья 237 УПК Российской Федерации предусматривает возвращение судьей уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных в ней случаях. При этом изменение в судебном разбирательстве обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не предполагает его возвращение прокурору.
Заявителем не представлено судебных решений, подтверждающих, что судом специальным образом с учетом статьи 237 УПК Российской Федерации разрешался вопрос о возможности либо невозможности возвращения уголовного дела прокурору в связи с переквалификацией преступления в апелляционном порядке.
Оценка же справедливости назначенного А.Н. Голощапову наказания и установление наличия оснований для пересмотра вынесенных по его конкретному делу судебных решений - к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы - предполагают исследование обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голощапова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН