КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 649-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЮТЕНКО ПЕТРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 259 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Лютенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.П. Лютенко, осужденный к лишению свободы за совершение двух преступлений, выразившихся в насильственных действиях сексуального характера в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста (пункт "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации), утверждает о несоответствии статьям 2, 18, 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первой статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она запрещает использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании как единственного, по мнению заявителя, объективного способа фиксации хода и результатов судебного разбирательства, что, как он полагает, влечет невозможность проверки протокола судебного заседания суда первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 259 УПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания ведется протокол; в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование); при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 этого Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается. Указанная норма во взаимосвязи с частью второй статьи 241 УПК Российской Федерации служит целям защиты государственной или иной охраняемой законом тайны; неприкосновенности частной жизни граждан, позволяя исключить распространение сведений об обстоятельствах, гласное обсуждение которых может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; интересов обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. Тем самым данное законоположение направлено на защиту конституционно значимых ценностей, в частности закрепленных в статьях 21, 23, 24 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не отождествляет протокол судебного заседания, который составляется в письменной форме, с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколированием), служащей дополнительным (вспомогательным) средством фиксации его хода и результатов, содержит иные гарантии достоверности отражения хода и содержания закрытого судебного разбирательства, в частности право на получение изготовленной копии протокола судебного заседания и право подать замечания на указанный протокол (часть восьмая статьи 259 и статья 260) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 1370-О, от 30 мая 2023 года N 1079-О, от 27 июня 2023 года N 1756-О и от 26 сентября 2024 года N 2088-О). Приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения. Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2224-О).
При этом правосудность итогового решения по уголовному делу обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2187-О, от 29 мая 2018 года N 1339-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лютенко Петра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН