1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Комментарий к ст. 5 УК РФ
Принцип вины определяет, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Сказанное означает, что для наступления уголовной ответственности необходима вина, т.е. психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Так, уголовной ответственности не подлежат лица, признанные невменяемыми, а также не достигшие такого уровня психического развития, когда лицо может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение N 45-096-154 по делу Бормотова. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8.
Исключается уголовная ответственность и при невиновном причинении вреда психически здоровым лицом. Уголовным законом не допускается вменение в вину невиновного деяния вне зависимости от того, какой бы тяжкий вред ни был причинен. В этой связи можно сказать, что рассматриваемый принцип является принципом субъективного вменения.
Вина служит одним из оснований формирования составов преступлений. Они могут быть сконструированы законодателем таким образом, что состав преступления будет иметь место только при умышленной форме вины или только при неосторожной форме вины. Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. При этом если в конкретном деянии отсутствует требуемая законодателем форма вины, то отсутствует и состав преступления. Так, ст. 115 УК РФ установлена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. То же деяние, совершенное по неосторожности, не образует состава преступления.
Судебная практика по статье 5 УК РФ
Указанную норму уголовного закона (ч. 3 ст. 34 УК РФ) при квалификации действий организатора преступления следует истолковывать во взаимосвязи с положениями ст. 5, ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 34, ст. 36 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 205-АПУ18-27
Требования ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование Барахоевым раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 35-АПУ19-1
15 апреля 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
23 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 201-АПУ19-15
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, а также назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 66-АПУ19-15
осужден по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163 (шесть эпизодов), на основании ст. 64, ч. ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 205-АПУ19-34
Несмотря на возражения адвоката Магомадова, наказание осужденному за совершенное преступление назначено с соблюдением порядка и правил, установленных ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Татаева, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также сведения о состоянии здоровья его родителей и иные обстоятельства дела, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 558-О
Согласно статье 79 УК Российской Федерации основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, в частности, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Следовательно, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, при котором к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 793-О). Соответственно, и срок погашения судимости в этом случае исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2286-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1408-О
При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 УК Российской Федерации), ему назначается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1340-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1733-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2095-О и др.).
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2774-О
И СТАТЬЯМИ 5 И 111 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2779-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Сонин, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими преамбуле Конституции Российской Федерации и ее статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 54, 68, 120, 123 и 126 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", статью 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", Федеральный закон от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", статьи 10 и 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", статьи 2, 5, 6, 8, 9, 11 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьи 1, 2, 5, 6, 7, 10, 31, 60, 70, 290, 291, 303 и 307 УК Российской Федерации, главы 9, 11, 13, 19, 20, 39, 45.1, 47.1 и статьи 1, 5, 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 29, 40, 47, 56, 60, 61, 62, 73, 74, 75, 83, 87, 88, 89, 140, 144, 145, 159, 165, 171, 182, 183, 220, 252, 259, 260, 283, 299, 302, 307, 313, 389.34, 397 и 399 УПК Российской Федерации.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 51-АПУ18-4
Считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона в части определения формы вины и мотивов Цапюка А.Н. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 105 УК РФ, неправильно применил вышеуказанные статьи Особенной части УК РФ, статьи 5, 24, 25 УК РФ.