1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Комментарий к ст. 5 УК РФ
Принцип вины определяет, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Сказанное означает, что для наступления уголовной ответственности необходима вина, т.е. психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Так, уголовной ответственности не подлежат лица, признанные невменяемыми, а также не достигшие такого уровня психического развития, когда лицо может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение N 45-096-154 по делу Бормотова. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8.
Исключается уголовная ответственность и при невиновном причинении вреда психически здоровым лицом. Уголовным законом не допускается вменение в вину невиновного деяния вне зависимости от того, какой бы тяжкий вред ни был причинен. В этой связи можно сказать, что рассматриваемый принцип является принципом субъективного вменения.
Вина служит одним из оснований формирования составов преступлений. Они могут быть сконструированы законодателем таким образом, что состав преступления будет иметь место только при умышленной форме вины или только при неосторожной форме вины. Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. При этом если в конкретном деянии отсутствует требуемая законодателем форма вины, то отсутствует и состав преступления. Так, ст. 115 УК РФ установлена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. То же деяние, совершенное по неосторожности, не образует состава преступления.
Судебная практика по статье 5 УК РФ
Указанную норму уголовного закона (ч. 3 ст. 34 УК РФ) при квалификации действий организатора преступления следует истолковывать во взаимосвязи с положениями ст. 5, ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 34, ст. 36 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 20-АПУ17-5
Как следует из материалов уголовного дела, у организатора Гамзатова Р.М. установлен иной, более опасный и квалифицированный мотив совершения преступления, в отличие от его исполнителя, и действия организатора в этом случае подлежат самостоятельной квалификации, поскольку именно такой подход отвечает принципу, содержащемуся в ч. 1 ст. 5 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 201-АПУ17-34
Наказание Хазову назначается с учетом требований ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые указаны в приговоре.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, при назначении наказания Хазову Судебная коллегия по делам военнослужащих не учитывает его осуждение по приговору Тверского областного суда от 19 ноября 2012 г. за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ устранена преступность действий, за совершение которых Хазов осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В связи с этим не учитываются наказания, назначенные Хазову по указанному приговору по ч. 1 ст. 116 УК РФ и учтенные при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, а также учтенные в приговоре Торжокского городского суда Тверской области от 6 июня 2017 г.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 46-АПУ17-13
Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает выводы суда о квалификации действий Кондратьева по квалифицирующим признакам ч. 2, 3 ст. 111 УК РФ "с применением оружия" и "организованной группой" необоснованными.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 832-О
Приведенные законоположения и статья 228.1 УК Российской Федерации предполагают возложение уголовной ответственности за незаконный сбыт лишь таких аналогов наркотических средств и психотропных веществ, которые по химической структуре и свойствам сходны с наркотическими средствами и психотропными веществами, включенными в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и ее международными договорами, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцией о психотропных веществах 1971 года, психоактивное действие которых они воспроизводят. Названная норма уголовного закона, подлежащая применению во взаимосвязи с положениями его Общей части, предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на незаконные производство, сбыт или пересылку аналогов наркотических средств, психотропных веществ, свойства и психоактивное действие которых осознаются виновным (статьи 5, 8, 24 и 25 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1976-О, от 24 декабря 2012 года N 2358-О, от 20 апреля 2017 года N 839-О, от 28 сентября 2017 года N 2195-О и др.). При этом смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое вещество, включенное в Список I Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 17 июля 2007 года N 619-О-О, от 17 июня 2010 года N 832-О-О и др.).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 1-АПУ17-4
- 03.07.2017 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (за 2 преступления), п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. ч. 3 и 5 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 205-АПУ18-27
Требования ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование Барахоевым раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2849-О
Как следует из жалобы, доводы, приведенные Л.Л. Рудеем, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности положений статей 15, 252 и 307 УПК Российской Федерации и статей 3, 5, 6, 7 и 60 УК Российской Федерации, направленных притом на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретного судебного решения с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 35-АПУ19-1
15 апреля 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
23 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 56-АПУ19-4сп
19 марта 2014 года судимый Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. ч. 2 и 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания,
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 545-О
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73). Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации). Соответственно, данный Кодекс устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса (часть пятая статьи 74). Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено на момент совершения нового преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 370-О-О, от 23 апреля 2013 года N 572-О, от 16 июля 2013 года N 1129-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О и от 29 сентября 2015 года N 2077-О).