1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Комментарий к ст. 2 УК РФ
Задачи уголовного закона связаны в первую очередь с историческим происхождением уголовного права. На определенном этапе развития человеческого общества оно возникло как реакция государства на преступные посягательства, причиняющие вред или создающие угрозу причинения вреда позитивным общественным отношениям, интересам социума. Эти объекты и призван защитить уголовный закон своими специфическими средствами (в основном угрозой наказания и его применением). Поэтому охранительная задача уголовного закона является по существу присущей ему исторической задачей, независимой от политического строя государства, особенностей его социального и экономического развития. Вместе с тем необходимо отметить, что приоритеты охраны уголовного закона носят исторически изменчивый характер.
Конституция Российской Федерации в ст. 2 провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.
Это конституционное положение нашло свое отражение в УК РФ, где среди ценностей, охраняемых уголовным законом, на первое место поставлены именно права и свободы человека и гражданина. Поэтому отнюдь не случайно Особенная часть УК РФ открывается разделом о преступлениях против личности.
Важной задачей УК РФ является также охрана от преступных посягательств таких фундаментальных для общества и государства общественных отношений, как отношения собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации.
И, наконец, УК РФ обеспечивает охрану от преступных посягательств, мира и безопасности человечества. Наличие этой задачи обусловлено тем, что для России, являющейся частью мирового сообщества, не могут быть безразличны его общие интересы. И в силу этого УК РФ устанавливает ответственность за преступления, посягающие как на интересы отдельных групп населения земли, так и на интересы целых народов, государств, их мирное существование.
Таким образом, можно сказать, что порядок расположения объектов охраны УК РФ отражает иерархию ценностей, принятую в России, являющейся демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, и свойственную передовым, развитым государствам мира, а именно: охрану интересов личности, общества, государства.
Вторая задача уголовного закона - это предупреждение преступлений (предупредительная задача). Предупреждение преступлений представляет собой комплексную деятельность государства и общества по недопущению совершения преступлений. Меры, направленные на предупреждение преступлений, могут быть самого разнообразного характера: экономического, политического, организационного, морального, правового и т.д. Применение таких мер обусловлено тем, что преступность - это явление социальное, исторически изменчивое. При различных условиях жизнедеятельности общества и государства изменяются и динамика, и структура преступности. В предупреждении преступлений уголовный закон играет важную, но не главенствующую роль. Основным превентивным средством здесь выступает угроза применения наказания за совершение преступления. Однако хорошо известно, что страх перед наказанием далеко не всегда удерживает от преступных действий, поскольку надежда избежать наказания достаточно велика. Поэтому угроза наказанием должна сопровождаться его неотвратимостью. Эти позиции являются основой уголовно-правового предупреждения преступлений. Вместе с тем уголовному закону известны и другие средства, содействующие предупреждению преступлений. К ним можно отнести наличие в уголовном законе дозволительных или управомочивающих норм (необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск и др.), также содействующих предупреждению преступлений. На предупреждение преступлений направлены и поощрительные нормы, которые связывают освобождение от уголовной ответственности с позитивным поведением: добровольный отказ от преступления, добровольная сдача оружия, добровольное освобождение похищенного и т.д. К числу поощрительных норм можно отнести также и нормы, регулирующие вопросы освобождения от наказания, в том числе и досрочного. Таким образом, средства, направленные на предупреждение преступлений, которыми располагает уголовный закон, достаточно широки.
Говоря о задаче предупреждения преступлений, следует выделить два ее аспекта. Первый - это общее предупреждение, или общая превенция, состоит в предупреждении совершения любых преступлений гражданами под влиянием установленного уголовно-правового запрета. Второй аспект задачи предупреждения преступлений состоит в предупреждении совершения новых преступлений лицами, которые преступление уже совершили (частное предупреждение, или частная превенция). Решение задачи частной превенции достигается путем применения к лицам, совершившим преступление, уголовного наказания, принудительных мер медицинского характера, принудительных мер воспитательного воздействия, усиленного социального контроля за осужденными или лицами, освобожденными от наказания.
При этом следует отметить, что уголовный закон подлежит публикации, публикуются также изменения и дополнения уголовного закона. Текст уголовного закона доступен широким массам населения, что в сочетании с пропагандой необходимости укрепления законности и правопорядка, отрицательных последствий совершения преступлений оказывает существенное влияние на правосознание граждан, выработку у населения социально полезных установок поведения. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и страх перед уголовным наказанием, который способен удержать от совершения преступлений неустойчивую в моральном и нравственном отношении часть граждан.
Таким образом, для осуществления задач охраны наиболее значимых объектов от преступных посягательств и предупреждения преступлений УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Судебная практика по статье 2 УК РФ
Согласно статье 79 УК Российской Федерации основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, в частности, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Следовательно, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, при котором к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 793-О). Соответственно, и срок погашения судимости в этом случае исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2286-О).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 41-АПУ17-19
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 47-АПУ17-3СП
Оценив характер общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что справедливым наказанием, способствующим решению задач для достижения целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, является наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 205-АПУ17-32сп
При этом Судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер и последствия преступления, которые предполагают неотвратимость ответственности для достижения целей уголовного законодательства, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ.
Судом первой инстанции допущена ошибка при назначении наказания Паладьяну за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Н., совершенное 22 февраля 2013 г.).
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2779-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Сонин, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими преамбуле Конституции Российской Федерации и ее статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 54, 68, 120, 123 и 126 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", статью 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", Федеральный закон от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", статьи 10 и 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", статьи 2, 5, 6, 8, 9, 11 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьи 1, 2, 5, 6, 7, 10, 31, 60, 70, 290, 291, 303 и 307 УК Российской Федерации, главы 9, 11, 13, 19, 20, 39, 45.1, 47.1 и статьи 1, 5, 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 29, 40, 47, 56, 60, 61, 62, 73, 74, 75, 83, 87, 88, 89, 140, 144, 145, 159, 165, 171, 182, 183, 220, 252, 259, 260, 283, 299, 302, 307, 313, 389.34, 397 и 399 УПК Российской Федерации.
Решение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу N АКПИ17-898
4 марта 2011 г. Литвинову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, 9 марта этого же года он допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 212-О
Данное правовое регулирование предполагает оценку судом возможности обеспечить достижение целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом, в числе прочего, постпреступного поведения лица как в период отбывания наказания по первоначальному приговору, так и во время условно-досрочного освобождения от его отбывания, в частности отношения этого лица к исполнению возложенных на него в связи с таким освобождением обязанностей и ранее назначенного дополнительного наказания. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации (абзац первый пункта 1).
Решение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N АКПИ17-1072
4 марта 2011 г. Литвинову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, 9 марта этого же года он допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-АПУ18-7
Деяние, в совершении которого обвиняется Кузьменко Л.А., является уголовно наказуемым по уголовному закону как Российской Федерации (ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации), так и Германии (абз. 1 и 2 ст. 211, ст. 22, абз. 1 и 2 ст. 23, абз. 2 ст. 25 Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 5-АПУ18-5
компетентными органами Республики Узбекистан Рахимов Р.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244-2 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, при следующих обстоятельствах:
летом 2011 года в г. Москве Рахимов Р.Э. вступил в ряды и до 04 декабря 2014 года активно участвовал совместно с У. Х. и другими лицами в деятельности запрещенной террористической организации "Исламское движение Туркестана" (она же "Исламская партия Туркестана"), пропагандировал построение единого исламского государства, призывал к неконституционному изменению государственного строя Республики Узбекистан, прослушивал лекции и просматривал документальные фильмы, а также видеоролики религиозно-экстремистского содержания, вовлекал в ряды данной организации других лиц и организовывал неоднократное проведение с ними собраний, на которых демонстрировались материалы, содержащие идеи религиозного экстремизма, сепаратизма, фундаментализма, межнациональной вражды.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 35-АПУ18-5
на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гуцана А.В. от 25 октября 2016 года о его выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 244-2 УК Республики Узбекистан, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление Далабаева Ш.А. и адвоката Широкова Т.В., поддержавших доводы прокурора жалоб, выступление прокурора Коваль К.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия