1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Согласно статье 79 УК Российской Федерации основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, в частности, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Следовательно, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, при котором к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 793-О). Соответственно, и срок погашения судимости в этом случае исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2286-О).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 41-АПУ17-19
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 47-АПУ17-3СП
Оценив характер общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что справедливым наказанием, способствующим решению задач для достижения целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, является наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 205-АПУ17-32сп
При этом Судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер и последствия преступления, которые предполагают неотвратимость ответственности для достижения целей уголовного законодательства, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ.
Судом первой инстанции допущена ошибка при назначении наказания Паладьяну за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Н., совершенное 22 февраля 2013 г.).
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2779-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Сонин, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими преамбуле Конституции Российской Федерации и ее статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 54, 68, 120, 123 и 126 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", статью 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", Федеральный закон от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", статьи 10 и 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", статьи 2, 5, 6, 8, 9, 11 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьи 1, 2, 5, 6, 7, 10, 31, 60, 70, 290, 291, 303 и 307 УК Российской Федерации, главы 9, 11, 13, 19, 20, 39, 45.1, 47.1 и статьи 1, 5, 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 29, 40, 47, 56, 60, 61, 62, 73, 74, 75, 83, 87, 88, 89, 140, 144, 145, 159, 165, 171, 182, 183, 220, 252, 259, 260, 283, 299, 302, 307, 313, 389.34, 397 и 399 УПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 212-О
Данное правовое регулирование предполагает оценку судом возможности обеспечить достижение целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом, в числе прочего, постпреступного поведения лица как в период отбывания наказания по первоначальному приговору, так и во время условно-досрочного освобождения от его отбывания, в частности отношения этого лица к исполнению возложенных на него в связи с таким освобождением обязанностей и ранее назначенного дополнительного наказания. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации (абзац первый пункта 1).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-АПУ18-7
Деяние, в совершении которого обвиняется Кузьменко Л.А., является уголовно наказуемым по уголовному закону как Российской Федерации (ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации), так и Германии (абз. 1 и 2 ст. 211, ст. 22, абз. 1 и 2 ст. 23, абз. 2 ст. 25 Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 5-АПУ18-5
компетентными органами Республики Узбекистан Рахимов Р.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244-2 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, при следующих обстоятельствах:
летом 2011 года в г. Москве Рахимов Р.Э. вступил в ряды и до 04 декабря 2014 года активно участвовал совместно с У. Х. и другими лицами в деятельности запрещенной террористической организации "Исламское движение Туркестана" (она же "Исламская партия Туркестана"), пропагандировал построение единого исламского государства, призывал к неконституционному изменению государственного строя Республики Узбекистан, прослушивал лекции и просматривал документальные фильмы, а также видеоролики религиозно-экстремистского содержания, вовлекал в ряды данной организации других лиц и организовывал неоднократное проведение с ними собраний, на которых демонстрировались материалы, содержащие идеи религиозного экстремизма, сепаратизма, фундаментализма, межнациональной вражды.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 35-АПУ18-5
на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гуцана А.В. от 25 октября 2016 года о его выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 244-2 УК Республики Узбекистан, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление Далабаева Ш.А. и адвоката Широкова Т.В., поддержавших доводы прокурора жалоб, выступление прокурора Коваль К.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1527-О
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П); нормы же уголовного закона, как следует из взаимосвязанных положений статей 2 и 3 УК Российской Федерации, статей 1, 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности (Постановление от 19 ноября 2013 года N 24-П).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.08.2018 N 18-УД18-63
В кассационной жалобе осужденный Диденко В.С. оспаривает законность постановления президиума Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2018 года, просит его отменить, пересмотреть постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2004 года и в порядке ст. 10 УК РФ внести изменения в приговоры Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2000 года и Краснодарского краевого суда от 23 января 2003 года. По приговору от 26 июля 2000 года осужденный просит переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, улучшающего, как считает, его положение, и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а по приговору от 23 января 2003 года - исключить указание суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и смягчить наказание, назначенное ему по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ и по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности данных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.