1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.
2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Комментарий к ст. 7 УК РФ
Принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ, состоит в том, что уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Гуманизм уголовного законодательства Российской Федерации проявляется в первую очередь в том, что, применяя наказание, государство не стремится отомстить преступнику за совершенное им деяние, причинить ему физические или психические страдания, унизить человеческое достоинство. Хотя, несомненно, наказание причиняет и должно причинять страдания, лишает преступника определенных благ (иначе оно не было бы наказанием), но целью наказания является исправление лица, совершившего преступление, привитие ему навыков правопослушной жизни, привлечение к общественно полезной деятельности и тем самым возвращение в общество его полноправным членом. Гуманизм уголовного закона проявляется и в том, что наказание не только служит фактором воздействия на лицо, совершившее преступление, но и служит предупреждению преступлений, удерживая от их совершения и, следовательно, избавляя лицо от кары, являющейся элементом наказания.
Уголовное законодательство, обеспечивая гуманное отношение к человеку, не содержит в себе тех видов наказаний, которые сопряжены с причинением человеку излишних страданий, унижения, позора и мучений. В ст. 21 Конституции РФ отмечено: "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию". Отрицание жестоких видов наказания, пыток принято и мировым сообществом (Конвенция против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г., Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (Страсбург, 26 ноября 1987 г.), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)).
Принцип гуманизма нашел свое отражение и в ряде уголовно-правовых институтов, позволяющих смягчить наказание, применить его условно, освободить от наказания, отбывания наказания, освободить от уголовной ответственности. Государство, исходя из принципа гуманизма, стремится без необходимости не применять меры уголовно-правовой репрессии, сокращает основания применения наиболее жестких из них, например пожизненного лишения свободы и смертной казни. Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что принцип гуманизма заключается в установлении уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление.
Судебная практика по статье 7 УК РФ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 3 - 7 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2779-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Сонин, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими преамбуле Конституции Российской Федерации и ее статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 54, 68, 120, 123 и 126 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", статью 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", Федеральный закон от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", статьи 10 и 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", статьи 2, 5, 6, 8, 9, 11 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьи 1, 2, 5, 6, 7, 10, 31, 60, 70, 290, 291, 303 и 307 УК Российской Федерации, главы 9, 11, 13, 19, 20, 39, 45.1, 47.1 и статьи 1, 5, 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 29, 40, 47, 56, 60, 61, 62, 73, 74, 75, 83, 87, 88, 89, 140, 144, 145, 159, 165, 171, 182, 183, 220, 252, 259, 260, 283, 299, 302, 307, 313, 389.34, 397 и 399 УПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2872-О
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют поводы и основание для возбуждения уголовного дела (части первая и вторая статьи 140), основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (часть первая статьи 24), определяют виды постановлений, выносимых судьей по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть пятая статьи 125), и устанавливают в качестве элемента принципа законности в уголовном судопроизводстве требование о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7). Статья же 330 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (часть первая).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 64-АПУ19-6
Адвокат Рудикова С.А. в защиту осужденного Ковалева Л.А. просит изменить приговор и смягчить назначенное Ковалеву наказание. Со ссылкой на положения ст. ст. 6, 60, 43, 7 УК РФ адвокат считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, лишь формально указав их в приговоре, и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 223-АПУ19-4
Вопреки мнению осужденных, обжалуемый ими приговор не противоречит принципам уголовной ответственности, закрепленным в ст. 3 - 7 УК РФ, так как преступность и наказуемость совершенных ими деяний определена уголовным законом, их равенство перед законом соблюдено, вина в совершении преступлений установлена.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 11-УД18-22
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание Хасяновой Л.Н. обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденной за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Хасяновой Л.Н. преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 48-УД18-25
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 45-АПУ19-14
При назначении наказания обоим суд в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 - 63 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, степень фактического участия каждого из них, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 45-АПУ18-25
Учитывая явки с повинной Орловой А.В. и Шабановой О.В., их активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, первую судимость, положительные характеристики с места их жительства, наличие двоих детей у Шабановой О.В., неудовлетворительное состояние здоровья Орловой А.В., то при таких данных, несмотря на требования, содержащиеся в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, руководствуясь принципом гуманизма, Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 7, 64 УК РФ, а также ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего уголовного закона, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), считает возможным время содержания их под стражей в следственном изоляторе по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 208-АПУ18-18
Вносимые в приговор коррективы не влекут за собой необходимость изменения примененного судом правила частичного сложения назначенных наказаний за преступления, совершенные по совокупности, которые предусмотрены ч. 2 ст. 69 УК РФ, а назначенное Астанкову и Распутину наказание за каждое из совершенных ими преступлений, по мнению Судебной коллегии, отвечает закрепленным в ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.11.2017 N 41-АПУ17-31
В обоснование своих просьб защитник ссылается на то, что утверждения Шатилова В.В. в судебном заседании о том, что он дал в ходе предварительного следствия показания об участии Яковлева А.С. в убийстве П. в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, ничем не опровергнуты; судом недостаточно исследован вопрос о вменяемости Шатилова В.В. и использовано в доказывании недопустимое доказательство - заключение психологической экспертизы N 1477/09 от 25 мая 2017 г.; размер компенсации морального вреда определен без учета того, что П. и Д. последнее время общались с П. редко; наказание, назначенное Шатилову В.В., является чрезмерно суровым, оно не соответствует требованиям ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ; суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Шатилова В.В., предусмотренные п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.