1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.
2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Комментарий к ст. 7 УК РФ
Принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ, состоит в том, что уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Гуманизм уголовного законодательства Российской Федерации проявляется в первую очередь в том, что, применяя наказание, государство не стремится отомстить преступнику за совершенное им деяние, причинить ему физические или психические страдания, унизить человеческое достоинство. Хотя, несомненно, наказание причиняет и должно причинять страдания, лишает преступника определенных благ (иначе оно не было бы наказанием), но целью наказания является исправление лица, совершившего преступление, привитие ему навыков правопослушной жизни, привлечение к общественно полезной деятельности и тем самым возвращение в общество его полноправным членом. Гуманизм уголовного закона проявляется и в том, что наказание не только служит фактором воздействия на лицо, совершившее преступление, но и служит предупреждению преступлений, удерживая от их совершения и, следовательно, избавляя лицо от кары, являющейся элементом наказания.
Уголовное законодательство, обеспечивая гуманное отношение к человеку, не содержит в себе тех видов наказаний, которые сопряжены с причинением человеку излишних страданий, унижения, позора и мучений. В ст. 21 Конституции РФ отмечено: "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию". Отрицание жестоких видов наказания, пыток принято и мировым сообществом (Конвенция против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г., Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (Страсбург, 26 ноября 1987 г.), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)).
Принцип гуманизма нашел свое отражение и в ряде уголовно-правовых институтов, позволяющих смягчить наказание, применить его условно, освободить от наказания, отбывания наказания, освободить от уголовной ответственности. Государство, исходя из принципа гуманизма, стремится без необходимости не применять меры уголовно-правовой репрессии, сокращает основания применения наиболее жестких из них, например пожизненного лишения свободы и смертной казни. Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что принцип гуманизма заключается в установлении уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление.
Судебная практика по статье 7 УК РФ
В обоснование своих просьб защитник ссылается на то, что утверждения Шатилова В.В. в судебном заседании о том, что он дал в ходе предварительного следствия показания об участии Яковлева А.С. в убийстве П. в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, ничем не опровергнуты; судом недостаточно исследован вопрос о вменяемости Шатилова В.В. и использовано в доказывании недопустимое доказательство - заключение психологической экспертизы N 1477/09 от 25 мая 2017 г.; размер компенсации морального вреда определен без учета того, что П. и Д. последнее время общались с П. редко; наказание, назначенное Шатилову В.В., является чрезмерно суровым, оно не соответствует требованиям ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ; суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Шатилова В.В., предусмотренные п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 835-О
Кроме того, заявитель указывает на неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений статей 7, 60, 61, 62, 64 и 66 УК Российской Федерации, которые регламентируют принцип гуманизма, общие и специальные правила назначения уголовного наказания, а также статей 47, 125 и 302 - 309 УПК Российской Федерации, устанавливающих права обвиняемых, судебный порядок рассмотрения жалоб и отдельные правила постановления приговора.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 81-АПУ18-3
Согласно ч. 1 ст. 7 УК РФ уголовное законодательство обеспечивает безопасность человека.
Поэтому нельзя согласиться с доводом апелляционных жалоб о несоблюдении принципа справедливости и гуманизма при назначении Берлезову А.А. наказания в виде пожизненного лишения свободы.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2849-О
Как следует из жалобы, доводы, приведенные Л.Л. Рудеем, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности положений статей 15, 252 и 307 УПК Российской Федерации и статей 3, 5, 6, 7 и 60 УК Российской Федерации, направленных притом на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретного судебного решения с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 208-АПУ18-18
Вносимые в приговор коррективы не влекут за собой необходимость изменения примененного судом правила частичного сложения назначенных наказаний за преступления, совершенные по совокупности, которые предусмотрены ч. 2 ст. 69 УК РФ, а назначенное Астанкову и Распутину наказание за каждое из совершенных ими преступлений, по мнению Судебной коллегии, отвечает закрепленным в ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2360-О
Статьи 3, 6, 7, 10, 78 и 86 УК Российской Федерации, закрепляющие принципы действия уголовного закона и последствия осуждения за преступление, статья 396, пункт 13 статьи 397 и статья 399 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на защиту прав граждан, а не на их ограничение и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, позиция заявителя базируется на том, что, по его мнению, судьи в ходе изучения его ходатайств проигнорировали обстоятельства дела. Фактически Е.В. Буховецкий выражает несогласие с судебными решениями об отказе в принятии его ходатайств, предлагает дать оценку обстоятельствам его дела, а не содержанию оспариваемых норм. Между тем проверка и оценка правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2772-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 3 - 7 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2779-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Сонин, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими преамбуле Конституции Российской Федерации и ее статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 54, 68, 120, 123 и 126 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", статью 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", Федеральный закон от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", статьи 10 и 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", статьи 2, 5, 6, 8, 9, 11 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьи 1, 2, 5, 6, 7, 10, 31, 60, 70, 290, 291, 303 и 307 УК Российской Федерации, главы 9, 11, 13, 19, 20, 39, 45.1, 47.1 и статьи 1, 5, 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 29, 40, 47, 56, 60, 61, 62, 73, 74, 75, 83, 87, 88, 89, 140, 144, 145, 159, 165, 171, 182, 183, 220, 252, 259, 260, 283, 299, 302, 307, 313, 389.34, 397 и 399 УПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2872-О
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют поводы и основание для возбуждения уголовного дела (части первая и вторая статьи 140), основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (часть первая статьи 24), определяют виды постановлений, выносимых судьей по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть пятая статьи 125), и устанавливают в качестве элемента принципа законности в уголовном судопроизводстве требование о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7). Статья же 330 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (часть первая).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 64-АПУ19-6
Адвокат Рудикова С.А. в защиту осужденного Ковалева Л.А. просит изменить приговор и смягчить назначенное Ковалеву наказание. Со ссылкой на положения ст. ст. 6, 60, 43, 7 УК РФ адвокат считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, лишь формально указав их в приговоре, и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 16-АПУ19-18СП
Вместе с тем приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и п. п. 6 и 7 ч. 2 ст. 389.17 УК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, выразившимися в непредоставлении подсудимому права участия в прениях сторон и непредоставлении подсудимым последнего слова.