Статья 34. Ответственность соучастников преступления

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 30-АПУ17-1СП

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 32-АПУ17-2сп

Поскольку Хайрулин осужден за пособничество преступлении, совершенное группой, при назначении ему наказания суд должен руководствоваться не только положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, но и учитывать в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 27П17

Судебная коллегия при решении вопроса о переквалификации действий организатора преступления исходила из того, что ч. 3 ст. 34 УК РФ независимо от обстоятельств, относящихся к организатору преступления (в том числе независимо от направленности умысла, от мотива, цели его действий), предполагает квалификацию содеянного им по той же норме уголовного закона, что и действия исполнителя.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 20-АПУ17-5

Анализ правовых положений норм уголовного закона (ст. ст. 5, 33, 34, 36 УК РФ) не препятствует квалификации действий исполнителей и иных соучастников преступления по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ в зависимости от их действий, целей и мотива преступного поведения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 56-АПУ17-13

В нарушение ч. 1 ст. 34 УК РФ суд оставил без внимания характер и степень фактического участия его в убийстве.

Вместе с тем осужденный обращает внимание на установление судом ряда смягчающих его наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений, а также на указание суда о том, что Мамасолиев А.А. "...принял участие в лишении жизни У. испытывая опасения за себя из-за оказанного иным лицом воздействия..." (без ссылки на п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 127-УДп17-8

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Крым в отношении Головатенко С.В. и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Указывает, что президиум, придя к выводу об отсутствии в действиях Головатенко С.В. рецидива преступлений, каких-либо суждений о том, почему судимости Головатенко С.В. по приговорам от 26 февраля 2007 года и от 5 июня 2008 года не образуют рецидива, не привел. Между тем, по указанным приговорам Головатенко С.В. был осужден за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, судимость за которые на момент совершения им преступления, за которое он осужден по приговору от 6 февраля 2015 года, погашена не была, в связи с чем в его действиях, согласно ст. 34 УК Украины, имеется рецидив преступлений (в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив). Ошибочное исключение указания на наличие в действиях Головатенко С.В. рецидива преступлений повлекло необоснованное изменение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 83-АПУ17-6

Между тем, при отсутствии предварительного сговора между осужденными и установленных судом обстоятельствах применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, только со стороны Фильченковой, суд сделал вывод о наличии в действиях Перегонцева квалифицирующего признака разбоя, как совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако суд не учел при этом, что предметов, используемых в качестве оружия, осужденный сам не применял, а в силу ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 48-АПУ17-20

В силу положений ч. 3 ст. 34 УК РФ, если подстрекатель одновременно является соисполнителем преступления, то его действия должны квалифицироваться только по статье Особенной части УК РФ.

Квалификация действий Коробейникова как подстрекательство к убийству двух лиц (А. и Б.) при условии признания его соисполнителем убийства А. свидетельствовала бы о "двойной" ответственности за убийство А. (и как подстрекателя, и как исполнителя), что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ч. 2 ст. 6 УК РФ (никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление).

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 203-АПУ17-29

Кроме того, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность, в частности, подстрекателя наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случая, когда он одновременно являлся соисполнителем преступления. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 201-АПУ17-39СП

Поскольку преступления, как установлено вердиктом, совершены организованной группой, а убийство - также по найму, суд правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 34 и ч. 5 ст. 35 УК РФ, признал всех осужденных исполнителями убийства и незаконного приобретения хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, квалифицировав действия каждого по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. В связи с этим ссылка в жалобах на то, что Бахаев Х.А., Губашев Ш.Ш. и Эскерханов Т.Д. не присутствовали на месте преступления, на обоснованность квалификации не влияет.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 20-АПУ17-12

Учитывая, что Петров, Загоруйко и Дмитренко непосредственно не принимали участия в лишении жизни К. а лишь физически и интеллектуально содействовали его совершению, Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 33 и 34 УК РФ о степени ответственности соучастников преступления, приходит к выводу о совершении ими пособнических действий в убийстве.