1. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
2. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.
3. Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.
4. Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
5. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.
- Статья 33. Виды соучастников преступления
- Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
Комментарий к ст. 34 УК РФ
Основанием уголовной ответственности соучастников является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного законом (ст. 8 УК РФ). Однако применительно к соучастникам (кроме исполнителей) эти признаки определены в статье Особенной части не в полном объеме. Поэтому действия организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются по соответствующей статье (ее части, пункту) Особенной части со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.
Если лицо, будучи организатором, подстрекателем или пособником, затем приняло участие в совершении преступления в качестве исполнителя, его деяние в целом квалифицируется как деяние исполнителя без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Если лицо выступило в роли подстрекателя и пособника, его деяние квалифицируется со ссылкой на две части ст. 33 УК РФ (ч. ч. 4 и 5). Если лицо, будучи организатором преступления, выполнило функции подстрекателя или пособника, содеянное квалифицируется со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ как деяние организатора без указания ч. 4 или ч. 5 этой статьи.
Закон не предусматривает обязательного ужесточения или смягчения наказания в зависимости от вида соучастника. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, при решении вопросов об освобождении от ответственности или от наказания учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников (например, рецидив), учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.
В науке уголовного права существует давний спор о юридической природе соучастия. Сторонники акцессорной теории соучастия полагают, что соучастники несут ответственность за деяние исполнителя (ответственность соучастников представляется им дополнительной к ответственности исполнителя). Противники этой теории исходят из того, что соучастники несут ответственность не за деяние исполнителя, а за свои собственные деяния, независимо от деяния исполнителя. Изучая закон и практику его применения, можно обнаружить аргументы как за, так и против акцессорной теории соучастия. В целом можно констатировать, что соучастники несут ответственность скорее за свои собственные деяния, хотя определенные элементы акцессорности в сложившейся доктрине соучастия присутствуют. Самый сильный аргумент в пользу акцессорной теории соучастия - действия всех соучастников квалифицируются одинаково. Существует лишь несколько исключений из этого правила:
а) соучастники не несут ответственности за деяние, не охватываемое их умыслом;
б) при квалификации деяния соучастника не учитываются обстоятельства, которые относятся к личности другого соучастника (например, возраст соучастника или факт убийства матерью своего новорожденного ребенка);
в) при квалификации действий организаторов, подстрекателей и пособников делается ссылка на ст. 33 УК РФ;
г) особые правила применяются при квалификации соучастия, разделенного законом на разные составы преступлений, например получения и дачи взятки.
Наиболее ярко акцессорная теория соучастия иллюстрируется правилом квалификации подстрекательства к преступлению, если преступление было пресечено на стадии покушения - содеянное квалифицируется со ссылкой не только на ст. 33, но и на ст. 30 УК РФ (т.е. как подстрекательство к покушению), хотя лицо подстрекало вовсе не к покушению на преступление, а к его совершению. Другой аргумент в пользу акцессорной теории: усложненный порядок добровольного отказа соучастников от доведения преступления до конца. Так, пособник обязан не просто изъять свой вклад в преступление, но предпринять все зависящие от него меры, чтобы предотвратить преступление (ч. 3 ст. 31 УК РФ). Организатор и подстрекатель для применения к ним нормы о добровольном отказе и вовсе обязаны предотвратить совершение преступления (добросовестных действий в этом направлении недостаточно). В пользу акцессорного понимания соучастия свидетельствует и возможность соучастия в преступлении со специальным субъектом лица, не обладающего признаками специального субъекта (оно не может быть исполнителем, в том числе и при посредственном причинении, но может выступать в роли организатора, подстрекателя или пособника).
Вместе с тем существуют убедительные аргументы против акцессорного понимания соучастия:
а) закрепленное в законе (ст. 8 УК РФ) единое основание уголовной ответственности;
б) добровольный отказ исполнителя не исключает ответственности иных соучастников за приготовление к преступлению;
в) неудавшееся подстрекательство квалифицируется как приготовление к преступлению (так же квалифицируется удавшееся подстрекательство, если преступление пресечено на стадии приготовления);
г) понятие эксцесса исполнителя сформулировано в законе неоправданно узко, в действительности возможен эксцесс и со стороны иных соучастников (например, подстрекатель склоняет лицо к убийству сотрудника правоохранительного органа, разжигая в нем ревность, имея при этом цель воспрепятствовать законной деятельности этого сотрудника, неизвестную исполнителю);
д) невозможность соучастия после совершения преступления;
е) возможность привлечения соучастников к ответственности до привлечения к ответственности исполнителя или без привлечения к ответственности исполнителя (например, если исполнитель скрылся или умер).
Судебная практика по статье 34 УК РФ
В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 32-АПУ17-2сп
Поскольку Хайрулин осужден за пособничество преступлении, совершенное группой, при назначении ему наказания суд должен руководствоваться не только положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, но и учитывать в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 27П17
Судебная коллегия при решении вопроса о переквалификации действий организатора преступления исходила из того, что ч. 3 ст. 34 УК РФ независимо от обстоятельств, относящихся к организатору преступления (в том числе независимо от направленности умысла, от мотива, цели его действий), предполагает квалификацию содеянного им по той же норме уголовного закона, что и действия исполнителя.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 20-АПУ17-5
Анализ правовых положений норм уголовного закона (ст. ст. 5, 33, 34, 36 УК РФ) не препятствует квалификации действий исполнителей и иных соучастников преступления по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ в зависимости от их действий, целей и мотива преступного поведения.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 56-АПУ17-13
В нарушение ч. 1 ст. 34 УК РФ суд оставил без внимания характер и степень фактического участия его в убийстве.
Вместе с тем осужденный обращает внимание на установление судом ряда смягчающих его наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений, а также на указание суда о том, что Мамасолиев А.А. "...принял участие в лишении жизни У. испытывая опасения за себя из-за оказанного иным лицом воздействия..." (без ссылки на п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 127-УДп17-8
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Крым в отношении Головатенко С.В. и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Указывает, что президиум, придя к выводу об отсутствии в действиях Головатенко С.В. рецидива преступлений, каких-либо суждений о том, почему судимости Головатенко С.В. по приговорам от 26 февраля 2007 года и от 5 июня 2008 года не образуют рецидива, не привел. Между тем, по указанным приговорам Головатенко С.В. был осужден за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, судимость за которые на момент совершения им преступления, за которое он осужден по приговору от 6 февраля 2015 года, погашена не была, в связи с чем в его действиях, согласно ст. 34 УК Украины, имеется рецидив преступлений (в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив). Ошибочное исключение указания на наличие в действиях Головатенко С.В. рецидива преступлений повлекло необоснованное изменение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 83-АПУ17-6
Между тем, при отсутствии предварительного сговора между осужденными и установленных судом обстоятельствах применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, только со стороны Фильченковой, суд сделал вывод о наличии в действиях Перегонцева квалифицирующего признака разбоя, как совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако суд не учел при этом, что предметов, используемых в качестве оружия, осужденный сам не применял, а в силу ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 48-АПУ17-20
В силу положений ч. 3 ст. 34 УК РФ, если подстрекатель одновременно является соисполнителем преступления, то его действия должны квалифицироваться только по статье Особенной части УК РФ.
Квалификация действий Коробейникова как подстрекательство к убийству двух лиц (А. и Б.) при условии признания его соисполнителем убийства А. свидетельствовала бы о "двойной" ответственности за убийство А. (и как подстрекателя, и как исполнителя), что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ч. 2 ст. 6 УК РФ (никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление).
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 203-АПУ17-29
Кроме того, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность, в частности, подстрекателя наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случая, когда он одновременно являлся соисполнителем преступления. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 201-АПУ17-39СП
Поскольку преступления, как установлено вердиктом, совершены организованной группой, а убийство - также по найму, суд правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 34 и ч. 5 ст. 35 УК РФ, признал всех осужденных исполнителями убийства и незаконного приобретения хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, квалифицировав действия каждого по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. В связи с этим ссылка в жалобах на то, что Бахаев Х.А., Губашев Ш.Ш. и Эскерханов Т.Д. не присутствовали на месте преступления, на обоснованность квалификации не влияет.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 20-АПУ17-12
Учитывая, что Петров, Загоруйко и Дмитренко непосредственно не принимали участия в лишении жизни К. а лишь физически и интеллектуально содействовали его совершению, Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 33 и 34 УК РФ о степени ответственности соучастников преступления, приходит к выводу о совершении ими пособнических действий в убийстве.