1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
- Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
- Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
Комментарий к ст. 68 УК РФ
Уголовным кодексом РФ установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с УК РФ является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (ч. 1 ст. 86).
Судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.
Допуская в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 3.
Одним из уголовно-правовых средств индивидуализации наказания являются правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Законом предусмотрено установление рецидива преступлений в отношении лиц, которые не встали на путь исправления и вновь, в период или после отбытия наказания, совершили новое умышленное преступление. Условия признания вида рецидива определены в ст. 18 УК РФ, в ней же указано на то, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание (ч. 5 ст. 18 УК РФ).
Порядок назначения наказания при рецидиве преступлений установлен в ст. 68 УК РФ. Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд при любом из видов рецидива должен учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в соответствии с которыми ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления осужденного. Суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Законодатель предусмотрел возможность назначения более строгого наказания при рецидиве преступлений и определил, что оно по общему правилу не должно быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания при любом из видов рецидива. В то же время это наказание должно назначаться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Это означает, что, например, при опасном рецидиве преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказание осужденному может быть назначено не менее трех лет четырех месяцев лишения свободы, однако оно должно быть назначено не менее пяти лет, поскольку наказание по ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы назначается от пяти до десяти лет.
При назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве, учитываются судимости, не погашенные или не снятые на момент совершения преступления. Наказание в этом случае назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, если нет оснований для ее неприменения в силу части третьей той же статьи, а окончательное наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров - в соответствии со ст. ст. 69 или 70 УК РФ.
В ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрены два обстоятельства, при наличии которых наказание при рецидиве преступлений может быть назначено в меньших пределах, чем установлено ч. 2 этой статьи, т.е. менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Первым таким обстоятельством является установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. В этом случае наказание может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Например, по ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы от двух до семи лет. Одна треть от семи лет составляет два года четыре месяца, следовательно, при общих условиях меньше указанного срока при рецидиве преступления суд назначить не может. Однако при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание может быть менее двух лет четырех месяцев, но не может быть менее двух лет.
Второй фактор, дающий возможность снизить наказание при рецидиве преступлений, - наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Если таковые будут установлены судом, то в том же примере о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 161 УК РФ при рецидиве преступлений, может быть назначено наказание менее двух лет лишения свободы.
В ст. 68 УК РФ указаны только два приведенных обстоятельства, предоставляющих суду возможность назначить наказание менее чем одна треть от максимального строгого наказания, предусмотренного за данное преступление. Фактически же и положения иных норм УК РФ могут привести к таким же последствиям. Так, например, за совершение разбоя в крупном размере предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от семи до двенадцати лет. При любом виде рецидива, отсутствии смягчающих и исключительных обстоятельств наказание не может составить менее четырех лет лишения свободы, но с учетом пределов, установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ, - семи лет лишения свободы. Если же деяние квалифицируется как приготовление к указанному разбою, наказание не должно превышать половины максимального срока наказания, т.е. оно не должно превышать шести лет лишения свободы. Таким образом, и в этом случае, а также в ряде ситуаций, где имеется вердикт присяжных о снисхождении, наказание при рецидиве преступлений, помимо случаев, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, может выходить за рамки санкции статьи Особенной части УК РФ.
Как представляется, не решен законодательно и еще один вопрос о назначении наказания при рецидиве преступлений, а именно: от максимального срока (размера), установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, должна исчисляться необходимая часть при неоконченном преступлении и в иных случаях, когда закон устанавливает ограничения при назначении наказания, или одну треть следует исчислять от срока, определенного с учетом стадии преступления, и т.д.? Так, если взять приведенный пример с разбоем в крупном размере, одна треть, ниже которой не может быть назначено наказание при рецидиве преступлений, может составлять четыре года лишения свободы (без учета стадии совершения преступления) или два года лишения свободы при приготовлении к указанному разбою. С нашей точки зрения, последнее решение представляется более правильным, так как наиболее полно отвечает принципу справедливости и правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.
Судебная практика по статье 68 УК РФ
Бобров Н.Н. ... , судимый: 29.01.2001 г. Щекинским городским судом Тульской области по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 175; ч. 3 ст. 69; п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.08.2004 г. Щекинским городским судом Тульской области по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 14.01.2005 г. Щекинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору суда от 06.08.2004 г., срок к отбытию 8 лет лишения свободы; 06.04.2005 г. Тульским областным судом по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 4 ст. 111; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы; 29.08.2005 г. Тепло-Огаревским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 06.04.2005 г., общий срок - 24 года лишения свободы, на основании постановления Плавского городского суда Тульской области от 14.09.2006 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.01.2005 г., срок к отбытию 25 лет лишения свободы,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 73-АПУ17-2
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Зимирева и Журавлевой суд правомерно установил наличие опасного рецидива преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимых правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание Зимирева и Журавлевой.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 10-АПУ17-2
Учитывая, что Изместьев Д.А. в составе банды 7 июля 2003 года совершил убийство Г. при рецидиве преступлений, то суд за эти преступления справедливо назначил ему наказание с соблюдением положений ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и они, вопреки доводам жалоб осужденного, не являются чрезмерно суровыми.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 43-АПУ17-2
В апелляционной жалобе осужденный Олюнин оспаривает осуждение за покушение на убийство П. ввиду отсутствия умысла на совершение данного преступления; указывает, что в ходе следствия потерпевшим ставились наводящие вопросы, в их показаниях имеются значительные расхождения (о последовательности нанесения ударов, их количестве, о нанесении ударов потерпевшим осужденному), показания П. о нанесении П. ударов в руку и по спине противоречат заключению экспертизы. Высказывает несогласие с приговором в части осуждения за убийство, поскольку потерпевшая его сама спровоцировала на преступление, он не осознавал и не понимал, что делает и что он может причинить ребенку особые страдания, и не желал этого, ссылается на заключение экспертов о наличии у него психического расстройства, не исключающего вменяемость, ссылается на активное способствование расследованию и ... которые суд не учел при назначении наказания, просит применить ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ и назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 43-АПУ17-1
В апелляционной жалобе осужденный Головин Р.С. указывает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно строгое наказание. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание на основании статей 64, 62, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ, при этом учесть состояние его здоровья, явку с повинной, чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления, изобличение им других соучастников преступления, его способствование розыску похищенного имущества, а также неправомерное поведение самого потерпевшего, который и спровоцировал драку. Обращает внимание, что отсутствие умысла на убийство подтверждено заключением эксперта о том, что потерпевший умер спустя 6 часов после простого нанесения ему побоев. Эти обстоятельства подтверждал в своих показаниях и Мартынов А.А. Также не исключена возможность получения потерпевшим смертельной травмы в результате того, что после нанесения побоев он мог скатиться в овраг и удариться головой. Считает, что суд необоснованно принял показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании он и Мартынов их не подтвердили. При проверке показаний на месте ему, Головину, задавались наводящие вопросы, чем были нарушены его права.
Постановление Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 49-УД17-5
В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора ввиду неправильной квалификации его действий по эпизоду от 25 сентября 2015 года. Указывает, что наркотическое средство было сбыто им Н. который участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", вследствие чего указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В этой связи его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом необоснованно не применены положения ст. ст. 68, 64 УК РФ.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 46-УД17-8,10,11,12
В кассационной жалобе осужденный Качанов А.С. оспаривает постановление президиума Самарского областного суда от 6 октября 2016 года, считая его незаконным в части назначенного ему наказания. Полагает, что окончательное наказание должно быть снижено до 2 лет лишения свободы, поскольку внесенные президиумом изменения значительно улучшили его положение. Указывает, что из приговоров от 12 октября 2015 года, 27 ноября 2015 года и 4 декабря 2015 года должны быть исключены ссылки на его прежние судимости. Обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционным постановлением от 4 марта 2016 года приговор от 4 декабря 2015 года был изменен, и постановлено назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, что также должно влечь снижение наказания.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 50-УД17-5
С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым из судебных решений исключить указание на наличие опасного рецидива преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, а также на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с этим необходимо смягчить наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 127-УД17-6
Вместе с тем, применяя правила назначения наказания за покушение на преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Республики Украины за совершение покушения на преступление срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, что является более благоприятным для осужденного по сравнению с уголовным законодательством Российской Федерации.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 9-АПУ17-1
Просит оправдать его по ч. 5 ст. 33, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, явку с повинной, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 86-АПУ17-6
Наказание Мещанкину М.О. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 67, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, наличия смягчающих и отягчающего (рецидива преступлений) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.