ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 14 ноября 2017 г. N 46-УД17-39
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Зателепина О.К., Борисова О.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дубровиной Л.В. в защиту интересов осужденного Потапова Д.Ю. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 июля 2016 года и постановления президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 года.
По приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года
ПОТАПОВ Дмитрий Юрьевич, < ... > несудимый
осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 июля 2016 года приговор в отношении Потапова Д.Ю. изменен. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание на способ хищения - путем злоупотребления доверием, а также ссылка на доказательство - протокол осмотра СМС-сообщений сотовых телефонов, которыми пользовались Х. и Потапов Д.Ю.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Потапова Д.Ю. изменены. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159-4 ч. 3 УК РФ, по которой назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Потапова Д.Ю., адвоката Дубровиной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Саночкиной Е.А., согласившейся с доводами постановления о передаче жалобы для кассационного рассмотрения, Судебная коллегия
установила:
Потапов осужден (с учетом внесенных изменений) за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, совершенное в период с 1 по 22 ноября 2013 года в г. Тольятти Самарской области.
В кассационной жалобе адвокат Дубровина обжалует состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего Х. о привлечении к уголовной ответственности Потапова Д.Ю., а имеется его заявление о привлечении к уголовной ответственности Х. следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в связи с чем, полагает, что Потапов был незаконно привлечен к уголовной ответственности; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. в обвинительном заключении нет указания на конкретный способ совершения мошенничества, не отражено время совершения преступления; судебная коллегия выступила на стороне обвинения, проигнорировав ошибки следствия при составлении обвинительного заключения и исправив ошибки суда первой инстанции не предусмотренным законом способом; судебная коллегия не рассмотрела доводы о незаконности пяти постановлений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты; апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; президиум неправильно переквалифицировал действия Потапова на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, их следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, т.к. размер похищенного составляет 1 550 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 159-1 УК РФ является крупным, а не особо крупным размером; версия осужденного о том, что он не выполнил обязательства по поставке металла по объективным причинам, не была проверена судом; суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности; приговор основан на показаниях Потапова, которые он не давал в ходе предварительного и судебного следствия; президиум Самарского областного суда не указал на обстоятельства, подтверждающие умышленный характер действий Потапова; суды не мотивировали, по каким основаниям нормы гражданского права не подлежат применению; судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ; выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; доказательства умысла на обман потерпевшего у осужденного до заключения сделки в деле отсутствуют; постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2015 года является незаконным, а апелляционная жалоба стороны защиты на указанное постановление не была рассмотрена судебной коллегией; президиум не рассмотрел большинство доводов кассационной жалобы и не дал им оценки. Просит приговор и все последующие судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенного Потаповым преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают. Указанные в кассационной жалобе доводы о непричастности осужденного к преступлению, о нарушениях уголовно-процессуального закона судами первой и последующих инстанций являются несостоятельными.
К тому же, исходя из содержания ст. 401.1 УПК в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, приговор и последующие решения подлежат изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Как следует из материалов уголовного дела, изменяя приговор и апелляционное определение в отношении Потапова, президиум Самарского областного суда переквалифицировал действия осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд кассационной инстанции не учел, что согласно примечанию к ст. 159-1 УК РФ в указанной выше редакции, крупным размером в статьях 159-1, 159-3, 159-4, 159-5, 159-6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.
Согласно приговору суда, Потапов признан виновным в хищении путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ИП Х. на сумму 1 550 000 рублей.
Таким образом, размер похищенных Потаповым у потерпевшего денежных средств не превышает шести миллионов рублей и, следовательно, не образует особо крупный размер, предусмотренный ч. 3 ст. 159-4 УК РФ (в редакции закона от 29 ноября 2012 года), по которой квалифицированы действия осужденного президиумом Самарского областного суда.
При таких обстоятельствах в приговор суда и последующие судебные решения следует внести изменения.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 159-4 ч. 2 УК РФ (преступление небольшой тяжести) окончено 22 ноября 2013 года, то сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли до вынесения судом приговора, в связи с чем Потапов подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 июля 2016 года и постановление президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 года в отношении Потапова Дмитрия Юрьевича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 159-4 ч. 3 УК РФ на ст. 159-4 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).
В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ от уголовной ответственности Потапова Д.Ю. освободить ввиду истечения срока давности.
Из-под стражи Потапова Д.Ю. освободить.
В остальном приговор, апелляционное определение, постановление президиума оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.