ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 46-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Земскова Е.Ю., Борисова О.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Мушкарова Е.Д., Бурштейна П.Э., Махмутова Р.Ж., адвокатов Иванова А.А., Шарскова К.А., Рогули Л.И. на приговор Самарского областного суда от 2 декабря 2016 года, по которому
Махмутов Р.Ж., < ... > несудимый,
- осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Махмутову 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Бурштейн П.Э. < ... > , несудимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Бурштейну П.Э. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мушкаров Е.Д. < ... > несудимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Мушкарову 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Водогреев М.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвокатов Бондаренко В.Х., Арутюновой И.В., Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г., осужденных Бурштейна П.Э., Махмутова Р.Ж., Мушкарова Е.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., Судебная коллегия
установила:
Махмутов признан виновным в совершении незаконного производства психотропного вещества в особо крупном размере, организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, организованной группой.
Бурштейн, Мушкаров признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Водогреев М.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере.
Преступления совершены в < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Мушкаров:
- оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору",
- ссылается на совершение преступления под давлением со стороны лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что не было учтено судом в своих выводах; при этом не были оценены относящиеся к данному обстоятельству доказательства, в частности, судом не были воспроизведены в приговоре его показания по существу обвинения,
- нарушены требования ст. 281 УПК РФ, не были оглашены показания свидетелей,
- приговор постановлен вопреки положениям ст. 40 УК РФ, не учтены положения п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначено без учета его роли в групповом преступлении, в приговоре не приведены содержание телефонных переговоров и выводов о наличии его связи с другими осужденными. В приговоре не отражен тот факт, что из всех осужденных он знал только Бурштейна,
оспаривает выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на нарушение ст. ст. 6, 60, 62, 66, 67 УК РФ при назначении судом наказания,
просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание;
осужденный Бурштейн приводит аналогичные доводы, оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", указывает, что суд не отразил в приговоре показания свидетелей, а также осужденных Мушкарова и Бурштейна о совершении преступления под давлением, сделал необоснованный вывод, что указанные обстоятельства не влияют на выводы о виновности осужденных, ссылается на нарушение ст. 281 УПК РФ и норм уголовного закона, регламентирующих назначение наказания, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание;
осужденный Махмутов также ссылается на неотражение судом в приговоре доказательств о совершении преступления под принуждением, высказывает несогласие с наказанием, которое назначено без учета роли осужденного, считает, что результаты ОРМ и доказательства по делу не с должной полнотой отображены в приговоре, в том числе содержание телефонных переговоров, принадлежность их осужденным, а также принадлежность изъятых абонентских устройств; ссылаясь на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагает, что суд должен был указать в приговоре конкретные заболевания, которые у него имеются, полагает, что суд должен был учесть нахождение его в материальной зависимости, характеристики за период службы в армии;
адвокат Шарсков в интересах осужденного Мушкарова высказывает несогласие с назначенным наказанием, считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Мушкарова, его признание вины и помощь следствию, указание им места закладки с наркотиком, состояние здоровья, наличие ребенка, совершение преступления вследствие принуждения со стороны лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при наличии к тому оснований не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не мотивировав свой вывод, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание;
адвокат Рогуля в интересах осужденного Махмутова высказывает несогласие с назначенным наказанием, ссылается на полное признание осужденным своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него заболеваний, положительные характеристики, которые суд учел, но не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ; кроме того, адвокат ссылается на наличие у Махмутова финансовой и психологической зависимости от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который также угрожал ему физической расправой, считает, что размер наказания за неоконченное преступление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание;
адвокат Иванов в интересах осужденного Бурштейна высказывает несогласие с наказанием, которое назначено без учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление совершено осужденным в результате физического и психического принуждения, а также материальной зависимости от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; суд неверно зачел в срок наказания период задержания Бурштейна с 17.06.2015 года, в то время как его следовало исчислять с 16.06.2015 года, поскольку он фактически был лишен свободы с этого времени, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.
По делу поступили возражения государственного обвинителя Негуляева В.М., в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются:
показаниями осужденного Махмутова о том, что с января по июнь 2015 года по предложению П. изготавливал амфетамин, из прекурсоров и на оборудовании, которые ему привез А., за вознаграждение, которое получал от П., изготовил несколько партий амфетамина, а также полуфабрикат, маслянистую жидкость, которую забрал А. и отвез П. домой, где без него был завершен процесс изготовления; второй раз произведенный им полуфабрикат вместе с А. отвезли П., где Мушкаровым был завершен процесс изготовления амфетамина массой 820 грамм; 15 июня 2015 года у него изъяли оборудование, прекурсоры и амфетамин массой 209,7 грамм, которые не успел отдать П.;
показаниями Бурштейна о том, что П. являлся организатором группы, занимавшейся сбытом амфетамина, в которой он и Мушкаров занимались сбытом психотропного средства через закладки и сбором денег с покупателей через электронные кошельки с последующим переводом денежных средств на банковские карты третьих лиц, находящиеся в распоряжении П. изъятый у него 16.06.2015 года амфетамин был передан ему 24, 30 мая и 13 июня 2015 года П. для сбыта. А. массой 239,84 грамм являлся остатком партии, полученной 13.06.2015 года, из которой он с Мушкаровым по указанию П. сделали закладку массой 151,6 грамм для Водогреева в подъезде дома < ... > по ул. < ... > . Кроме того, по указанию П. Мушкаров получил у парня по имени И. реагент для изготовления спайса массой 50 грамм, остаток которого после был изъят 16.06.2015 года;
показаниями Мушкарова об аналогичных обстоятельствах;
показаниями Водогреева, согласно которым по договоренности с П. он приобрел у последнего через закладку в подъезде своего дома амфетамин массой 150 грамм с целью последующего сбыта, а на следующий день вернул амфетамин, так как он был плохо просушен, договорившись о повторной передаче психотропного средства через закладку.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденных соответствуют их показаниям, в которых они вину признали полностью.
Выводы суда об обстоятельствах преступлений подтверждаются также показаниями А. о том, что по указанию П. он неоднократно участвовал в закупке химических реактивов для производства амфетамина, доставлял П. полуфабрикат амфетамина, изготовленного Махмутовым, из которого затем изготавливал амфетамин, а в последнем случае 13 июня 2015 года это сделал Махмутов, о роли Мушкарова и Бурштейна, непосредственно сбывавших амфетамин через закладки, в том числе Водогрееву.
Обстоятельства, относящиеся к закупке реактивов для производства амфетамина и его производству, подтверждаются также показаниями свидетелей Б., Г., Ш., товарными накладными на покупку химреактивов.
Факты, относящиеся к обнаружению и изъятию амфетамина, оборудования и материалов для его производства, химреактивов в гараже в п. < ... > < ... > района < ... > области, в квартире < ... > дома < ... > по ул. < ... > г. < ... > в присутствии Б., квартиры < ... > дома < ... > по ул. < ... > г. < ... > , квартиры < ... > в доме < ... > по ул. < ... > лестничной площадки 9 этажа подъезда < ... > дома < ... > по ул. < ... > подтверждаются показаниями свидетелей Н. З. В., М., Б., Д. П. С., протоколами обследования от 15 и 16 июня 2015 года, протоколами осмотра документов, составленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, диска с их записью, заключениями специалиста и эксперта о химическом составе и массе изъятых психотропных средств.
Участие осужденных в перемещениях амфетамина и его помещении в закладки в целях сбыта, в переговорах по этим вопросам подтверждается расшифровкой телефонных переговоров, аудиозаписями, содержащимися в звуковых файлах, в которых зафиксированы переговоры между осужденными.
В качестве доказательств виновности осужденных суд также обоснованно привел в приговоре показания свидетеля С. о периодическом приобретении амфетамина у < ... > (П.) через тайники с перечислением денег на qiwi-кошелек, показания свидетеля И. об оформлении за вознаграждение по просьбе незнакомого мужчины двух банковских карт, которые изъяты по месту жительства П. протокол осмотра документов о транзакциях Бурштейна по переводу денежных средств на счета банковских карт, показания свидетеля Б. об обнаружении банковской карты по месту жительства П., показания свидетеля П. о том, что П. постоянно вел переговоры о денежных переводах, а А. и Ш. приносили ему денежные средства, показания свидетеля Р. о том, что Бурштейн, с которым она проживала, постоянно осуществлял операции с банковскими картами и электронными платежными системами, по его просьбе она оформляла банковскую карту, которую Бурштейн отдал П. для получения денежных переводов от Бурштейна.
На основании изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных.
Выводы суда о том, что преступная группа, в которую входили Махмутов, Бурштейн, Мушкаров, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с учетом ее устойчивости, выразившейся в длительности существования, с учетом наличия в группе организатора, распределения ролей, конспирации, бесконтактных способов передачи психотропного веществ и денежных расчетов, являлась организованной, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Тот факт, что Мушкаров и Бурштейн приготовление к сбыту наркотического средства совершили группой лиц по предварительному сговору, сделан в соответствии со ст. ст. 246, 252 УПК РФ в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем (т. 15 л.д. 140), соответствует фактическим обстоятельствам дела, в приговоре мотивирован и является правильным.
Доводы осужденных, отражающие их показания о совершении преступлений в результате принуждения со стороны лица, организовавшего преступную группу, вопреки доводам жалоб в приговоре приведены (с. 17, 18 приговора) и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, а также не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденных, поскольку, как установлено судом на основании совокупности доказательств по делу, ведущим мотивом совершения преступлений являлось извлечение материальной выгоды от сбыта психотропного вещества, в получении которой были заинтересованы участники преступной группы, на что указывают, в частности, показания Бурштейна об оставлении себе части доходов от реализации психотропного средства (т. 15 л.д. 63), показания Махмутова о получении им от П. около 20 тысяч рублей за каждую партию амфетамина (т. 15 л.д. 57). В случае с Мушкаровым, как следует из его показаний, мотивом его участия в сбыте амфетамина преступной группой являлась возможность брать себе часть амфетамина для личного употребления (т. 15 л.д. 74). Вопреки доводам жалоб насилие к Мушкарову, как следует из его показаний, применялось в целях получения от него информации о местонахождении Бурштейна, у которого образовался долг перед П. (т. 15 л.д. 72), а впоследствии Мушкаров сам решил помогать Бурштейну, опасаясь повторения аналогичной ситуации. При таких обстоятельствах доводы об угрозах и насилии со стороны лица, организовавшего преступную группу, о задолженности перед ним осужденных, свидетельствуют не об отсутствии преступного умысла на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ у остальных участников организованной группы, а о конфликтах ввиду разногласий при осуществлении преступной деятельности и получении доходов от нее.
В связи с изложенным показания свидетеля М. осведомленной со слов Мушкарова о физическом воздействии на него со стороны П. правильно оценены судом, как не содержащие фактов, которые бы ставили под сомнение вывод о виновности Мушкарова и Бурштейна.
Квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Довод защиты о том, что наличие цели сбыта психотропного вещества свидетельствует об излишней квалификации производства психотропного вещества как самостоятельного преступления, не основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, Судебная коллегия не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Довод Мушкарова о том, что его показания не приведены в приговоре, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на постановление приговора, поскольку суд пришел к выводу, что по своему содержанию они аналогичны показаниям Бурштейна, содержание которых суд в приговоре изложил. Правильность указанного вывода суда в жалобах не оспаривается и подтверждается протоколом судебного заседания, в котором отражены показания осужденных. В связи с этим данный довод не содержит оснований для удовлетворения жалобы.
Довод апелляционных жалоб о нарушении требований ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что не были оглашены показания свидетелей, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона каждая сторона имеет равные права в представлении и исследовании доказательств (ст. 244 УПК РФ), при этом очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (ч. 1 ст. 274 УПК РФ). Таким образом, по смыслу закона каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств и последовательность их представления суду.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была ограничена судом в возможности представления доказательств.
После исследования всех представленных сторонами доказательств, вопрос об окончании судебного следствия был разрешен судом при отсутствии возражений со стороны участников судопроизводства, в том числе осужденных и их защитников, при отсутствии у них дополнений к судебному следствию (т. 15 л.д. 97).
В такой ситуации указанный довод апелляционных жалоб не содержит оснований для их удовлетворения.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания судом приняты во внимание все из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, которые суд обязан учитывать.
Судом правильно ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание за неоконченные преступления, назначены в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом также правильно в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ не усмотрено оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Махмутову наказания по ч. 5 ст. 228 УК РФ, санкция которой в качестве возможного наказания предусматривает пожизненное лишение свободы и в деле отсутствуют основания, запрещающие его применение к осужденному Махмутову.
Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, его выводы в этой части в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 2 декабря 2016 года в отношении Махмутова Р.Ж., Бурштейна П.Э., Мушкарова Е.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.