1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
- Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
- Статья 40. Физическое или психическое принуждение
71. Статья 39 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает следующее:
"1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 51-УД17-3
Данное отягчающее обстоятельство было предусмотрено ст. 39 УК РСФСР, действующей на момент совершения Захарцевым преступлений. Такое же отягчающее обстоятельство предусмотрено и действующим УК РФ - рецидив преступлений. В данном случае отличие имеется лишь в названии отягчающего обстоятельства, существо которого равнозначно.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 72-АПУ17-11
Противоречия в показаниях Овчинникова в части того, угрожал он при этом Ж. или нет, не могут повлиять на наличие в его действиях состава преступления и их квалификацию, поскольку, как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований утверждать, что Овчинниковым было применено к Ж. принуждение, предусмотренное ст. ст. 39 и 40 УК РФ, не имеется.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 73-АПУ17-8
Суд правильно исходил из положений ст. 40 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 48-АПУ17-20
В отношении причинения телесных повреждений Б. осужденная Сабанова должна быть освобождена от ответственности на основании ст. ст. 39 и 40 УК РФ, поскольку удары ножом Сабанова наносила, опасаясь за свою жизнь. При этом суд не учел всех обстоятельств причинения Сабановой физического вреда Б.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 55-АПУ18-5
В данном случае следует полагать, что по делу отсутствуют основания для применения правил ст. ст. 37, 39 УК РФ.
При определенных обстоятельствах осужденные могли обращаться с жалобами в компетентные государственные органы.
Необоснованным является утверждение адвоката Головченко А.А. о неустановлении судом первой инстанции размера ущерба, причиненного ФКУ ИК ... .
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 5-АПУ19-20
С учетом изложенного судом обоснованно признаны несостоятельными и доводы о том, что наезд на потерпевших был совершен Вадуевым Э.В. в условиях крайней необходимости при наличии реальной опасности для жизни и здоровья, при этом доказательств возникновения для него и иных лиц опасности, предусмотренной ст. 39 УК РФ, а равно невозможности ее устранения иными средствами, кроме как путем совершения наезда на потерпевших, по делу не имелось. Предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 39 УК РФ, не установлено.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 74-УД22-1-А5
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Нестеров Ф.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела; при этом указывает, что судом неправильно установлен мотив преступления, поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Н. который в результате ссоры, переросшей в обоюдную драку, нанес ему ножом телесные повреждения. Осужденный утверждает, что нанес один удар ножом потерпевшему Н. выхватив у него нож и защищаясь от его нападения, поскольку Н. пытался нанести ему удары ножом в область расположения жизненно важных органов; получив ножевые ранения, он (Нестеров) "вышел из себя и не контролировал свои действия"; при этом Нестеров Ф.А. ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у него обнаружен ряд телесных повреждений - резаные ранения руки и грудной клетки, относящиеся к легкому вреду здоровью. Осужденный заявляет, что умысла на убийство Н. у него не было, его действия в отношении Н. в соответствии со ст. 39 УК РФ не являются преступлением, поскольку совершены в пределах крайней необходимости и необходимой обороны. Полагает, что его действия неправомерно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По мнению осужденного, судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено необъективно, неполно, без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение; судами не приняты во внимание его показания, данные в судебных заседаниях, об обстоятельствах произошедших событий. Осужденный высказывает несогласие с размером назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также с размером суммы, взысканной с него в пользу потерпевшей Д. полагая данную сумму явно завышенной. В итоге осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение, снизить срок наказания.
Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1418-О
Также не признается преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и не было допущено превышения пределов крайней необходимости (часть первая статьи 39 УК Российской Федерации).
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 82-УД22-12сп-А2
осужденный Абезин просит изменить приговор, применить положения ст. ст. 39 и 40 УК РФ, ссылаясь на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, под психическим принуждением осужденного Мозгового, который угрожал применить к нему насилие, если он не будет избивать Т. или назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, оспаривает также выводы суда о совершении преступления с особой жестокостью, заявляя о том, что избиение Т. происходило один раз и в течение непродолжительного времени, никаких мучений и страданий потерпевший не испытывал, либо отменить приговор и дело передать на новое рассмотрение, учитывая, что осужденным Мозговым было совершено второе, единоличное избиение Т., присяжным заседателям не была предъявлена явка Мозгового с повинной, подтверждающей это обстоятельство, а кроме того, председательствующий судья необоснованно снимал вопросы стороны защиты к свидетелям, направленные на выяснение всех обстоятельств избиения Т.;
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2023 N 38-УД23-13-А1
Вопреки доводам осужденного Стародуба оснований для признания их действий, как совершенных в силу крайней необходимости, и освобождения в соответствии со ст. 39 УК РФ от уголовной ответственности, не имелось. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, при этом судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, данные о их личности, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на вид и размер наказания.