ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 14-АПУ17-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Борисова О.В. Колышницына А.С.,
при секретаре Табашовой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Желенкова С.В., его защитника - адвоката Кретининой С.Д. на приговор Воронежского областного суда от 27 апреля 2017 года, по которому
Желенков С.В., < ... > , судимый
- 12 июля 2004 года Богучарским районным судом Воронежской области по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 6 ноября 2006 года;
- 13 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N < ... > Богучарского района Воронежской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 12 марта 2014 года;
- 13 мая 2014 года Богучарским районным судом Воронежской области по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 5 февраля 2015 года Богучарским районным судом Воронежской области по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Богучарского районного суда от 13 мая 2014 года отменено, окончательно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 21 декабря 2016 года приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2014 года изменен, исключено указание об отмене условного осуждения и назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Желенкова С.В. осужденным по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности; по п. п. "а", "в" "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Желенкову С.В. окончательно назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Засчитано в окончательное наказание Желенкову С.В. отбытое им наказание по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2015 года, время его содержания под стражей с 22 по 30 января 2015 года.
Срок отбывания наказания Желенкову С.В. исчислен с 27 апреля 2017 года, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 11 января по 26 апреля 2017 года.
Взыскано с Желенкова С.В. в пользу В. в возмещение материального ущерба 112223 рубля, в возмещение морального вреда 1500000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Желенкова С.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Романова С.В., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Желенков С.В. признан виновным в краже, то есть хищении чужого имущества, разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве двух лиц, заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 30 июля 2012 года в г. < ... > 7 декабря 2014 года в с. < ... > < ... > района < ... > области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Желенков С.В. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе, поданной на приговор Воронежского областного суда от 27 апреля 2017 года, защитник осужденного Желенкова С.В. - адвокат Кретинина С.Д. просит приговор отменить, постановить в отношении Желенкова С.В. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суд незаконно учел в качестве доказательств виновности Желенкова С.В. протокол его допроса в качестве подозреваемого от 22 января 2015 года, протокол проверки показаний на месте от 23 января 2015 года, протокол допроса по факту кражи от 13 сентября 2012 года, протокол явки с повинной по факту кражи от 23 января 2015 года, протокол явки с повинной от 8 августа 2012 года, проверку показаний на месте от 13 сентября 2012 года, поскольку не принял во внимание всех доводов подсудимого и других доказательств по уголовному делу. В ходе судебного заседания Желенков С.В. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний не признал, пояснил, что признательные показания в ходе предварительного расследования были даны им под воздействием физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Полагает, что невиновность Желенкова С.В. в содеянном подтверждают показания свидетелей Б. Б. Ц. Б. Обращает внимание, что другие свидетели, допрошенные в рамках данного уголовного дела, очевидцами преступления не являются. Кроме того, согласно материалам уголовного дела установить причину смерти В. и П. невозможно, других доказательств, подтверждающих виновность Желенкова С.В. в содеянном, по делу не имеется.
В апелляционной жалобе, поданной на приговор Воронежского областного суда от 27 апреля 2017 года, и дополнениях к ней осужденный Желенков С.В. просит отменить приговор и вынести в отношении его оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд незаконно учел в качестве доказательств его виновности протокол допроса от 22 января 2015 года, протокол проверки показаний на месте от 23 января 2015 года, протокол явки с повинной от 22 января 2015 года, протокол допроса по факту кражи от 13 сентября 2012 года, протокол проверки показаний на месте от 13 сентября 2013 года. Обращает внимание, что правдивые показания были даны им только в ходе судебного разбирательства, во время предварительного расследования признательные показания были даны им под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, при его задержании были нарушены положения УПК РФ. Считает, что его невиновность в инкриминируемых деяниях подтверждаются показаниями свидетелей Б. Б. Ц. Б. в то же время материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности, поскольку непосредственных свидетелей совершения им преступления не имеется, причины смерти потерпевших проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами не установлены. Утверждает, что предварительное и судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном и нарушением его конституционных прав.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидоров В.Л. просит оставить приговор Воронежского областного суда от 27 апреля 2017 года в отношении Желенкова С.В. без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Желенкова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Желенков С.В. показал, что 7 декабря 2014 года он, зная что у В. есть деньги, надел на голову маску - вязаную шапку, в которой зажигалкой сделал отверстия для глаз, чтобы его не узнали, у входа в летнюю кухню взял монтировку, которой взломал входную дверь в жилой дом и прошел внутрь. Через некоторое время он услышал, как кто-то открыл дверь. Выйдя на веранду, он с силой ударил дверью стоявшего за ней человека. После этого увидел, что это была В. которая упала, затем поднялась и зашла в летнюю кухню. Желенков вернулся в зал, стащил палас и обнаружил под ним два полимерных пакета, в одном из которых было 20000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей, а во втором - 28000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. Он положил пакеты с деньгами к себе в куртку и выбежал из дома, ударив своим телом В. которая вышла во двор, повалив ее на спину. После этого он затащил В. в помещение летней кухни. Когда В. стала кричать и звать на помощь, он рукой нанес ей удар в область шеи, по горлу, в результате чего она поперхнулась и потеряла дыхание. Сестра В. - П. присела на кровати, стала что-то кричать. Он таким же образом нанес ей удар левой рукой в область шеи, от которого она закашлялась. После чего он выбежал с летней кухни закрыв входную дверь, перелез через забор и побежал в сторону г. < ... > . Похищенные деньги потратил на свои нужды. Виновным в убийстве В. и П. он себя признал, но пояснил, что убивать никого не хотел (т. 3 л.д. 182 - 190). Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Желенков С.В. признавал факт совершения им хищения металлических труб из подворья С. подробно давая об этом показания (т. 6, л.д. 177 - 178), а также подтвердил их при выходе на место совершения преступления (т. 6 л.д. 179 - 183).
Судом правильно признаны достоверными первоначальные показания Желенкова С.В. на предварительном следствии, в которых он дал пояснения по факту совершения им кражи труб, принадлежавших потерпевшей С., об обстоятельствах проникновения в дом, где проживали потерпевшие В. и П. механизме причинения им телесных повреждений и обстоятельствах завладения принадлежавших В. и П. денежными средствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что у нее в 2012 году были похищены металлические трубы, предназначенные для устройства забора. После ее обращения в полицию через некоторое время трубы ей были возвращены.
Заключением товароведческой экспертизы от 4 сентября 2012 года (т. 6 л.д. 158 - 159) подтверждается стоимость похищенных у С. металлических труб.
Свидетель С. в ходе судебного следствия показал, что Желенков С.В. неоднократно сдавал ему металлолом. 30 июля 2012 года Желенков на велосипеде привез и сдал ему за 600 рублей металлические и оцинкованные трубы.
Виновность Желенкова С.В. в содеянном по данному преступлению подтверждается также протоколами осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 103 - 107, 129 - 130), осмотра и приобщения вещественных доказательств к уголовному делу (т. 6 л.д. 148 - 153).
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего В. показал, что его мать - В. < ... > г.р., и парализованная тетя - П. < ... > г.р., проживали в д. < ... > по ул. < ... > в с. < ... > < ... > района < ... > области. 12 декабря 2014 года по телефону от своей жены В. он узнал, что почтальон М. не может попасть к ним в дом, чтобы отдать пенсию. Попав внутрь, В. увидел, что в доме все перевернуто, было видно, что кто-то рылся в вещах. В летней кухне были обнаружены вздувшиеся трупы В. и П. По обстановке было понятно, что там что-то искали, поскольку вещи были разбросаны.
Свидетели В. М. В. Ж. в ходе судебного следствия дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего В.
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля П., старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по < ... > району < ... > области, показал, что 12 декабря 2014 года по сообщению родственников приехал по адресу: с. < ... > , ул. < ... > где проживали В. и П. Калитка во двор и входная дверь в летнюю кухню были закрыты, входная дверь в дом открыта настежь. Подойдя к окошку летней кухни, он почувствовал трупный запах. Попав во двор и пройдя в дом, он увидел, что ковер в зале приподнят, телефонная трубка на стационарном телефоне была сдвинута. Во второй комнате летней кухни на полу были обнаружены трупы В. и П.
Свидетель Т. заведующая < ... > фельдшерско-акушерским пунктом БУЗ ВО " < ... > " показала, что по роду своей деятельности была знакома с В. и П. которая перенесла инсульт и стала малоподвижной. За П. ухаживала В. П. самостоятельно не передвигалась, речь ее была прерывистой, у нее появились пролежни. Считает, что в силу своего возраста и состояния здоровья П. и В. не смогли оказать активного сопротивления в случае совершения на них нападения.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что отбывал наказание с Желенковым С.В. После освобождения Желенков стал сожительствовать с его сестрой - Ц. Примерно за 2-3 недели до 2015 года в г. < ... > он встретил Желенкова С.В. и пригласил его к себе в гости. Находясь в квартире, Желенков С.В. достал стопку денежных купюр достоинством 1000 рублей и передал Б. 3000 рублей, Ц. - 11000 рублей, и матери 2000 рублей. Откуда у Желенкова С.В. были деньги, он не спрашивал. Ранее не было случаев, чтобы Желенков делал денежные подарки членам его семьи. В 24-м часу Желенков С.В. вызвал такси и уехал.
Свидетели Ц. Б. ходе судебного следствия дали показания, аналогичные показаниям Б.
Свидетель П. в ходе судебного следствия показал, что 8 декабря 2014 года он, работая в такси " < ... > ", ездил с Желенковым С.В. из г. < ... > в г. < ... > и обратно. По пути они заезжали в г. < ... > . Во время поездки Желенков покупал в магазинах продукты, спиртное, вещи. Выпив по дороге спиртное, Желенков запьянел и сказал, что на людях ему лучше не появляться, так как его могут разыскивать за совершение какого-то преступления. 9 декабря 2014 года они с Желенковым С.В. поехали в г. < ... > в паспортный стол. В тот же день они вернулись в г. < ... > . Все расходы за поездку на такси нес Желенков С.В.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель З., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что летом 2014 года в течение 2 недель он работал вместе с Желенковым С.В., получая в день от 500 до 1000 рублей. Желенков С.В. в дальнейшем при расчетах стал его обманывать и совместную работу они прекратили. Желенков рассказывал ему, что он неоднократно судим, ранее занимался рукопашным боем, посещал тренажерные залы, поддерживал себя в хорошей физической форме. С его слов знал, что Желенков ранее проживал в с. Вервековка, делал забор у В. (т. 3 л.д. 75 - 81).
Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Д. исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он видел подсудимого вечером 7 декабря 2014 года у автостанции г. < ... > . Желенков С.В. сообщил свидетелю, что ему удалось заработать деньги способом, за который его будут преследовать сотрудники правоохранительных органов (т. 3 л.д. 107 - 109).
Из протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2014 года и прилагаемой к нему фототаблицы (т. 1 л.д. 126 - 129, 131 - 139) усматривается, что на полу в летней кухне дома < ... > по ул. < ... > с. < ... > < ... > района < ... > области обнаружены трупы В. и П. зафиксирована обстановка места происшествия.
Из протокола осмотра места происшествия от 1 января 2015 года и прилагаемой к нему фототаблицы (т. 1 л.д. 168 - 173, 175 - 196) следует, что при осмотре места происшествия на входной двери на веранду слева, на дверном косяке имеется скол стены в области запорного устройства. За стулом возле холодильника на веранде обнаружена и изъята металлическая фомка, в комнатах дома нарушен порядок вещей.
Согласно заключению эксперта N < ... > от 4 февраля 2015 года (экспертиза трупа В.) при судебно-медицинском исследовании гнилостно измененного трупа и объектов, взятых из него, были обнаружены повреждения в области шеи в виде неполных переломов правого большого рога подъязычной кости, которые располагаются в области рефлексогенной зоны шеи (область правого каротидного синуса). Данные повреждения при жизни могут сопровождаться развитием осложнения в виде остановки сердца (ввиду раздражения рефлексогенной зоны шеи), что является непосредственной причиной наступления смерти. С учетом совпадения действовавшего орудия, локализации обнаруженных при исследовании трупа повреждений и места приложения силы, указанного Желенковым С.В., количества травматических воздействий, механизма воздействия, направления травматического воздействия - не исключается возможность образования имеющихся повреждений по механизму, указанному Желенковым С.В. в ходе допроса и при проверке его показаний на месте, на представленной видеозаписи (т. 4 л.д. 56 - 63).
Согласно заключению эксперта < ... > от 5 февраля 2015 года (экспертиза трупа П.) при судебно-медицинском исследовании гнилостно измененного трупа П. и медико-криминалистическом исследовании объектов от него обнаружены следующие повреждения: неполные локально-конструкционные переломы правого и левого синхондрозов подъязычной кости; неполные локально-конструкционные переломы правой и левой пластинок щитовидного хряща; полный локальный перелом, а также неполный и полный конструкционные переломы дуги перстневидного хряща и два неполных конструкционных перелома его пластинки. Указанные повреждения могли образоваться одновременно при травматическом воздействии тупого предмета в области передней поверхности шеи, сопровождавшимся выраженной деформацией подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей в переднезаднем направлении, при их смещении внутрь, несколько справа налево, с упором о позвоночник. Возможность образования данных повреждений по механизму, указанному Желенковым С.В. в представленных материалах уголовного дела, не исключается (т. 4 л.д. 89 - 97).
Согласно заключению эксперта (дополнительному) (т. 4 л.д. 80 - 84) < ... > от 12 мая 2015 года с учетом возраста потерпевшей В. а также далеко зашедших гнилостных изменений трупа, нельзя исключить посмертную возможность образований повреждений в виде разрыва межпозвоночного диска между 5 и 6 грудными позвонками, конструкционных переломов 7, 8, 9-го ребер слева по переднеподмышечной линии, конструкционных переломов 6, 7, 8-го ребер слева по лопаточной линии.
Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты М. и П. проводившие экспертное исследование в ходе предварительного следствия, разъяснили, что причина смерти В. и П. установлена по имеющимся у потерпевших телесным повреждениям в виде переломов подъязычной кости и хрящей гортани с учетом показаний Желенкова С.В. о механизме причинения им указанных телесных повреждений и поведении потерпевших после их получения. Время смерти установлено предположительно, поскольку имели место далеко зашедшие гнилостные изменения трупов.
Из показаний допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей Д. и С. работников ООО " < ... > ", показания которых были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что они в декабре 2014 года из дома < ... > по ул. < ... > с. < ... > < ... > района отвозили в < ... > морг трупы двух пожилых женщин. При этом Д. споткнулся и голова трупа одной из женщин резко запрокинулась. При доставке трупов в морг машину сильно трясло, так как дорога была в ямах (т. 4 л.д. 67 - 69, 73 - 75).
Виновность Желенкова С.В. в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей М. К. О. В. М. Д. Д. П. К. А. копией журнала приема заказов такси < ... > , протоколами осмотра и выемки, детализацией телефонных переговоров, справками Государственного учреждения - УПФ РФ по < ... > району < ... > области, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, несмотря на то, что причина и время смерти потерпевших В. и П. установлены предположительно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия обстоятельства, указывающие на обнаружение трупов В. и П. в летней кухне, на беспорядок в комнатах дома, на наличие на дверном косяке входной двери в дом повреждений, обнаружение на веранде металлической фомки, а также показания осужденного о механизме причинения телесных повреждений потерпевшим, локализация обнаруженных при исследовании трупов повреждений и места приложения силы полностью согласуются с показаниями Желенкова С.В. о совершении им преступлений, изложенными в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 182 - 190), проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 227 - 231) и другими доказательствами по делу, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу обвинительного приговора.
Имеющиеся на трупе В. телесные повреждения, не указанные в показаниях осужденного Желенкова С.В., согласно заключению эксперта (дополнительному) N < ... > от 12.05.2015 имеют посмертный характер, что также подтверждается показаниями свидетелей Д. и С.
В ходе судебного следствия судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Желенкова С.В. о том, что признательные показания в ходе проведения первоначальных следственных действий были даны им в результате применения психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и обоснованно признаны несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту хищения металлических труб, принадлежавших потерпевшей С. по факту совершения преступлений в отношении потерпевших В. и П. Желенков С.В. подробно давал показания о совершении указанных преступлений, подтвердив свои показания при выходе на место совершения преступления (т. 6, л.д. 177 - 183, т. 3, л.д. 182 - 190, 227 - 231). Из материалов уголовного дела усматривается, что указанные показания были даны осужденным в присутствии защитника, что само по себе исключает факт воздействия на него непроцессуальными методами ведения следствия, с разъяснением прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Кроме того, Желенков был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Из материалов проведенной проверки (т. 8 л.д. 164 - 169) усматривается, что утверждение Желенкова С.В. о даче им признательных показаний 22 и 23 января 2015 года в результате применения в отношении его физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов было проверено следственными органами, по результатам проверки было установлено, что в отношении осужденного какого-либо физического или психического воздействия не оказывалось, в возбуждении уголовного дела по заявлению Желенкова С.В. было отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д. - следователя, осуществлявшего первоначальные следственные действия с Желенковым С.В., а также приобщенным к делу оптическим носителем (т. 3 л.д. 232), просмотренным участниками судебного заседания, из которого усматривается, что у Желенкова С.В. на лице отсутствуют какие-либо повреждения во время проверки его показаний на месте 23 января 2015 года.
Кроме того, при освидетельствовании врачом - хирургом БУЗ ВО " < ... > ", проведенном 23 января 2015 года с участием понятых и защитника подозреваемого, зафиксировано отсутствие телесных повреждений у Желенкова С.В. и его жалоб на состояние своего здоровья, что подтверждается соответствующим протоколом, находящимся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 235 - 238).
Также из предоставленной по запросу суда информации филиала "Медицинская часть < ... > " ФКУ СИЗО < ... > г. Воронежа следует, что Желенков С.В. при поступлении в указанное учреждение 7 февраля 2015 года был осмотрен комиссией врачей медицинской части и после осмотра и обследования был поставлен диагноз: отморожение левой стопы в стадии заживления.
Утверждение осужденного Желенкова С.В. о том, что он находился в < ... > РОВД с 20 января 2015 года, являлось предметом проверки суда, который исследовав имеющиеся в уголовном деле доказательства, пришел к выводу о том, что оно опровергается детализацией телефонных соединений Желенкова С.В. (т. 5 л.д. 111).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы Желенкова С.В. о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия и о якобы оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Судом также было тщательно проверено и признано несостоятельным утверждение Желенкова С.В. о наличии у него алиби. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы подсудимого Желенкова С.В. о том, что в момент совершения преступления 7 декабря 2014 года в 19 часов он находился в другом месте - в магазине " < ... > ", где разговаривал с продавцом Б., опровергаются показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования и в суде свидетеля Б. о том, что указанная встреча действительно имела место, но в этот день или нет, она утверждать не может. Ссылка подсудимого Желенкова С.В. и его защитника на показания свидетелей Б. Б. и Ц. о нахождении осужденного в их доме 7 декабря 2014 года не противоречит установленным судом обстоятельствам о совершении осужденным 7 декабря 2014 года вначале преступлений в отношении В. и П. а затем об имевшей в этот день место встрече с указанными свидетелями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Желенкова С.В. нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования судом первой инстанции не установлено. Не находит таких нарушений и Судебная коллегия.
Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования были утрачены вещественные доказательства, которые свидетельствуют о невиновности осужденного Желенкова С.В., был проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что утрата вещественных доказательств сама по себе не свидетельствует о непричастности Желенкова С.В. к совершению преступлений, поскольку к выводам о его виновности суд пришел в результате исследования имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Согласна с данным выводом и Судебная коллегия.
Судом не нарушены требования статьи 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.
Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с установленными обстоятельствами действия осужденного Желенкова С.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем, в частности, указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого Желенкова С.В., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.
При назначении Желенкову С.В. наказания судом были учтены имеющиеся в деле сведения, характеризующие его личность, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание Желенкова С.В., судом признаны явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе предварительного следствия. Судом также учтены требования ст. 78 УК РФ применительно к преступлению, совершенном в отношении имущества потерпевшей С.
Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному Желенкову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск потерпевшего В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. Судом учтены обстоятельства дела, наличие документов, подтверждающих заявленные исковые требования, причиненные потерпевшему нравственные страдания в результате действий осужденного.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 27 апреля 2017 года в отношении Желенкова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.