ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 84-О17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атаманова М.А. на приговор Новгородского областного суда от 27 июня 2008 года, которым
АТАМАНОВ М.А., < ... > ранее не судимый,
осужден по ст. 298 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с назначением дополнительных видов наказания.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Поддубного С.В. в интересах осужденного Атаманова М.А., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного и освободить его от назначенного наказания, Судебная коллегия
установила:
Атаманов М.А. признан виновным в клевете в отношении федеральных судей < ... > городского суда П. и Х. участвовавших в отправлении правосудия, соединенной с обвинением их в совершении тяжкого преступления (получения взятки).
В кассационной жалобе осужденный Атаманов М.А. выражает несогласие с приговором и указывает на отсутствие у него умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении судьи П. поскольку уверен в получении последним взятки. Полагает, что распространение изложенной им в надзорной жалобе информации, произошло помимо его воли. Указывает на предвзятость ведения предварительного следствия и судебного процесса, при этом утверждает, что со стороны правоохранительных органов в его адрес допускались угрозы, организовывались провокации, он объявлялся в розыск и его подвергали задержанию. На момент подачи жалобы искренне полагал, что судья П. взяточник. Просит об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Так, вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях потерпевших П. и Х. свидетелей Ш. и К. которым в приговоре дана надлежащая оценка.
С доводами кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на распространение заведомо ложных сведений, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого Атаманова М.А. в судебном заседании о том, что, будучи неудовлетворенным решением городского суда по его иску к П. о возмещении ущерба в связи с заливом его квартиры, он дома на личном компьютере изготовил надзорную жалобу, адресованную в < ... > областной суд, и сдал ее в канцелярию, при этом в жалобе изложил доводы, содержащие сведения о том, что судья П. получил взятку, однако подтвердить свои высказывания доказательствами не может. Считает, что судья областного суда свои обязанности при пересмотре судебного решения исполнила недобросовестно, покрывая П.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствия являются необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права Атаманова или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, подавая надзорную жалобу, Атаманов осознавал, что с ее содержанием в ходе рассмотрения будут ознакомлены другие лица. Осужденный действовал с прямым умыслом, так как он не располагал какими-либо фактами, позорящими судей П. и Х. и не мог не сознавать, что сообщенные им в жалобе сведения не соответствуют действительности и являются вымышленными. Мотив совершения преступления установлен судом также правильно.
Поэтому действия осужденного квалифицированы правильно.
Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой и объективностью и в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, по которой осужден Атаманов М.А., были устранены Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.
Уголовная ответственность за аналогичное преступление была вновь введена лишь 28.07.2012 года.
При таких данных не вступивший в законную силу приговор в отношении осужденного подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского областного суда от 27 июня 2008 года в отношении АТАМАНОВА М.А. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.