ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 45-О17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,
при секретаре Горностаевой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мамонова Ю.Д. на приговор Свердловского областного суда от 15 мая 2002 года, которым
Мамонов Ю.Д. < ... > ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 5 лет; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден также Пинягин А.А., приговор в отношении которого вступил в законную силу.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2003 года приговор в отношении Мамонова Ю.Д. оставлен без изменения.
Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, действия Мамонова Ю.Д. переквалифицированы с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2003 года и постановление Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года в отношении Мамонова Ю.Д. отменены, и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Мамонова Ю.Д. и адвоката Мисаилиди О.С. по доводам жалобы, полагавших приговор отменить и дело направить на новое расследование, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор изменить, освободить Мамонова Ю.Д. от наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, за истечением сроков давности, Судебная коллегия
установила:
Мамонов Ю.Д. признан виновным в покушении на убийство Ч., М. на почве личных неприязненных отношений, в убийстве М. в покушении на убийство М. в убийстве Б. в группе с осужденным по делу Пинягиным А.А., в неправомерном завладении автомобилем М. группой лиц по предварительному сговору с осужденным по делу Пинягиным А.А., в умышленном повреждении имущества путем взрыва, в незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывного устройства.
Данные преступления совершены им 17 июля 2001 года пос. < ... > < ... > района < ... > области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В суде Мамонов Ю.Д. вину свою не признал.
В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Мамонов Ю.Д. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что вмененных ему преступлений он не совершал, осужден незаконно, и выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что уголовное дело возбуждено по сфальсифицированным рапортам сотрудников правоохранительных органов, расследовано с нарушениями уголовно-процессуального закона, а судом рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Указывает, что приговор постановлен на предположениях, а не на реальных доказательствах, что в ходе расследования к нему, его детям применялись недозволенные методы, и суду представлены сфабрикованные доказательства. Утверждает, что по окончании предварительного следствия он не полностью ознакомился с материалами дела, и при этом на него постоянно оказывалось психологическое давление, а адвокат Бездежский не способствовал его защите, подписал протокол об ознакомлении с делом и, не оказывая ему никакой реальной юридической помощи, ушел. Ссылается на то, что следователь не разъяснил ему право заявить ходатайство о суде присяжных, и в ходе судебного разбирательства председательствующая судья ему заявила, что у него такого права нет. Также не обсуждался вопрос и о рассмотрении уголовного дела в составе из трех профессиональных судей. Отмечает, что судебное разбирательство незаконно проводилось в закрытом заседании, односторонне и многочисленные его ходатайства судом просто игнорировались. Указывает, что суд неправомерно отклонил его отвод, заявленный адвокату Бездежскому, который не оказывал ему необходимой юридической помощи и постоянно вводил его в заблуждение. Суд при попустительстве адвоката Бездежского не предоставил ему общественного защитника, и дело рассмотрел без важного свидетеля Б. начальника штаба войсковой части, в которой он проходил службу в < ... > . Протокол осмотра места происшествия составлен необъективно, и сведения, изложенные в нем, противоречат протоколам других следственных действий. Эксперт С. появился в деле без согласования с ним, а оперативник К. который оказал незаконное воздействие на Пинягина, в суде по этому поводу дал ложные показания, а затем совместно с судьей Л. покинул зал судебного заседания. Утверждает, что суд не учел наличие существенных противоречий в показаниях Пинягина, данных им на предварительном следствии, в том числе и во время проведения с его участием следственного эксперимента. В суде Пинягин отказался от своих прежних показаний, так как они были даны на следствии под воздействием недозволенных методов. Указывает, что заинтересованные в исходе дела Б. и М. занимались доставкой в суд других свидетелей, корректировали и контролировали их показания, и тем самым оказали на них незаконное воздействие. В деле отсутствуют протоколы с показаниями Пинягина и свидетеля Г. которые были даны ими с использованием "полиграфа". На свидетеля Г. в ходе расследования также было оказано незаконное воздействие, что подтвердил в суде адвокат Бездежский А.А. Ему (Мамонову) не предоставили адвоката после суда, а протокол судебного заседания неточно отражает ход процесса, и поданные им замечания отклонены необоснованно. В ходе расследования и в суде не проверены другие версии взрыва, в том числе, из-за конкуренции в бизнесе, не учтено, что ранее греки угрожали Ч. и его сыну. Кроме того, следствие не установило, кто являлся реальным собственником базы, не определен путь, по которому преступники проникли на территорию базы, и не установлено орудие убийства Б. Полагает, что опознание свидетелем С. осужденного Пинягина по фотографии проведено с нарушением ст. ст. 164, 165 УПК РСФСР, и на данного свидетеля со стороны следствия было оказано незаконное воздействие. Показания потерпевшего М. являются непоследовательными, противоречивыми и не вызывают доверия. Свидетель З. не подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования. Обвинение не ответило на вопрос, почему на автомобиле " < ... > ", который стоял у ворот базы, образовались повреждения от взрыва. Ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевшего М. свидетелей К., С., П., и эти противоречия не были устранены в суде. Органы следствия и суд не смогли установить все обстоятельства совершенного преступления и проезда машины охранника с территории базы к его садовому участку. Оспаривает достоверность показаний потерпевших Ч., Б. и указывает на незаконный отказ суда в вызове и допросе понятого при осмотре места происшествия М., а также других важных свидетелей, которые принимали участие в первоначальных следственных действиях на месте происшествия. Утверждает, что Ч. не находился в зоне взрыва гранаты, и версия обвинения о том, что он (Мамонов), стреляя в Ч. с расстояния в 1 метр, промахнулся, является надуманной, поскольку он (Мамонов) постоянно имел дело с оружием и является хорошим стрелком. Кроме того, по показаниям М., потерпевшего Ч. не было в офисе и на базе в момент нападения. Отмечает, что дело незаконно рассмотрено в суде в отсутствие потерпевших Ч. и М. а их показания оглашались в ходе судебного заседания выборочно и с обвинительным уклоном. Утверждает, что его "алиби" в ходе расследования и в суде фактически не проверялось, и доводы о его невиновности материалами дела не опровергнуты. Не согласен он с приговором и в части разрешения заявленных к нему гражданских исков. Обращает внимание на то, что в настоящее время состояние его здоровья значительно ухудшилось, и у него имеются хронические заболевания глаз и ног. Просит приговор отменить, и дело прекратить за недоказанностью его вины или за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, он просит освободить его от уголовной ответственности по вмененным ему преступлениям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Несмотря на отрицание Мамоновым своей причастности к инкриминированным деянием, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Ч. усматривается, что 17.07.2001 по окончании рабочего дня он зашел в административное здание, где находились М. его брат М. Б. и М. Неожиданно услышал крики: "Омон, оружие, наркотики, встать всем на пол!" По голосу сразу узнал Мамонова. Первым встал Б., завел руки за голову и вышел в холл, за ним вышел М. потом он (Ч.). Когда вышел, увидел в проеме дверей холла стоят двое в камуфлированной форме зеленого цвета, шапочках-масках с прорезью для глаз. Одним из них был Мамонов, в руках держал ружье, у второго какая-то дубинка. Б. положили на пол, лицом на диван, ноги на полу. Слева от него в таком же положении лег М. Его (Ч.) положили за ними. М. оставался в кабинете, М. - на кухне. Мамонова узнал по голосу, глазам, бровям, телосложению. Нападавшие резко выбежали, Ч. услышал падение какого-то предмета и взрыв, которым он был оглушен. После этого нападавшие вновь забежали в помещение, Мамонов прошел в кабинет, где находился М. второй нападавший находился рядом. В этот момент М. пошел по направлению к двери, ведущей из кабинета в другую комнату (отдыха), возможно, хотел убежать. Когда, он (Ч.) вставал с пола, видел, как Мамонов произвел выстрел в голову М. как от выстрела у того разлетелся череп. Он (Ч.) закричал: "Убили А.", забежал в комнату сторожа. Мамонов забежал за ним (Ч.), дважды обозвал его (Ч.), направил в его сторону ружье и произвел выстрел. Он (Ч.) закрылся матрацем, уклонился, закрыл голову рукой и заряд попал в предплечье правой руки, после чего он (Ч.) упал на пол, Мамонов нанес несколько ударов по телу, он закричал и затих. Что в это время делал второй нападавший, он (Ч.) не видел. Мамонов вышел в прихожую, сказал: "Все готовы, поехали". Он (Ч.) выполз в прихожую, входная дверь была открыта, видел, как резко поехала автомашина < ... > принадлежащая М. Через некоторое время зашел М. помог ему выйти из административного здания (т. 1 л.д. 180 - 182, 185 - 186).
Приведенные показания потерпевший Ч. подтвердил на очной ставке с Мамоновым Ю.Д. (т. 5 л.д. 22 - 26).
Суд показания потерпевшего Ч. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего М. осужденного Пинягина А.А., данными на предварительном следствии (т. 5 л.д. 152, 156 - 158, 161 - 178, 181 - 183), в которых он, в том числе и на очной ставке с Мамоновым, а также в ходе следственного эксперимента, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных совместно с Мамоновым преступлений.
Кроме того, показания потерпевшего Ч. и осужденного Пинягина А.А. о причастности Мамонова Ю.Д. к совершенным преступлениям подтверждаются показаниями очевидцев этих событий потерпевших М. М. свидетелей С. Г. М. заключениями судебно-медицинских, криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия и протоколах других следственных действий судебной коллегией не установлено.
Доводы Мамонова об оговоре его на предварительном следствии со стороны Пинягина, Г. о фальсификации имеющихся в деле доказательств, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у Судебной коллегии не имеется.
В частности, из протоколов допросов Пинягина на предварительном следствии, в ходе которых он признавал свое и Мамонова участие в преступлениях, усматривается, что эти показания он давал собственноручно, в присутствии защитника и понятых, в том числе и на очной ставке с Мамоновым, и при этом никаких заявлений о самооговоре или оговоре Мамонова он не делал.
Причем, в судебном заседании утверждения Пинягина о незаконном давлении на него во время следственного эксперимента были опровергнуты также и показаниями свидетеля К.
Что касается заявлений Мамонова об "алиби", то оно опровергается показаниями Пинягина на предварительном следствии, свидетеля Г. с которыми Мамонов договаривался о создании видимости алиби, а также показаниями потерпевшего Ч., являвшегося очевидцем данных преступлений и узнавшего Мамонова по его характерным признакам.
Свидетель С. из-за боязни отказалась участвовать в непосредственном опознании подозреваемого в преступлении лица, но по предъявленным ей в соответствии с положениями ст. 165 УПК РСФСР фотографиям она уверенно опознала Пинягина, в связи с чем полученный результат от данного следственного действия обоснованно был признан допустимым и достоверным доказательством.
Вопреки доводам жалобы, орудия убийства Б. установлены и ими явились граната РГД-5, взорванная Мамоновым, а также стальная монтировка, которой Пинягин нанес удары потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего М. заключениями взрывотехнической, медицинских, биологической и криминалистических экспертиз.
По окончании предварительного следствия Мамонов знакомился с материалами дела (6 томов и 3 видеокассеты) с 28 января по 12 марта 2002 года. В связи с затягиванием процесса ознакомления с делом ему 18 февраля правомерно был установлен срок для ознакомления с оставшимися материалами до 12 марта 2002 года. В суде первой инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 236 УПК РСФСР, Мамонов не заявлял.
Уголовное дело в отношении Мамонова и Пинягина рассмотрено в закрытом судебном заседании в соответствии с положением ч. 2 ст. 18 УПК РСФСР, допускающим закрытое судебное разбирательство в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, и нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, Судебной коллегией не выявлены.
Доводы Мамонова о том, что в процессе судебного разбирательства Б. и М. оказали на свидетелей незаконное воздействие в целях его оговора, не подтверждены материалами дела и признаются Судебной коллегией несостоятельными.
В судебном заседании Мамонову были разъяснены положения ст. 46 УПК РСФСР, предусматривающие, наряду с другими правами обвиняемого, и право на заявление им отводов суду и другим участникам судебного разбирательства.
В судебном заседании Мамонов, ссылаясь на разницу в позициях, действительно сделал заявление об отказе от защищавшего его по назначению суда адвоката Бездежского, однако при этом он не смог объяснить, в чем конкретно выразилась разница их позиций.
Между тем, из материалов дела усматривается, что позиция адвоката Бездежского, просившего об оправдании Мамонова, по существу не отличалась от позиции подзащитного, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 50 УПК РСФСР, обоснованно отказал Мамонову в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг данного защитника.
Утверждения Мамонова о неправомерном отказе в ходатайстве о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей или в составе из трех судей признаются Судебной коллегией безосновательными, поскольку перечисленные формы судопроизводства были введены в действие на территории Свердловской области только с 1 января 2003 года.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 264 УПК РСФСР, и поданные на него Мамоновым на замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т. 8 л.д. 54 - 55).
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Психическое состояние Мамонова проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.
Вместе с тем, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, относятся, согласно положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой, средней тяжести и к тяжкому преступлению, однако, поскольку Мамонов совершил эти деяния 17 июля 2001 года, то он на основании п. п. "а", "б", "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания за данные преступления в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ. Освобождение лиц от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая значительное количество потерпевших от совершенных Мамоновым преступлений, то при таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с его доводами о необходимости освобождения его наказания в связи с истечением сроков давности за совершенные им убийство М. Б. и за покушение на убийство Ч. М. М.
Наказание Мамонову за совершенные им преступления назначено с учетом содеянного, его личности, первой судимости, и оно соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УПК РФ.
Оснований для изменения категории совершенных Мамоновым преступлений, для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения преступления на иждивении Мамонова находились двое малолетних детей: сыновья Р., < ... > года рождения и А. < ... > года рождения, а также несовершеннолетний сын Д. < ... > года рождения. При таких данных Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым приговор в этой части изменить, признать указанное обстоятельство смягчающим, и назначенное Мамонову по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчить.
Вопреки доводам жалоб, других смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Мамонова Судебная коллегия не усматривает.
Заявленные гражданские иски потерпевших о взыскании с Мамонова материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 и 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 15 мая 2002 года в отношении Мамонова Ю.Д. изменить:
освободить Мамонова Ю.Д. от наказания, назначенного ему за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении Мамонова Ю.Д. на момент совершения преступлений двоих малолетних детей: Р. < ... > года рождения, А., < ... > года рождения, а также одного несовершеннолетнего сына Д., < ... > года рождения;
смягчить Мамонову Ю.Д. наказание, назначенное по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 19 лет лишения свободы, и назначенное по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 14 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мамонову Ю.Д. назначить 21 (двадцать один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Мамонова Ю.Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.