ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 14-АПУ18-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Колышницына А.С., Борисова О.В.
при секретаре Мартыновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Могрицкого О.А., Могрицкого С.А., Кравченко А.Н., адвокатов Дорохина В.Н., Белкиной В.Н., Белоконной М.Ю., потерпевшей Т. апелляционное представление государственного обвинителя Зябловой А.А. на приговор Воронежского областного суда от 21 ноября 2017 года, по которому
МОГРИЦКИЙ Олег Алексеевич, < ... > несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
МОГРИЦКИЙ Сергей Алексеевич, < ... > несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
КРАВЧЕНКО Александр Николаевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
ГЕВОРГЯН Феликс Грантович, < ... > несудимый,
осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 10 месяцам 17 дням принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Приговор в отношении Геворгяна Ф.Г. рассматривается в порядке ст. 389-19 УПК РФ.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным Кравченко А.Н., Могрицкому О.А., Могрицкому С.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Могрицкого О.А., Могрицкого С.А., Кравченко А.Н., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Белкиной В.Н., Белоконной М.Ю., Печуриной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего удовлетворить апелляционное представление, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Могрицкий О.А., Могрицкий С.А., Кравченко осуждены за убийство потерпевшего Т. группой лиц, совершенное 31 декабря 2015 года в г. Россошь Воронежской области. Кравченко также признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов. Геворгян осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
В судебном заседании Могрицкие вину признали частично, Кравченко и Геворгян вину не признали.
В апелляционных жалобах:
осужденный Могрицкий С.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; умысла на убийство потерпевшего у осужденных не было, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта о том, что кости черепа у трупа не имеют повреждений, после нанесения телесных повреждений Т. прожил около 19 часов, при этом совершал активные действия; вывод суда о нахождении его в автомашине с братом и Кравченко перед избиением потерпевшего не основан на материалах дела; приводит свою версию появления крови потерпевшего в грузовом отсеке автомашины брата; в приговоре искажены показания свидетеля С. металлического молотка во время причинения телесных повреждений Т. у него не было, что следует из показаний свидетелей К. и Д. в судебном заседании, а также А. и И.; государственный обвинитель в суде оказывал незаконное воздействие на свидетелей Д. показания свидетеля К. противоречивые и ложные, т.к. он не мог видеть избиение потерпевшего, к тому же он заинтересован в исходе дела; мотивируя свое решение о непринятии показаний свидетелей Д. в судебном заседании, суд сослался на данные, полученные вне рамок судебного заседания (общение родителей осужденных с потерпевшей, рассекречивание своих данных свидетелем Д. попытку свидетеля проникнуть в секретную комнату); считает, что составление 10-летнем свидетелем Б. схемы места происшествия кто-то корректировал, данный свидетель не мог видеть происходящее избиение, о чем свидетельствуют показания М., Х. о невозможности такого наблюдения с места, где находился этот свидетель; суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;
адвокат Белкина также просит переквалифицировать действия Могрицкого С.А. на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей К., А. И., Д., Б., к тому же К. заинтересован в исходе дела, в связи с чем считает, что к его показаниям следует отнестись критически; умысла на убийство у Могрицкого С.А. не было, а нанесение Могрицким О.А. ударов потерпевшему молотком следует расценивать как эксцесс исполнителя; по ее мнению умысла на убийство потерпевшего не было и у других осужденных, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта о том, что после причинения телесных повреждений Т. мог совершать активные действия, а также наличие крови потерпевшего на окурке и пластиковой бутылке, обнаруженных в автомашине Могрицкого О.А.; суд не учел активное поведение осужденного по заглаживанию вины, наличие у него 2 малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств;
осужденный Кравченко обращает внимание на то, что приговор незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый; участие в избиении потерпевшего он не принимал, умысла на его убийство не имел; указывает на то, что после получения телесных повреждений, Т. был жив длительный промежуток времени; вывод судебно-медицинского эксперта о целостности костей черепа потерпевшего опровергает утверждения суда о применении осужденными металлического молотка; анализируя показания свидетелей Б., Х., К., К. делает вывод об их противоречивости и необъективности, по мнению осужденного, показания свидетелей Д. в судебном заседании свидетельствуют о его непричастности к избиению потерпевшего; обращает внимание на то, что он с последним знаком не был, неприязненных отношений не имел; не знал, что Могрицкий О.А. намеревался применить молоток; свидетель А. его оговорил; не доказан факт приобретения им боеприпасов; суд не учел его состояние здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Просит квалифицировать его действия иной статьей УК РФ;
адвокат Белоконная просит приговор в отношении Кравченко отменить и его оправдать, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; свидетели Д. К. в судебном заседании не подтвердили его участие в драке; в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие; отсутствуют доказательства участия Кравченко в избиении потерпевшего и наличия у него умысла на убийство Т.; поскольку потерпевший скончался через определенный промежуток времени, действия виновных следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ; Кравченко положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, инвалидность третьей группы, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, несудимый;
осужденный Могрицкий О.А. и адвокат Дорохин отмечают незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; анализируя показания осужденных, заключение эксперта о наличии на окурке и пластиковой бутылке, изъятых из автомашины Могрицкого О.А., крови потерпевшего, делают вывод, что у осужденного не было умысла на убийство Т.; приводя показания свидетелей К., А., Д. и других, делают вывод об отсутствии доказательств того, что кто-либо, кроме Могрицкого О.А., наносил удары потерпевшему молотком или другими предметами, и совместных действиях подсудимых с умыслом на убийство; Могрицкий О.А. ранее не судим, положительно характеризуется, получил в детстве травму головы, имеет родителей-пенсионеров, вину признал и загладил, в содеянном раскаялся. Просят переквалифицировать действия осужденного на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить минимальный срок наказания;
потерпевшая Т. считает приговор в отношении Могрицких чрезмерно суровым; осужденные возместили ей ущерб, раскаялись, оказывают, материальную помощь; умысла на убийство у них не было, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеется ряд смягчающих обстоятельств; на их иждивении находятся нетрудоспособные родители, у Могрицкого С.А. 2 несовершеннолетних детей. Просит снизить наказание осужденным Могрицким, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ;
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зяблова просит исключить из приговора в отношении Кравченко указание о незаконном приобретении боеприпасов, поскольку не установлено время их приобретения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Зяблова и Любых просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Виновность Могрицких, Кравченко, Геворгяна подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний свидетелей Д. и Д. на предварительном следствии усматривается, что 31 декабря 2015 года они видели как братья Могрицкие и Кравченко избивали Т. руками и ногами, Могрицкие также наносили потерпевшему удары молотками. И хотя в судебном заседании данные свидетели частично изменили свои показания, суд, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об объективности приведенных выше показаний свидетелей.
Как следует из протокола судебного заседания, какого-либо незаконного воздействия на свидетелей Д. при допросе их в судебном заседании со стороны государственного обвинителя, о чем указано в апелляционной жалобе Могрицкого С.А., не допущено.
Свидетель И. показала, что она видела, как трое мужчин избивали парня, при этом двое из них наносили удары молотками. Затем избитого утащили с места происшествия.
Свидетель А. показал, что потерпевшего избивали трое, один из которых наносил удары молотком.
Свидетель К. показал, что 31 декабря 2015 года он шел с Т. Их догнали трое мужчин, один из которых сбил его с ног, а двое других стали избивать Т. Одного из нападавших он узнал как Могрицкого О.А.
Согласно показаниям свидетеля К. трое мужчин догнали двух парней и напали на них. Затем одного из избитых они посадили в микроавтобус и уехали.
Свидетели Х. и М. показали, они 31 декабря 2015 года видели драку нескольких человек. После драки несколько мужчин понесли человека к гаражам.
Свидетель Б. показал, что он видел, как двое мужчин тащили третьего. Затем они поместили его в багажное отделение автомашины и уехали.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Кравченко, Могрицкого С.А. и Могрицкого О.А., адвокатов Дорохина, Белоконной, Белкиной, судом дана должная оценка показаниям указанных свидетелей, суд указал в приговоре, почему принял одни из них и отверг другие, оснований для оговора осужденных данными свидетелями не установлено.
Что же касается указанных в апелляционной жалобе Могрицкого С.А. обстоятельств, на которые делает ссылку суд в приговоре при критической оценке показаний свидетелей Д., то они установлены в ходе судебного разбирательства.
Согласно показаниям свидетеля С. на предварительном следствии, 31 декабря 2015 года около 18 часов к нему домой приехали Могрицкий О.А. и Геворгян. Они оставили автомашину во дворе дома, а сами прошли на территорию строящегося дома, куда он, свидетель, по просьбе осужденных принес еду и самогон. Утром 1 января 2016 года около 9 часов осужденные уже отсутствовали.
В приговоре приведены все показания свидетеля, значимые для правильного разрешения дела, существенных противоречий в показаниях данного свидетеля не имеется и они подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями Могрицкого О.А. на следствии, из которых следует, что во дворе дома С. они (Могрицкий О.А. и Геворгян) вышли из автомашины и закрыли ее, чтобы потерпевший не смог выйти, после чего ушли в строящийся дом, где пробыли до утра, когда и обнаружили мертвого Т.
По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть потерпевшего наступила от внутричерепной травмы. Данная травма, а также другие, обнаруженные на трупе повреждения, причинены твердым тупым предметом. Не исключено, что некоторые телесные повреждения могли быть причинены молотками.
Согласно актам биологических экспертиз на вещах, изъятых из автомашины Могрицкого О.А., куртке Геворгяна обнаружена кровь потерпевшего.
В ходе обыска в жилище Кравченко обнаружены патроны к различным видам оружия, которые согласно акту баллистической экспертизы являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия.
Сам осужденный признал себя виновным в том, что хранил изъятые у него боеприпасы.
Не вызывает сомнение вывод суда о виновности Геворгяна в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Могрицкого С.А., Могрицкого О.А., Кравченко, Геворгяна виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, принимая во внимание то, что Кравченко, Могрицкий О.А., Могрицкий С.А. совместно нанесли Т. множество ударов руками, ногами, а двое последних и молотками в места расположения жизненно важных органов и в результате причиненных ими телесных повреждений наступила смерть потерпевшего, суд сделал обоснованный вывод, что осужденные действовали с умыслом на убийство.
То обстоятельство, что смерть Т. наступила через определенный промежуток времени после получения им телесных повреждений, не ставит под сомнение данный вывод суда.
Вместе с тем согласно положениям ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности лицо освобождается от уголовной ответственности.
Поскольку, как усматривается из приговора, судом не установлено время приобретения и ношения боеприпасов осужденным Кравченко, из осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежат исключению указание о незаконном приобретении и ношении боеприпасов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Назначая наказание Могрицкому О.А., Могрицкому С.А., Кравченко суд учел содеянное ими, данные о личности и все обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов, осужденных и потерпевшей Т.
Вместе с тем, суд установил, что 30 декабря 2015 года Т. ножом повредил обивку входной двери квартиры, где проживал Могрицкий О.А. с семьей. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С. усматривается, что дверь была повреждена мужчиной, который наносил удары ножом и эти его действия в результате ее очень напугали.
Повреждения на входной двери квартиры, где проживал Могрицкий О.А., зафиксированы в ходе осмотра от 1 января 2016 года.
Согласно показаниям осужденных именно данное обстоятельство послужило поводом к избиению потерпевшего.
Установив данные обстоятельства, суд, тем не менее, не дал им никакой оценки в приговоре.
Судебная коллегия считает, что противоправность поведения потерпевшего явилась поводом для преступления, совершенного в его отношении и признает это обстоятельство смягчающим наказание осужденным Могрицкому О.А., Могрицкому С.А., Кравченко.
В соответствии с ч. 1 ст. 53-1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.
Суд признал Геворгяна виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначил ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 17 дней. Признав также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств.
Как усматривается из приговора, Геворгян не судим, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В связи с этим суд не мог назначить Геворгяну наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, и принудительные работы.
Таким образом, в приговор следует внести изменения.
Поскольку в настоящее время истекли сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ, Геворгян подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 21 ноября 2017 года в отношении Могрицкого Олега Алексеевича, Могрицкого Сергея Алексеевича, Кравченко Александра Николаевича изменить, признать в качестве смягчающего их наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего Т., явившегося поводом для преступления.
Смягчить назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание: Могрицкому О.А. до 15 (пятнадцати) лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; Могрицкому С.А. до 13 (тринадцати) лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; Кравченко А.Н. до 12 (двенадцати) лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Исключить из осуждения Кравченко А.Н. по ст. 222 ч. 1 УК РФ указание о незаконном приобретении и ношении боеприпасов.
Смягчить назначенное ему наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 222 ч. 1 УК РФ окончательно назначить Кравченко А.Н. 13 (тринадцать) лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить Могрицкому О.А., Могрицкому С.А. и Кравченко А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.
Приговор в части назначения Геворгяну Феликсу Грантовичу наказания в виде принудительных работ отменить.
Назначить Геворгяну Ф.Г. наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Освободить Геворгяна Ф.Г. от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.