Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 72-АПУ17-1

То, что Д. и В. лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, при допросе в судебном заседании по настоящему делу не предупреждались об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, соответствует требованиям закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в соответствующих решениях.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 9-АПУ16-15

Также Судебная коллегия считает необходимым отметить, что допрос В. в судебном заседании с предупреждением его об уголовной ответственности как свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и вместе с тем непредупреждение его о предусмотренных главой 40.1 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, не влияет на допустимость и достоверность данных В. показаний в судебном заседании, а тем более показаний, данных им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в судебном заседании В. которому судом также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, подтвердил свои прежние показания и дал по существу аналогичные показания относительно фактических обстоятельств дела, то есть совершения преступлений в отношении К. организованной группой, в состав которой, кроме него, входили осужденные Гончар и Жуков, указав на участие и роль каждого из них при совершении преступлений. Более того, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.07.2016 г. N ... на которое имеется ссылка адвоката Кивкуцана Н.А. в апелляционной жалобе, "По существу, степень обременения такими неблагоприятными последствиями для лица, нарушившего вытекающую из досудебного соглашения о сотрудничестве обязанность дать правдивые показания, которые должны наступать и в случае, если данные им не соответствующие действительности показания служат целям обвинения, может быть не меньшей, чем для свидетеля, привлеченного к уголовной ответственности на основании статей 307 и 308 УК Российской Федерации".

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 38-АПУ17-2

Суд обоснованно признал соответствующими истине показания Н., в которых он, не отрицая свою преступную деятельность по сбыту наркотических и психотропных веществ, уличал в этом также осужденных. Данную судом оценку его показаниям Судебная коллегия находит правильной, поскольку все сообщенные им обстоятельства нашли свое должное подтверждение, а в ходе предварительного следствия по делу к тому признавались Ефремовым и Смирновым, поэтому факт заключения с Н. досудебного соглашения не может являться достаточным основанием не верить свидетелю. Юридическую силу показаний Н. не подрывает имевший место его допрос в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, так как самому Н. его процессуальное положение было понятно, с учетом участия в его допросе защитника, который, как и сам Н., не счел указанные действия суда нарушением прав свидетеля. Что же касается содержания показаний, данных при таких условиях допроса, то их оценка была произведена судом по тем же правилам, которые установлены уголовно-процессуальным законом без предоставления этим показаниям преимущественного значения. Право на допрос названного свидетеля сторонами судом было в полной мере реализовано, для его дополнительного допроса причин не имелось и сторонами ходатайств об не подавалось.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7

Считает, что объяснение свидетеля П. полученное 16 октября 2015 года, противоречит сведениям, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии и судебном заседании, однако причину изменения показаний суд не выяснил. Полагает, что проведенные в ходе предварительного расследования очные ставки со свидетелями П. и П. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку до их проведения были оглашены ранее данные ими показания, свидетель П. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 46-АПУ17-5

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года N 17-П, обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении. Такое лицо в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве, связанное обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу, на него не распространяются требования ст. ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила предупреждения допрашиваемого лица о такой ответственности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 66-АПУ17-6

Что касается протоколов допроса Т. в качестве подозреваемого от 03.03.2016 и 04.03.2016, то, вопреки доводам жалобы адвоката Сокольникова Ю.Н., в этих случаях Т. правомерно не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, поскольку субъектами данных преступлений являются только свидетели, эксперты и потерпевшие.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 44-АПУ17-9СП

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении. Такое лицо в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу и на него не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности, а предупреждается он о предусмотренных главой 40.1 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.08.2017 N 16-АПУ17-7СП

Препятствием для исследования показаний М. не могло быть то обстоятельство, что последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку правила оценки доказательств, которые предусмотрены УПК РФ и разъяснялись присяжным заседателям не содержат указаний на особенности оценки показаний допрашиваемых лиц в зависимости от возможности их привлечения к ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 78-АПУ17-27СП

С учетом особенностей правового положения В. и Б., уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, они при допросе в рамках данного дела в качестве свидетелей не подлежали предупреждению об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, чем объясняется отсутствие их подписок в материалах дела, что предлагается адвокатом Щекотуровым рассматривать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2823-О

Вместе с тем распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - и в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Тем самым такое лицо при допросе в производстве по уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, и потому не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года N 17-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2951-О).

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 46-АПУ17-17сп

Не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Б. проведенного в г. Смоленске 8 июля 2016 года, поскольку он был допрошен оперативным сотрудником по письменному поручению следователя, с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 308, 307 УК РФ и о применении технического средства (видеокамера "Панасоник"), каких-либо замечаний у свидетеля не имелось, правильность записи показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручной записью свидетеля и его подписью, а также и его подписью на каждой странице протокола. Вместе с тем суд правильно отказал в просмотре видеозаписи допроса, поскольку она являлась неполной ввиду того, что в ходе допроса закончился диск в видеокамере.