1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
5. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Комментарий к ст. 62 УК РФ
Обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, дают возможность суду назначить наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи за конкретное преступление с учетом всех положений Общей части УК РФ и таким образом максимально индивидуализировать наказание.
В принципе целевое назначение ст. 62 УК РФ состоит в том, чтобы стимулировать позитивное посткриминальное поведение, направленное на содействие следствию и оказание помощи потерпевшим, путем снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Предельный срок или размер такого наказания не может превышать трех четвертей от установленного законом максимума. При этом рассматриваемые правила применяются только при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Например, лицо, совершившее хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ), явилось с повинной, активно способствовало раскрытию преступления, добровольно возместило материальный ущерб потерпевшему. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Максимальный размер наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, - пять лет лишения свободы. Следовательно, виновному в этой ситуации может быть назначено не более трех лет семи месяцев лишения свободы.
Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признав их таковыми, суд может назначить и менее трех четвертей максимального срока или размера наказания, но в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В то же время при указанных условиях суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление, при наличии оснований, указанных в ст. 64 УК РФ.
Федеральный закон от 14 февраля 2008 г. N 11-ФЗ "О внесении изменения в статью 62 Уголовного кодекса Российской Федерации" еще в большей мере уточнил правила назначения наказания при смягчающих обстоятельствах.
Первое уточняющее изменение заключается в том, что действующая редакция ст. 62 УК РФ допускает применение ее положений при наличии обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и (или) обстоятельств, указанных в п. "к" этой же статьи. Иными словами, применение ст. 62 УК РФ возможно при наличии любых комбинаций обстоятельств, включенных в два указанных пункта. Ранее буквальное толкование закона предоставляло возможность применения рассматриваемых правил назначения наказания только при одновременном наличии обстоятельств и того и другого плана (поведения, направленного на содействие следствию, и действий по оказанию помощи потерпевшим). Прежняя редакция ст. 62 УК РФ не только не соответствовала в полной мере принципу справедливости, но и обусловливала разнобой в судебной практике, где все же преобладала тенденция применения ст. 62 УК РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, по смыслу закона правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.
Кроме того, ст. 62 УК РФ дополнена новой ч. 3, где говорится, что положения ч. 1 этой статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Таким образом, снижение максимального срока или размера наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а именно применение правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, не осуществляется, если за совершенное преступление может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь (т.е. при совершении особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь или общественную безопасность), а также при наличии отягчающих обстоятельств. В этом случае, исходя из текста закона, суд даже при наличии смягчающих обстоятельств может назначить максимально строгие наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Поэтому при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судебная практика по статье 62 УК РФ
Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. По данной статье Петров И.А. и Сурков Ю.В. не были признаны присяжными заседателями заслуживающими снисхождения, что в силу ч. 1 ст. 65 УК РФ исключало бы возможность назначения им пожизненное лишение свободы. Однако, установив, что Петров И.А. и Сурков Ю.В. активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ суд исключил возможность назначения им наказания в виде пожизненного лишения свободы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 33-АПУ17-2СП
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куклина, суд обоснованно учел наличие у него детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. С учетом данных обстоятельств наказание за разбой и незаконные действия с огнестрельным оружием назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 10-АПУ17-2
Учитывая это обстоятельство, а также и положения ч. 4 ст. 78 УК РФ, действующие с 1 января 1997 года по настоящее время, согласно которым вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, разрешается только судом, в том числе независимо от того, может ли это наказание быть назначено в соответствии с ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 УК РФ. Из этого следует, что освобождение от уголовной ответственности виновных лиц за подобные преступления является правом, а не обязанностью суда.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 169П16
В надзорной жалобе осужденный Швейкерт просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, указывая, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции он не был обеспечен адвокатом, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, оспаривает приговор в части наказания, при назначении которого, по его мнению, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством особо активную роль в совершении преступления и не применил правила ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 44-АПУ17-2
- адвокат Костарев Н.В. в интересах осужденного Ганьжина А.Д. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Ганьжин свою вину на предварительном следствии и в судебном заседании признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, то есть то, что он является несовершеннолетним, ранее не судим, состоит на учете у врача-психиатра, им была заявлена явка с повинной и даны признательные показания, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно не применены ст. ст. 62, 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание Ганьжину с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ, изменить одно из ограничений в части указания не выезжать за пределы территории ... муниципального района, снизить размер взысканной с Ганьжина в пользу потерпевших К. компенсации морального вреда;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 67-АПУ17-2
Признав смягчающими и другие обстоятельства, суд назначил ему максимальное наказание, выходящее за пределы санкции ст. 105 УК РФ, таким образом, неправильно применив уголовный закон. Просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии с частью 3 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, утверждает, что суд отнесся к его делу необъективно.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 70-УДП17-1
Кроме того, из приговора Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 1999 года усматривается, что наказание по данному приговору было назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Сделав вывод о том, что внесенные Федеральным законом Российской Федерации N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ч. 1 ст. 62 УК РФ изменения улучшают положение осужденного, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа фактически его положение не улучшил, так как оставил наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в том размере, которое было назначено по приговору суда до внесения изменений в закон.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 4-АПУ17-2
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что при назначении наказания Рамазанову за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд допустил нарушение норм материального права, в частности требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 45-О16-2
Осужденный также указывает, что суд, положив в обоснование приговора его "чистосердечное признание", в то же время не применил к нему условия ст. 62 УК РФ.
Считает незаконным решение суда об удовлетворении гражданского иска А., поскольку после расторжения брака с А. в 2004 году они были посторонними людьми, поэтому взыскание в ее пользу морального вреда является недопустимым, а взыскание в ее пользу стоимости векселей приведет к необоснованному обогащению, поскольку векселя не являлись личным имуществом убитого, а были заемными.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 38-УД17-1
осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А. и К.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 месяцев; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р. и К.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 месяцев; по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) на 10 месяцев; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 11 месяцев; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 1 месяц; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 2 месяца; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 3 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 3 года 10 месяцев; на основании ч. 1 ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2014 г., окончательно на 3 года 10 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 36-АПУ17-3
В то же время суд обоснованно при назначении наказания Ремер и Калугину принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру, отвечает всем требованиям закона, и выводы суда мотивированы.