1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
5. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 25-АПУ16-11СП
Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. По данной статье Петров И.А. и Сурков Ю.В. не были признаны присяжными заседателями заслуживающими снисхождения, что в силу ч. 1 ст. 65 УК РФ исключало бы возможность назначения им пожизненное лишение свободы. Однако, установив, что Петров И.А. и Сурков Ю.В. активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ суд исключил возможность назначения им наказания в виде пожизненного лишения свободы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 33-АПУ17-2СП
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куклина, суд обоснованно учел наличие у него детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. С учетом данных обстоятельств наказание за разбой и незаконные действия с огнестрельным оружием назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 10-АПУ17-2
Учитывая это обстоятельство, а также и положения ч. 4 ст. 78 УК РФ, действующие с 1 января 1997 года по настоящее время, согласно которым вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, разрешается только судом, в том числе независимо от того, может ли это наказание быть назначено в соответствии с ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 УК РФ. Из этого следует, что освобождение от уголовной ответственности виновных лиц за подобные преступления является правом, а не обязанностью суда.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 169П16
В надзорной жалобе осужденный Швейкерт просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, указывая, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции он не был обеспечен адвокатом, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, оспаривает приговор в части наказания, при назначении которого, по его мнению, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством особо активную роль в совершении преступления и не применил правила ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 44-АПУ17-2
- адвокат Костарев Н.В. в интересах осужденного Ганьжина А.Д. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Ганьжин свою вину на предварительном следствии и в судебном заседании признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, то есть то, что он является несовершеннолетним, ранее не судим, состоит на учете у врача-психиатра, им была заявлена явка с повинной и даны признательные показания, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно не применены ст. ст. 62, 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание Ганьжину с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ, изменить одно из ограничений в части указания не выезжать за пределы территории ... муниципального района, снизить размер взысканной с Ганьжина в пользу потерпевших К. компенсации морального вреда;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 67-АПУ17-2
Признав смягчающими и другие обстоятельства, суд назначил ему максимальное наказание, выходящее за пределы санкции ст. 105 УК РФ, таким образом, неправильно применив уголовный закон. Просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии с частью 3 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, утверждает, что суд отнесся к его делу необъективно.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 70-УДП17-1
Кроме того, из приговора Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 1999 года усматривается, что наказание по данному приговору было назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Сделав вывод о том, что внесенные Федеральным законом Российской Федерации N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ч. 1 ст. 62 УК РФ изменения улучшают положение осужденного, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа фактически его положение не улучшил, так как оставил наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в том размере, которое было назначено по приговору суда до внесения изменений в закон.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 4-АПУ17-2
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что при назначении наказания Рамазанову за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд допустил нарушение норм материального права, в частности требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 45-О16-2
Осужденный также указывает, что суд, положив в обоснование приговора его "чистосердечное признание", в то же время не применил к нему условия ст. 62 УК РФ.
Считает незаконным решение суда об удовлетворении гражданского иска А., поскольку после расторжения брака с А. в 2004 году они были посторонними людьми, поэтому взыскание в ее пользу морального вреда является недопустимым, а взыскание в ее пользу стоимости векселей приведет к необоснованному обогащению, поскольку векселя не являлись личным имуществом убитого, а были заемными.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 38-УД17-1
осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А. и К.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 месяцев; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р. и К.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 месяцев; по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) на 10 месяцев; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 11 месяцев; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 1 месяц; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 2 месяца; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 3 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 3 года 10 месяцев; на основании ч. 1 ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2014 г., окончательно на 3 года 10 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима;