1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
- Статья 329. Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации
- Статья 330.1. Злостное уклонение от исполнения обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента
Комментарий к ст. 330 УК РФ
Основным объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей. Дополнительным объектом могут выступать неприкосновенность и здоровье личности.
Объективная сторона преступления выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.
К числу обязательных признаков относится также оспаривание правомерности действий гражданином или организацией.
По своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п. Требования, предъявляемые к порядку совершения действий, могут быть установлены законом или иным нормативным правовым актом, например Указом Президента РФ, решением органа местного самоуправления. Они могут регламентировать различные условия совершения действий: форму, время, последовательность, процедуру и т.д.
Например, самоуправством может быть признано возведение строения без соответствующего разрешения, изъятие у собственника имущества, на которое, как полагает виновный, у него есть право, без судебного решения и т.д.
Оспаривание правомерности подобных действий гражданином или организацией означает заявление указанными субъектами в той или иной форме о нарушении своего права: обращение в органы милиции, заявление в прокуратуру, подача искового заявления в суд, обращение в органы исполнительной власти и др.
Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права и т.п. Состав преступления материальный. Преступление окончено с момента наступления последствий в виде существенного вреда.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.
Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Квалифицированный состав преступления образует самоуправство, совершенное с применением насилия или угрозой его применения (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Состав преступления формально-материальный. Деяние будет окончено как с момента угрозы или применения насилия, так и с момента причинения вреда здоровью.
Угроза, как отмечалось выше, представляет собой воздействие на психику потерпевшего. Содержанием угрозы является доведение до сведения потерпевшего намерения применить насилие.
Способ выражения угрозы может быть любым: устным, письменным, по телефону и т.п., а также в виде демонстрационных действий: угрожающие жесты, показ оружия и др.
Форма выражения угрозы для квалификации значения не имеет.
В ст. 330 УК РФ законодатель не конкретизировал тяжесть возможного вреда здоровью при применении насилия. Но анализ санкций соответствующих статей УК РФ позволяет сделать вывод о том, что составом самоуправства не охватывается причинение тяжкого вреда здоровью. В этом случае деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений со ст. 111 УК РФ.
При неосторожном отношении к причинению тяжкого вреда здоровью деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений со ст. 118 УК РФ.
Судебная практика по статье 330 УК РФ
27.01.2003 г. Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 17.03.2003 г. по постановлению Верхошижемского районного суда Кировской области от 07.03.2003 г. условно-досрочно на срок 1 месяц 16 дней;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 78-АПУ16-32
Мельник Р.С., ... , судимый 5 декабря 2006 г. по ч. 1 ст. 228.1, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 апреля 2008 г. по ч. 2 ст. 330, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 5 декабря 2006 г. к 5 годам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2009 г. по постановлению суда от 29 мая 2009 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 78-АПУ16-32
Мельник Р.С. ... судимый: 5 декабря 2006 г. по ч. 1 ст. 228.1, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 апреля 2008 г. по ч. 2 ст. 330, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 5 декабря 2006 г. к 5 годам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2009 г. по постановлению суда от 29 мая 2009 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 48-АПУ16-46
по преступлению против К. роль Прокопьева являлась ролью исполнителя преступления, что не подтверждает его роль как руководителя банды; кроме того, завладение имуществом К. имело место в связи с предполагаемым правом на него (долговыми обязательствами потерпевшего), поэтому данное деяние подлежит квалификации по ст. 330 УК РФ;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 11-АПУ17-5
осужденный Перцев С.Г. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить и переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. По его мнению, суд необоснованно отклонил доводы о том, что убийство Л. он совершил не с целью завладения имуществом потерпевшего, а в связи с намерением вернуть свои денежные средства в размере 9 000 000 рублей, которые Л. присвоил себе. Поскольку он находился с Л. в дружеских отношениях, то не обращался по данному поводу в правоохранительные органы, окончательно узнал о том, что тот не намеревается возвращать ему денежные средства 8 марта 2015 г., когда между ними в присутствии членов их семей произошел конфликт, который подтвердили в судебном заседании свидетели и потерпевшие. Тяжелое финансовое положение, признанное судом причиной совершения им преступления, возникло по вине Л. Он с самого начала указывал долговые обязательства Л. как мотив совершения преступления, в своем письменном чистосердечном признании, которое следственные органы не приобщили к делу, но при проверке его доводов в данной части суд ограничился лишь приобщением справки из следственного комитета и допросом оперативного сотрудника, заинтересованного в исходе дела. В поданной явке с повинной он указывал только фактические обстоятельства совершенного им преступления. Считает, что не обязан был доказывать в суде наличие у Л. перед ним долговых обязательств, и его заявление об этом подлежало опровержению стороной обвинения, которая не смогла этого сделать. Судебное разбирательство дела было проведено с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны защиты были отклонены, а смягчающие наказание обстоятельства, формально перечислены в приговоре и не учтены фактически при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым и несправедливым;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 56-АПУ17-9СП
- 29.08.2016 приговором Ленинского районного суда г. Владивостока по ст. ст. 330 ч. 2, 179 ч. 2 п. "в", 179 ч. 2 п. "б", "в", 179 ч. 2 п. "б", "в", 179 ч. 2 п. "в", 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 11-АПУ17-14
осужденный Шангараев Р.А. утверждает, что настоящее уголовное дело органами предварительного расследования сфабриковано, а судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что в приговоре не получили оценку: (1) показания свидетелей С., Ш., Н. и Ш. которые подтвердили его показания в суде, но были отвергнуты судом; (2) показания свидетелей Г. К., И. С. и Г. которые являются ложными, содержат противоречия и основаны лишь на предположениях. Оспаривает свое участие в организованной группе. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия в отношении Н. на ч. 2 ст. 330 УК РФ и в связи с истечением сроков давности освободить его от уголовной ответственности;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 51-АПУ17-9
- 26 июня 2015 года по части 2 статьи 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы: - по п. "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 7 лет;
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 1-О17-1
Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка N ... Онежского района Архангельской области следует, что Г. и К., то есть К. совершили в период с декабря 2007 года по январь 2008 года в отношении Камышева В.С. самоуправство, которое выразилось в том, что они незаконно, в счет погашения имущественного ущерба от ДТП, принуждали Камышева совершить сделку по отчуждению его собственной квартиры, стоимостью 100 000 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 81-АПУ17-5
осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 9-АПУ17-12
- за преступление, предусмотренное частью первой статьи 330 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;
- за преступление, предусмотренное пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества С. и Л. 18 апреля 2016 года, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;