Судебная практика по УК РФ

Краснов Андрей Геннадьевич, ... был задержан 11 апреля 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года в отношении Краснова А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 июня 2016 года включительно.

Артамонов Владимир Юрьевич, ... был задержан 20 апреля 2010 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Двуреченский Владимир Викторович, ... , был задержан 3 декабря 2015 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

5 декабря 2015 г. судьей Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении Двуреченского В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 февраля 2016 г. включительно. Ходатайство об избрании в отношении Двуреченского В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Кунец Александр Юрьевич, ... был задержан 28 апреля 2015 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

30 апреля 2015 г. судьей Тверского районного суда г. Москвы в отношении Кунца А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 июня 2015 года.

Бережной Юрий Витальевич, ... был задержан 8 октября 2009 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 октября 2009 года в отношении Бережного Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Рыбак Федор Григорьевич, ... несудимый, был задержан 15 ноября 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Более того, отраженные в кассационной жалобе сведения о возбуждении в отношении Попова Павла Андреевича и генерального директора ПАО "ПАК" уголовного дела по признакам преступления по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи обстоятельствами, исследовавшимися в настоящем деле, подтверждает выводы судов о том, что сохранение в силе решения третейского суда, вынесенного с нарушением правил и принципов третейского разбирательства, противоречит публичному порядку в Российской Федерации.

28 марта 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

26 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению Бирского районного суда РБ от 3 октября 2012 года назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 26 апреля и 28 марта 2012 года - 2 года 4 месяца лишения свободы;

Постановлением старшего следователя Челябинской транспортной прокуратуры от 6 мая 2007 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях машиниста поезда состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 г. с ОАО "РЖД" в пользу Кунстман Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

Колобов Валерий Михайлович, ... судимый 25 мая 2011 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), по п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колобову В.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Колобов В.М. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Колобов В.М. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. ст. 196, 197 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано право Колобова В.М. на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, и руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела III Обзора судебный практики Верховного Суда Российской Федерации за 2015 г. N 1.

- 17 мая 2002 года (с учетом внесенных изменений) по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 6 июня 2005 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 20 дней;

- 5 июля 2006 года по ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., выступление Герасимовича А.Н. и адвоката Шереметьевой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 1 год,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет,

АБРААМЯН Арсен Сергеевич, ... 3 марта 2016 года судимый Майминским районным судом Республики Алтай по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ составляет 9 месяцев,

Учитывая, что спорные требования обосновывались приговором районного суда, которым Мищенко И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличием непогашенной кредиторской задолженности предприятия перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", апелляционный суд констатировал, что указанный приговор не содержит выводов о причинении бывшим руководителем имущественного вреда должнику. Кроме того, из приговора следует, что Мищенко И.Н. направил денежные средства на погашение задолженности фактически перед иными кредиторами предприятия, а не на погашение задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания". Следовательно, Мищенко И.Н. потратил денежные средства на нужды должника, а не на собственные нужды.

В обоснование заявленных требований Хуснутдинова М.Г. указала, что приговором Чайковского городского суда Пермского края от 22 июля 2014 г. она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере), с нее и Банниковой А.М. в пользу ЗАО "Агрофирма "Мясо" солидарно взыскано в возмещение имущественного вреда 1 546 881 руб.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что 20 июля 2016 года Гахраманов В.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. Также усматривается, что Гахраманов В.А.о. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 11 - 15).

Абзацем третьим пункта 58.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 августа 2003 года N 206, закреплено, что граждане, признанные ранее военно-врачебной комиссией негодными или ограниченно годными к военной службе, на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию при территориальных органах уголовно-исполнительной системы кадровыми аппаратами не направляются.